KİK Kararı: 2018/UH.IV-1433

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/044
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 01.08.2018
Karar No : 2018/UH.IV-1433
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yemekhane Yiyecek ve İçecek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ozan YILDIZ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İSTON İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/631823 İhale Kayıt Numaralı “İSTON A.Ş. Avrupa Yakası Tesislerinde (Giyimkent, Hadımköy, Arnavutköy ve Bayrampaşa) ve Anadolu Yakası Tesisi (Tuzla) Çalışanları İçin 24 Ay Süreli Yemek Hazırlanması ve Servisi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İSTON İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 23.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İSTON A.Ş. Avrupa Yakası Tesislerinde (Giyimkent, Hadımköy, Arnavutköy ve Bayrampaşa) ve Anadolu Yakası Tesisi (Tuzla) Çalışanları İçin 24 Ay Süreli Yemek Hazırlanması ve Servisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.07.2018 tarih ve 40695 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1236 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İstanbul 6. İdare Mahkemesinin E:2018/888 K:2018/1330 sayılı merciine tevdi kararı ekinde gönderilen ve 30.07.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin EKAP'a kayıtlı olmadığı gerekçe gösterilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak belgenin EKAP'a kaydedilmesi zorunluluğu bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 30.8'inci maddesi gereği de teklifin geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

İtirazen şikayette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Bakanlar Kurulunca karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idareye yapılan 22.03.2018 tarihli şikâyet başvurusunun idare tarafından reddedildiği ve red kararının 30.03.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibi tarafından kararın bildirimini izleyen 10 gün içinde Kuruma başvurulması gerekirken İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, İstanbul 6. İdare Mahkemesi’nin E: 2018/888 K: 2018/1330 sayılı merciine tevdi ekinde gönderilen dilekçenin 30.07.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca Kuruma başvurunun süresinde yapılmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, dilekçeyi imzalayan avukata temsil yetkisi verildiğini gösterir baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin sunulmadığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edildiğinden başvurunun şekil yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.