KİK Kararı: 2018/UH.IV-1061

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/031
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 31.05.2018
Karar No : 2018/UH.IV-1061
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği

VEKİLİ:

Av. Nurten ÇAĞLAR YAKIŞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/20353 İhale Kayıt Numaralı “Personel Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 27.01.2017 tarihinde gerçekleştirilen “Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.05.2018 tarih ve 28970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/861 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından 2577 sayılı Kanun’un 15/1-e maddesi kapsamında Kuruma gönderilen ve 21.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle; Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü tarafından “Personel Hizmeti Alınacaktır” başlığı ile ilan edilen ihalenin İdari Şartnamesi’nde ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (f) bendi kapsamında açık ihale usulü ile yapılacağı, ihale konusu hizmetin toplam 187 personel hizmet alımı, yapılacağı yerin MTA’nın Genel Müdürlük dahil tüm taşra birim ve arazi işyerleri olduğu, hizmete ilişkin bilgilerin boş bırakıldığı, Şartname’de ekonomik, mali, mesleki ve teknik yeterlilik kriterleri ile benzer işe ilişkin belirlemenin istenmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda “personel hizmet alımı” diye bir hizmet alımının bulunmadığı, şartname ve ilanda personelin ifa edeceği hizmet tanımının yapılmadığı, sadece personel sayısının belirtildiği, idarenin dolaylı olarak personel istidam edeceği, ilanda ve şartnamede yeterlilik kriterine yer verilmediği, kiralık işçi statüsünde personel alımının kurumun kuruluş gerekçesine aykırı olduğu, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (f) bendi kapsamında yapılacağı belirtilmesine karşın ihale konusunun araştırma, geliştirme projesi olmadığı, bu ihalenin personel alımı olduğu ve ihaleye konu edilemeyeceği,

Sonuç olarak Kamu İhale mevzuatına, MTA’nın kuruluş kanununa ve atıf yaptığı “Esaslar”a, kamusal hizmet anlayışına ve kamu yararına aykırı olan ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece zımnen reddi üzerine Ankara 10. İdare Mahkemesinde, Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü tarafından “Personel Hizmeti Alınacaktır” başlığı ile ilan edilen ihalenin İdari Şartnamesi’nde ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (f) bendi kapsamında açık ihale usulü ile yapılacağı, ihale konusu hizmetin toplam 187 personel hizmet alımı, yapılacağı yerin MTA’nın Genel Müdürlük dahil tüm taşra birim ve arazi işyerleri olduğu, hizmete ilişkin bilgilerin boş bırakıldığı, Şartname’de ekonomik, mali, mesleki ve teknik yeterlilik kriterleri ile benzer işe ilişkin belirlemenin istenmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda “personel hizmet alımı” diye bir hizmet alımının bulunmadığı, şartname ve ilanda personelin ifa edeceği hizmet tanımının yapılmadığı, sadece personel sayısının belirtildiği, idarenin dolaylı olarak personel istidam edeceği, ilanda ve şartnamede yeterlilik kriterine yer verilmediği, kiralık işçi statüsünde personel alımının kurumun kuruluş gerekçesine aykırı olduğu, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (f) bendi kapsamında yapılacağı belirtilmesine karşın ihale konusunun araştırma, geliştirme projesi olmadığı, bu ihalenin personel alımı olduğu ve ihaleye konu edilemeyeceği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiaları ile dava açıldığı, bakılan davada mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderildiği anlaşılmış, bu çerçevede anılan dilekçe ve ekleri başvuru usulü bakımından aşağıda incelenmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (f) bendinde “Ulusal araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımları ile finansmanının tamamı Kanun kapsamındaki bir idare tarafından karşılanarak elde edilen sonuçların bu idare tarafından sadece kendi faaliyetlerinin yürütülmesinde faydalanıldığı haller hariç, her türlü araştırma ve geliştirme hizmeti alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü yer almaktadır.

Başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir. EKAP’ta yer alan bir bakışta ihale sayfasında ve ilanda da ihalenin istisna kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan “ihalelere” ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 3’üncü maddesinin (f) bendi kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumunun itirazen şikâyet üzerine inceleme yapabilmesinin ön şartı öncelikle ortada 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan bir ihale olmasıdır. Bununla birlikte, incelemeye konu ihalenin 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca; başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, (idareye şikâyet başvurusu ve başvuru bedelinin ödenmediği, başvuru sahibinin temsile yetkili olduğunun gösterir belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin bulunmadığı) hususları da tespit edilen diğer aykırılıklardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.