KİK Kararı: 2018/UH.II-891

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/026
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 02.05.2018
Karar No : 2018/UH.II-891 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/69654 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç – Gereç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 16.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç – Gereç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2018 tarih ve 23010 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/631 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre yapılan bir işten elde edilen iş deneyim belgesi olduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme doğrultusunda özel sektöre gerçekleştirilmiş işlerden elde edilen iş deneyim belgesinin incelenmekte olan ihalede kullanılamayacağı, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak idare tarafından gerçekleştirilen işlemlerden söz konusu süreye uygun olarak hareket edilmediğinin anlaşıldığı,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki özellikleri kapsamayan araçlar için trafik ve kasko tekliflerinin sunulduğu, böylelikle daha az motor gücüne sahip araçlar için daha uygun prim tutarları üzerinden tekliflerin alındığı, bu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan maliyet tespit tutanağında (Ek-O.5) kiralama hizmet bedeli, periyodik tamir bedeli, yazlık ve kışlık lastik bedeli gibi maliyet bileşenlerinin bir arada 153 ticari mallar hesabında gösterildiği, birim mamul/mal maliyeti kısmında kiralama hizmet bedeli ve periyodik bakım bedelinin gösterilmediği, ayrıca aynı tutanakta bulunan periyodik bakım maliyetlerinde ortaya çıkacak işçilik bedelleri için ayrılmış kısmın doldurulmadığı, ilgili meslek mensubunun muhasebesel olarak yevmiye kayıtlarını yanıltıcı olarak imzaladığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliyi avantajlı duruma getirdiği,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında araç kiralama teklifinin ve dayanağı olan periyodik bakım ile lastik giderleri için yapılan açıklamaların tek teklif ve aynı şirket üzerinden hazırlandığı, periyodik bakım ve lastik gideri için teklif veren firmanın Afyonkarahisar il sınırları dışında olduğu, bu hizmetleri yerine getirirken oluşacak nakliye, ulaşım vb giderlerin nasıl karşılanacağının açıklanmadığı, bu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

6. Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde sigorta giderine ilişkin olarak açıklama yapıldığı ve birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan fiyat teklifinin nasıl güncellenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin anılan açıklamaya uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamasını yapmadığı,

7. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında lastik giderinin işin süresi ve araçların günlük olarak yapacağı kilometre üzerinden açıklanmadığı, lastik değişimlerinin ve adetlerinin afaki olarak hesaplandığı, herhangi bir lastik özelliği belirtilmeden açıklama yapıldığı, patlayan ve tamir gerektiren lastik değişimleri için karşılık ayrılmadığı, bu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

8. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında periyodik bakım giderinin işin süresi ve araçların günlük olarak yapacağı kilometre üzerinden açıklanmadığı, bakım hizmetinin ne şekilde yapılacağının ve hangi bakımlarda maliyet olarak nelerin yer alacağının belirtilmediği, öngörülmeyen arızalar için yapılacak giderler ve ortaya çıkabilecek maliyet kalemleri için herhangi bir karşılık öngörülmediği, bu gerekçeyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

9. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene giderleri, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsatı giderlerini mevzuata uygun olarak açıklamadığı, bu gerekçeyle anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

10. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki fiyat tekliflerinin Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki şartları taşımadığı, meslek mensubunca hazırlanan fiyat teklifine dayanak tutanakların yanıltıcı olduğu, defter kayıtları ile örtüşmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenmekte olan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece hesaplanan sınır değerin altında olması nedeniyle kendilerinden 16.03.2018 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan isteklilerin her ikisi tarafından da aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, yapmış oldukları açıklamaların idarece uygun görülmesi üzerine de Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin birinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

...

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Gereç ve İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

43 Adet araç kiralama İşi Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Afyonkarahisar Belediyesi Mücavir Alan Sınırları İçerisindeki Mahalle, Cadde ve Sokaklar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı İşleri,

Araç ve Makine ile Yapılan Kent Temizliği İşleri,

Araç ve Makine ile Yapılan Çöplerin Toplanması ve Nakli İşleri,

Çöplerin Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliğine Ait Araç Kiralama İşleri,

Evsel Nitelikli Katı Atıkların Toplanması ve Nakli ile Kent Temizliği İşlerinin Bir arada Personel ve Araç ile Yapıldığı İşler (Benzer İş Tutarı Olarak Araç ve Ekipman ile Yapılan İş Kalemlerine Ait Tutarı alınacaktır.) benzer iş olarak kabul edilecektir.

Benzer işlere ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinde benzer iş dışında başka işler de var ise; Benzer iş tutarının tespiti amacıyla iş deneyim belgesinin alındığı idareden benzer iş kaleminin parasal tutarını gösteren resmi belge alınarak iş deneyim belgesi ekine konularak sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine atıfta bulunularak ve anılan maddede yer alan düzenleme doğrultusunda değerlendirme yapılması suretiyle incelenmekte olan ihalede özel sektöre gerçekleştirilmiş işlerden elde edilen iş deneyim belgesinin kullanılamayacağı, bu gerekçeyle de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeler incelendiğinde başvuru konusu ihalede özel sektöre gerçekleştirilmiş işlerden elde edilen iş deneyim belgesinin kullanılamayacağının anlaşılmadığı, sadece benzer işlere ilişkin sunulan iş deneyim belgelerine konu iş içerisinde benzer iş dışında başka işlerin de olması durumuna yönelik düzenleme yapıldığı ve bu durumda benzer iş tutarının tespiti amacıyla iş deneyim belgesinin alındığı idare tarafından gerekli ayrıştırmanın yapılarak iş deneyim belgesinin ekine konulması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde 02.02.2018 tarihli fatura ve 15.12.2017 tarihli araç kira sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.

15.12.2017 tarihli araç kira sözleşmesinde sözleşme konusunun Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “15 adet şoförsüz araç ve 15 adet şoförsüz iş makinasının başka bir şirkete kiralanması” olduğu görülmüştür.

İncelenmekte olan ihalede benzer işler arasında araç ve iş makinesi kiralama hizmet alımı işlerinin olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme ve faturaya konu işin de 15 adet şoförsüz araç ve 15 adet şoförsüz iş makinası kiralanması olduğu dikkate alındığında, söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş düzenlemesini karşıladığı, bu nedenle anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulmasında mevzuata aykırılık görülmediği ve başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 16.03.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazılarında idarece açıklanması gereken önemli teklif bileşenlerinin “1. Araçların amortisman giderleri,

2. Trafik sigorta giderleri,

3. Yağ ve filtre giderleri,

4. Fenni muayene ve egzoz emisyon giderleri,

5. Motorlu taşıtlar vergisi giderleri,

6. Periyodik bakım ve onarım giderleri ile

7. Lastik giderleri” olarak belirlendiği ve anılan yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 3 iş günü içinde açıklamaların sunulması için süre verildiği görülmüştür .

Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in aktarılan maddesinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere en az üç (3) iş günü süre verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından şikâyete cevap yazısından da anlaşıldığı üzere aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2018 tarihinde, Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise 21.03.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere verilen süre açısından mevzuata aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

...

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin yeterlik başvuruları veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan hususa yönelik iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının veya zararının olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen sürenin 3 iş gününden az olması halinde, bu durumun sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklileri etkileyebileceği, kaldı ki söz konusu süre ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sahibi isteklilerce de herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edildiğinden, söz konusu iddia ehliyet yönünden de uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 4.1’inci maddesinde incelenmekte olan ihalede kullanılması öngörülen 11 farklı tipte araç özelliklerine yer verildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

11 farklı tipteki araç özelliklerine ilişkin fiyat teklifi, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağı, araç temin ve kiralama sözleşmesi, araç tiplerine ilişkin katalog ve bölge müdürlüğünden alınmış zorunlu mali sorumluluk sigorta tekliflerinin sunulduğu,

İhale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin fiyat teklifi veren firma ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli arasında düzenlenen araç temin ve kiralama sözleşmesi incelendiğinde 4’üncü maddede sözleşme şartlarının düzenlendiği ve anılan maddenin (a) bendinde “... aracın motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası, periyodik tamir, bakım, onarım, fenni muayene, egzoz emisyonu, motor yağı-yağ filtresi-hava filtresi değişim bedelleri kiraya verene aittir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca ilgili sigorta şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınan sigorta teklifleri incelendiğinde, “Sigorta konusu araç bilgileri” başlıklı bölümde araçların marka ve model bilgilerine yer verildiği, söz konusu marka ve model bilgilerinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan araç tiplerine ilişkin kataloglardaki bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Öncelikle her ne kadar başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki özellikleri kapsamayan araçlar için trafik sigortası tekliflerinin sunulduğu iddia edilse de alınan tekliflerde Teknik Şartname’de düzenlenen her özelliğin yer almasının beklenemeyeceği, bu nedenle tekliflerde veya kataloglarda belirtilen özellikler için anılan Şartname’deki düzenlemelerin karşılanıp karşılanamayacağının değerlendirilebileceği ve herhangi bir teknik özelliğinin belirtilmemesinin istenilen düzenlemenin karşılanmadığı manasına gelmeyeceği değerlendirilmiş olup, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da ihale dokümanına uygun olmayan araçların sunulması halinde ilgili yaptırımların uygulanacağı açıktır.

Bu çerçevede sigorta tekliflerinde yer alan marka model bilgilerine ait olan kataloglar ile Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 4.1’inci maddesindeki düzenlemeler karşılaştırıldığında, araç tiplerinden hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (15 + 1,5 m3), hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (13 + 1,5 m3), hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (8 + 1 m3), mini damperli çöp kamyoneti, damperli kamyon (moloz ve hafriyat atıkları taşıma), sulama aracı (arazöz), vakumlu yol süpürme aracı, minibüs, otomobil ve yandan camlı kapalı kasa kamyonet ile ilgili özelliklerin anılan Şartname’nin ilgili maddesindeki düzenlemeleri karşıladığı görülmüştür.

Bununla birlikte damperli kamyonet (kömür cürufu taşıma) aracı için alınan sigorta teklifinin “Sigorta konusu araç bilgileri” başlıklı bölümde aracın marka ve model bilgilerine yer verildiği, belirtilen marka ve model bilgilerine ilişkin olarak sunulan katalogda teklif edilen aracın motor hacminin 1995 cc olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 4.1’inci maddesinde ise anılan aracın motor hacminin en az 2000 cc, en fazla 2300 cc olması gerektiğine ilişkin olarak düzenleme yapıldığı dikkate alındığında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen ve aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından açıklanması gereken ilgili giderin açıklanamadığı ve bu gerekçeyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan ihale dokümanında çalıştırılacak araçların kaskosunun yaptırılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığı, kaldı ki böyle bir düzenleme yer alsa dahi 16.03.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında kasko giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği görüldüğünden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce açıklamaları kapsamında kasko giderine ilişkin bir maliyet öngörmelerine gerek bulunmamakta olup, bu nedenle kasko giderine ilişkin iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde maliyet tespit tutanağı sunulmadığı, alınan fiyat teklifleri ile ilgili olarak satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, ayrıca itirazen şikâyete konu giderlerin ayrı ayrı gösterildiği görüldüğünden başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde lastik, bakım onarım hizmetleri ve bakım onarım malzemeleri için üç ayrı firmadan fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklaması yapılırken ihale konusu işin girdisi olan mal veya hizmetlerin fiyatlarına ilişkin olarak fiyat tekliflerinin sunulabileceği belirtilmekle birlikte, yüklenicilerin söz konusu işin yürütülmesi aşamasında ilgili hizmetleri fiyat teklifi aldıkları kişilerden almak zorunda olduğuna yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu mal veya hizmetlerin aynı şirket üzerinden alınamayacağına ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işin yürütüleceği ilden başka bir il içerisinde faaliyet gösteren kişilerden proforma fatura alarak açıkladığı mal veya hizmetlerin ihale konusu işin yürütüleceği ile nakline ilişkin maliyet öngörmemesi nedeniyle teklifinin reddedilmesi gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2018; işi bitirme tarihi 30.06.2019

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan maddeden birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için de kullanılmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından 2018 yılı sigorta giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı ve 2019 yılı için alınan fiyat teklifinin güncellenmesi için 11 Kasım 2017 tarihli ve 30237 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen yeniden değerleme oranının kullanıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan endeksin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde açıklanan Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı olmadığı, bu nedenle anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “... 3. Araçların ve iş makinelerinin ısıtma tertibatları, elektrik aksamı, ses sistemi, aydınlatma, tüm teknik göstergeleri (Km, motor devri, akaryakıt göstergesi, sıcaklık ve hız göstergeleri v.s) ve tüm donanımları çalışır vaziyette ve sağlam olmalıdır. Koltukları sağlam, döşeme kılıfları temiz ve yıpranmamış, lastikleri kullanılabilir durumda, kaportaları temiz ve bakımlı olarak tutanakla idareye teslim edecektir.

4. 01.04.2017 tarih ve 30025 sayılı resmi gazetede yayımlanan kış lastiği kullanma zorunluluğu ile ilgili usul ve esaslar hakkında tebliğ kapsamına giren araçlarda ilgili tebliğe uygun lastik kullanılacaktır. Araç lastiklerinin, deformasyona uğrayan veya diş derinliği yasal sınırın altına düşen lastikler yüklenici tarafından değiştirilecek ve araçlarda yedek lastik bulundurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır,

İhale dokümanı düzenlemeler incelendiğinde lastik gideri ile olarak herhangi bir özel düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işte kullanılacak araç tipleri için alınan fiyat teklifleri ile her bir araç tipine ilişkin katalogların sunulduğu görülmüştür. Ayrıca fiyat tekliflerinde yazlık ve kışlık lastik gideri ile lastik sökme ve takma giderinin ayrı ayrı belirtildiği görülmüştür.

Araç tiplerinden hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (15 + 1,5 m3), hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (13 + 1,5 m3), hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (8 + 1 m3), mini damperli çöp kamyoneti, damperli kamyonet, damperli kamyon (moloz ve hafriyat atıkları taşıma), sulama aracı (arazöz), vakumlu yol süpürme aracı, minibüs ve otomobil ile ilgili alınan fiyat tekliflerinde kataloglarda yer alan lastik boyutlarının belirtilerek fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Ayrıca yandan camlı kapalı kasa kamyonet ile ilgili olarak sunulan fiyat teklifi incelendiğinde lastik boyutunun 205/55R16-215/45R17 olarak belirtildiği, anılan araca ilişkin olarak sunulan katalogda ise lastik boyutunun 195/65R15 olarak belirtildiği, bununla birlikte fiyat teklifine konu lastik ebadının daha büyük ve daha maliyetli olduğu dikkate alındığında söz konusu lastik gideri ile ilgili olarak anılan isteklinin kendisine fiyat avantajı sağlamadığı görülmüş anılan hususa yönelik iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin patlayan ve tamir gerektiren lastik değişimleri için karşılık ayrılmadığı iddiası açısından inceleme yapıldığında, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ve ihale dokümanında söz konusu giderlere ilişkin olarak bir açıklamanın talep edilmediği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri haricinde öngörülemeyen diğer giderler için 48.249,25 TL ayrıldığı görülmüş olup, bu nedenle de anılan hususa yönelik iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araç - Gereç ve İş Makinelerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 4.1’inci maddesinde incelenmekte olan ihalede kullanılması öngörülen 11 farklı tipte araç için “Araçların amortisman ve periyodik bakım hesabı yapılırken günlük en fazla ... KM yapacağı kabul edilecektir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Araç ve İş Makinelerinin Çalışma Tarihleri ve Çalışma Gün Sayıları” başlıklı 4.2’nci maddesinde “Kömür Curufu taşımada kullanılacak damperli kamyonet;

01 Nisan – 31 Mayıs 2018 tarihleri ve 01 Ekim – 31 Aralık 2018 tarihleri arasında olmak üzere toplam 5 Ay (153 Gün),

01 Ocak – 31 Mayıs 2019 tarihleri arasında olmak üzere toplam 5 Ay (151 Gün) çalıştırılacaktır.

Kömür Curufu taşımada kullanılacak damperli kamyonet dışındaki araçların çalışma süresi 15 Ay (456 gün) dır.

Tüm araçlar belirtilen çalışma tarihleri arasında hazır bulundurulacaktır.” düzenlemesine,

“Araçlar ve İş Makinelerinin Çalışma Esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin sekizinci fıkrasında “Yüklenici tarafından temin edilecek tüm araçların periyodik bakımları zamanında yaptırılacaktır. Yapılan tüm periyodik bakımlarla ilgili idareye rapor verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür,

İhale dokümanında ihale konusu damperli kamyonet için çalışma süresinin 304 gün diğer araçların çalışma süresinin ise 456 gün olduğu düzenlenmiştir. Bakım onarım giderleri ile ilgili olarak herhangi bir özel düzenlemenin de yapılmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde bakım onarım hizmetleri ve bakım onarım malzemeleri için alınan fiyat teklifleri doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve bakım hizmetinde hangi hizmetlerin yer alacağının belirtildiği görülmüştür. Yapılan hesaplamalarda işin süresi ve araçların günlük yapacağı kilometre üzerinden toplam çalışılacak mesafenin bulunduğu, bu mesafenin ortalama bakım süresine orantılandığı ve ardından da bu değerin bir üst basamağa yuvarlandığı, elde edilen bakım sayısının fiyat teklifindeki birim fiyatlarla çarpılarak bakım giderlerinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin periyodik bakım giderinin işin süresi ve araçların günlük olarak yapacağı kilometre üzerinden açıklanmadığı, bakım hizmetinin ne şekilde yapılacağının ve hangi bakımlarda maliyet olarak nelerin yer alacağının belirtilmediğine yönelik iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır,

Öte yandan öngörülmeyen arızalar için yapılacak giderler ve ortaya çıkabilecek maliyet kalemleri için herhangi bir karşılık öngörülmediği iddiası açısından inceleme yapıldığında, 16.03.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında periyodik bakım ve onarım giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirtildiği, öngörülmeyen arızalar için yapılacak giderler ve ortaya çıkabilecek maliyet kalemleri giderinin ise önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği görüldüğünden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce açıklamaları kapsamında söz konusu gidere ilişkin ayrıca bir maliyet öngörmelerine gerek bulunmamakta ve bu nedenle de anılan hususa ilişkin iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından MTV giderine ilişkin olarak 2018 yılı İnternet Vergi Dairesinden alınan çıktıların sunulduğu, araç muayene giderlerine ilişkin olarak ise TUVTÜRK’ün internet sayfasından alınan “araç muayene fiyat listesi” ile “egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı” listelerinin sunulduğu görülmüştür,

Ayrıca anılan istekli tarafından 2019 yılına ilişkin olarak 2018 yılı için ilan edilen MTV, araç muayene ile egzoz emisyon ölçümü ve ruhsatı giderlerinde artış öngörüldüğü ve bu nedenle de söz konusu hususlara yönelik açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından MTV giderine ilişkin olarak 2018 yılı İnternet Vergi Dairesinden alınan çıktıların sunulduğu, araç muayene giderlerine ilişkin olarak ise TUVTÜRK’ün internet sayfasından alınan “araç muayene fiyat listesi” ile “egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı” listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Bununla birlikte anılan istekli tarafından 2018 ve 2019 yılı için ilan edilen tutarların, işin 2018 ve 2019 yılında gerçekleştirilecek kısmının süresinden hareketle 1 yıllık süre yerine aylık maliyet üzerinden öngörülerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin olan fenni muayene, egzoz gazı emisyon ölçümü ve egzoz gazı ruhsat fiyatlarının bir defaya mahsus olarak alınması gerektiğinden söz konusu maliyetin kıst hesabı yapılarak hesaplanmasının hatalı olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

...

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 79.2.3’üncü maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklaması yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde 11 adet araç tipine ilişkin olarak ayrı ayrı fiyat teklifi ile fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, teklif edilen birim fiyatların ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, ayrıca fiyat teklifi üzerine meslek mensubunca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibarenin yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde üç adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerine meslek mensubunca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibarenin yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür,

Bu nedenle anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki fiyat tekliflerinin Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki şartları taşımadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca meslek mensubunca hazırlanan fiyat teklifine dayanak tutanakların yanıltıcı olduğu, defter kayıtları ile örtüşmediği iddiası ile ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesindeki açıklamada da görüleceği üzere meslek mensubunun üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile ilgili tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu dikkate alındığında, anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hastürkler Taş. Oto Alım Sat. Köm. Tem. Sul. İnş. İnş. Mal. Gıda Mad. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve Saftaş Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.