KİK Kararı: 2018/UH.II-809

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/022
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 17.04.2018
Karar No : 2018/UH.II-809 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Temsan Hafriyat Nakliyat İnşaat Madencilik Turizm Çevre Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/33453 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğünün Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Taşıt (Kamyon) İş Makinaları Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 21.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğünün Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Taşıt (Kamyon) İş Makinaları Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.03.2018 tarih ve 19596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/512 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye teklif sunan Reşat Kosova (Kent Hafriyat) adlı istekli ile şirketlerinin sahibi ve müdürler kurulu başkanı olan Mesude Kosova’nın adreslerinin, telefon ve faks numaralarının aynı olduğu gerekçesiyle anlaşmalı teklif olarak değerlendirilmelerinin mevzuata aykırı olduğu, zira Reşat Kosova (Kent Hafriyat) adlı istekli ile şirketlerinin sahibi ve müdürler kurulu başkanı Mesude Kosova’nın adreslerinin aynı olmadığı, farklı firmaların aynı adreste bulunmalarının ve teminat mektuplarının aynı bankadan alınmasının dahi tek başına yasak fiil ve davranış olarak kabul edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Belediyemiz Fen İşleri Müdürlüğünün Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Taşıt (Kamyon) İş Makinaları Kiralama” işi olduğu 21.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 10 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi istekli Temsan Hafriyat Nakliyat İnşaat Madencilik Turizm Çevre Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Reşat Kosova’nın (Kent Hafriyat) 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulundukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, S.S. 123 Nolu Çorlu Damperli Motorlu Taşıyıcılar Koop.un ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında “Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından isteklinin şikâyet başvurusunun, şikâyet başvurusu dilekçesinin şirketin müdürler kurulu başkanı Mesude Kosova tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde bu kişiye ait imza sirkülerinin aslının/aslına uygun olduğu onaylanan suretlerinin sunulmadığı, teklif zarfı kapsamında ise şirket müdürleri Zafer Üstün ve Reşat Kosova’ya ait noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

02.04.2018 tarihli ve 9287 sayılı yazımızla idareden başvuru sahibi isteklinin şikâyet dilekçesi ekinde sunduğu imza sirkülerinin idareye sunulduğu şekliyle aslı talep edilmiş olup idarenin cevabi yazısı ve eki imza sirküleri ihale işlem dosyasıyla birlikte 04.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ve inceleme esnasında idareden talep edilen ek bilgi belgeler kapsamında yapılan incelemede; başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesinin şirket müdürler kurulu başkanı Mesude Kosova tarafından imzalandığı ve dilekçe ekinde Mesude Kosova’ya ait imza sirkülerinin sunulduğu, sunulan imza sirkülerinin asıl belge ya da “aslı gibidir” şeklinde yetkili mercilerce onaylanmış bir belge olmadığı, diğer bir ifadeyle fotokopi mahiyetinde bir belge olduğu tespit edilmiştir.

İhaleye sunulan teklif zarfı içerisinde yer alan imza sirkülerinin ise şirket adına imza atmaya yetkilendirilen Zafer Üstün ve Reşat Kosova’ya ait imza sirküleri olduğu, Mesude Kosova’ya ait imza sirkülerinin ise teklif zarfının içinde bulunmadığı görülmüştür.

Anılan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, şirket adına şikayet başvurusunda bulunan kişinin imza sirkülerinin aslının ya da yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulmadığı, başvuru sahibinin teklif zarfında da şikâyet başvurusunda bulunan kişinin imza sirkülerinin sunulmadığı anlaşıldığından başvurunun idare tarafından şekil yönünden reddedilmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup iddia konusu hususlar incelenmeksizin başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.