KİK Kararı: 2018/UH.II-738

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/019
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 04.04.2018
Karar No : 2018/UH.II-738
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetin Kurumsal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/665144 İhale Kayıt Numaralı “22 Adet Çift Kabinli 4x2 Pikap Aracın 21 Ay Süre İle Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 17.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Adet Çift Kabinli 4x2 Pikap Aracın 21 Ay Süre İle Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çetin Kurumsal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin 28.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2018 tarih ve 16530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonunca ekonomik açından en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin İdari Şartname’de istenilen oran ve nitelikte iş deneyim belgesi sunmadıkları,

2. İdarenin açıklamış olduğu yaklaşık maliyetin güncel olmadığı, yaklaşık maliyetin güncellenmesi durumunda ekonomik açından en avantajlı birinci ve ikinci sıradaki tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesine göre açıklama istenilmesi gerekeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “Madde 39 – (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur…” hükmü,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 22 Adet Çift Kabinli 4x2 Pikap Aracın 21 Ay Süre İle Kiralama Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü: 22 adet pikap kiralama hizmet alım işi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İli ve İlçeleri…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılmış olan her türlü araç kiralama hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından alınan 16.02.2018 tarihli kararda Cennet Metli ve Harran Altınbaşak Mühteahhit Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Saba Nak. İnş. Tem. Gıda Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Kiptaş Taş. Tem. Hiz. Orman. İnş. Spor Hiz. Hayv. Med. Pet. Ür. İlt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Kasımoğlu Danışmanlık Taş. İnş. Sos. Hiz. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesi gereğince başvuru konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedelin %40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Kiptaş Taş. Tem. Hiz. Orman. İnş. Spor Hiz. Hayv. Med. Pet. Ür. İlt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla 11.02.2016 tarih ve 2014/64722-1014088-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede idarenin adının “Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Daire Başkanlığı”, işin adının “Araç Kiralama Hizmet Alımı, 2014/64722”, işin tanımının “Şoförsüz ve yakıtsız araç kiralanması”, sözleşme tarihinin “01.10.2014”, kabul tarihinin “08.02.2016”, belge tutarının ise “372.519,00 TRY” olarak düzenlendiği, söz konusu isteklinin 1.050.588,00 TL teklif bedeli sunduğu, bu istekli tarafından sağlanması gereken toplam iş deneyim tutarının (1.050.588,00 × 0,40) 420.235,20 TL olduğu, adı geçen isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgede tutarın 372.519,00 TL olarak belirtildiği, söz konusu belgenin güncellenmiş tutarının 489.104,49 TL olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belge tutarının güncel değerinin istenen asgari iş deneyimi tutarını karşıladığı ve belge konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu,

Ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Kasımoğlu Danışmanlık Taş. İnş. Sos. Hiz. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bahse konu ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla 02.01.2017 tarih ve 2015/160687-1330040-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede idarenin adının “Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Müsteşarlık”, işin adının “Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (14 Adet Şoförlü-Yakıtsız), 2015/160687”, işin tanımının “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (14 Adet Şoförlü-Yakıtsız)”, sözleşme tarihinin “07.01.2016”, kabul tarihinin “30.12.2016”, belge tutarının ise “514.304,00 TRY” olarak düzenlendiği, söz konusu isteklinin 1.155.000,00 TL teklif sunduğu, bu istekli tarafından sağlanması gereken toplam iş deneyim tutarının (1.155.000,00 × 0,40) 462.000,00 TL olduğu, adı geçen isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgede tutarın 514.304,00 TL olarak belirtildiği, söz konusu belgenin güncellenmemiş tutarının dahi istenen asgari iş deneyimi tutarını karşıladığı ve belge konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede, 19.02.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kiptaş Taş. Tem. Hiz. Orman. İnş. Spor Hiz. Hayv. Med. Pet. Ür. İlt. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Çetin Kurumsal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 19.02.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.03.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.03.2018 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 09.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyet tutarının ihalenin yapıldığı 17.01.2018 tarihinde öğrenildiği, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 17.01.2018 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.02.2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla başvurunun yapılması gereken süreler içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamuda veya özel sektörde yapılmış olan her türlü araç kiralama hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesine yer verildiği, kamuda veya özel sektörde yapılmış olan her türlü araç kiralama hizmet alımının benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Alıma konu ihalede isteklilerden Asbey Tem. Pey. Teks. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik amacıyla konusu “Kent içi Temizlik (Cadde ve Sokakların el ile süpürme, Çöp Toplama ve Çöp Nakli) Hizmet Alımı” olan iş deneyim belgesi sunduğu, bu belgeye konu işin ihalede istenilen benzer iş ve ihale konusu işe uygun olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak bu durumun ihalenin sonucuna etki etmediği, bu sebeple düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.