KİK Kararı: 2018/UH.II-735

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/019
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 04.04.2018
Karar No : 2018/UH.II-735
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tadd Yem. Gıda Rent A Car Araç Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/526653 İhale Kayıt Numaralı “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 27.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.03.2018 tarih ve 18741 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/482 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yasal zorunlulukları karşılamadığı ve detaylı incelenmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgesindeki belge tutarının fiyat farkı içerdiği, fiyat farkının belge tutarından çıkarılması durumunda belgenin istenen parasal tutarı karşılamayacağı,

2. İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için özel sektöre gerçekleştirilmiş işe ilişkin belgeler sunulduysa, anılan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, anılan istekli tarafından bu kapsamda sunulan belgelerin (sözleşme, fatura ve SGK hizmet dökümü belgelerinin) teyit edilmesi gerektiği,

3. İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde bulunan imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ve/veya kişilerince imzalanmadığı, sunulan imza sirküleri ile belgelerde bulunan imzaların karşılaştırılması durumunda belgelerde bulunan imzaların imza sirkülerinde yer alan imzalardan farklı olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin ilk fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Toplam iki kısımdan oluşan başvuruya konu ihalenin 27.11.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin teklifinin 11.12.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin mevzuata aykırı olduğuna dair 21.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, 28.12.2017 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik şikâyetinin uygun bulunduğu ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, anılan isteklinin geçerli teklif sahibi diğer isteklilere yönelik iddialarının ise uygun bulunmadığı, ayrıca 29.12.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin ikinci kısmının Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı aynı kısımda İlker Şanoğlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan kararın başvuru sahibine 29.12.2017 tarihinde bildirildiği,

Başvuru sahibinin 08.01.2018 tarihinde geçerli teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-369 sayılı Kurul kararı ile Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. ile İlker Şanoğlu’nun ihalenin ikinci kısmına vermiş olduğu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

İhalenin ikinci kısmında geçerli teklif sahibi olan ve teklifi başvuru sahibinin ikinci kısma verdiği tekliften daha düşük olan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik belgelerinin de başvuru sahibinin 08.01.2018 tarihli dilekçesinde dile getirilen hususlar ile sınırlı olmak üzere 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-369 sayılı Kurul kararında incelendiği ve başvuru sahibinin iddialarının Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından uygun bulunmadığı, bahse konu Kurul kararı üzerine 20.02.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin ikinci kısmının Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise aynı kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddialarının daha önce idareye yapılan 21.12.2017 tarihli şikâyet başvurusu ile 08.01.2018 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin 28.12.2017 tarihinde kendisine tebliğ edilen şikâyet başvurusu üzerine alınan karar ile geçerli hale geldiği, bu bakımdan başvuru sahibinin diğer isteklilerin teklifine yönelik başvuru ehliyetini anılan tarihte kazandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddiasında dile getirdiği hususlara yönelik başvurunun 28.12.2017 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye yapılması gerektiği, ancak somut olayda anılan iddialara ilişkin olarak idareye şikâyetin bu süre geçtikten sonra 09.03.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, birinci ve üçüncü iddialara yönelik başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının ise aynı isteklinin 08.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinin dokuzuncu iddiasında da yer aldığı ve konuya ilişkin olarak alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-369 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin iddiasının Kurul tarafından sonuçlandırıldığı, anılan kararda söz konusu iddianın “…Yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Milli Savunma Bakanlığı Genelkurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 09.09.2016 tarihli ve 2015/7168-1276696-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin EKAP çıktısının sunulduğu, anılan belgede işin adı ve ihale kayıt numarasının “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım), 2015/7168” şeklinde belirtildiği, işin tanımının “İs. Okl. Eğt. Mrk. K.lığı (İzmir)’da mevcut personelin (2.600 personel x 366 gün=951.600 Adet) erzak dahil, 3 öğün hazır yemek hizmeti” olarak ifade edildiği, sözleşme tarihinin 07.07.2015, kabul tarihinin 30.06.2016 olduğu ve belge tutarının 11.975.245,94 TL olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, sunulan belgede yer alan işin tanımının ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu ve belge tutarının (11.975.245,94 TL), ihalenin birinci kısmına (571.247,84 TL) ve ikinci kısmına (665.138,50 TL) teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı anlaşıldığından parasal limitlerin karşılanmadığı ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, bahsi geçen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait olmadığı, dolayısıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu ve sunulan belge ile EKAP’a kaydedilen belgenin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığına dair iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması mümkün görünmemektedir. Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu itibarla, ikinci iddiaya ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibince başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşıldığından başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.