KİK Kararı: 2018/UH.II-571

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/016
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 14.03.2018
Karar No : 2018/UH.II-571
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğuş End. Çam. Yık. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldız Teknik Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/707291 İhale Kayıt Numaralı “11 Ay Süre ile Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yıldız Teknik Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Ay Süre ile Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğuş End. Çam. Yık. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.02.2018 tarih ve 12317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/271 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet alanında ihale konusu iş olan çamaşırhane hizmet alımı işi olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 1.4 ve 3.3’üncü maddeleri gereğince ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalama aşamasında çamaşırhane için gerekli yasal belgeler, işyeri ruhsatı, deşarj izin belgesi ve TSE hizmet yeri yeterlilik belgesini idareye sunması gerektiği, ancak TSE’ye ait resmi internet sitesi üzerinden inceleme yapıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan belgeye sahip olan firmalar arasında görülmediği ve anılan belgenin ticaret sicil gazetesinde son olarak görülen adresine ilişkin olmadığı dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle ihale dokümanında istenilen şartları yerine sağlayan bir tesise sahip olmadığı, dolayısıyla ihale konusu işi başka firmalara veya alt yüklenicilere yaptıracağı, ancak İdari Şartname’nin 18’inci maddesi doğrultusunda ihale konusu işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağının düzenlendiği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türü “11 Ay Süre İle 28 Kalem Çamaşır Yıkama, Kurutma, Ütüleme, Paketleme ve Taşıma Hizmet Alımı” olarak düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır.

Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli Bilge Can İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin 18.06.2009 tarihli ve 7335 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin amaç ve konuları arasında, “Yurt içinde ve yurt dışında resmi ve özel kurumlarda her türlü veri giriş elemanı temizlik ve sağlık personeli (çöp toplama taşıma ve nakliye) çöp toplama, bilgi, veri, otomasyon temizlik garsonluk, yemek, bina, yol, köprü, okul, baraj, tünel ve fabrika gibi taahhüt işlerinin ihalelerine iştirak etmek, ihaleler uhdesinde kaldığında bunları yapmak ve yaptırmak ...” faaliyetlerinin yer aldığı, anılan istekliye ilişkin 22.12.2017 tarihli İstanbul Ticaret Odası faaliyet belgesinde de şirketin meşgale alanının aynı şekilde belirlendiği, yine aynı isteklinin sunduğu 01.12.2017 ve 18.07.2017 tarihli TSE Hizmet Yeterlik Belgesinde verilen hizmetin kapsamının çamaşır yıkama yerleri için kurallar standardına uygun olarak hizmet veren olarak belirtildiği ve 11.01.2017 tarihli ve 2016/222081-1583857-1-1 sayılı iş deneyim belgesinde de iş deneyim belgesine konu işin çamaşırhane hizmeti olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca ihale üzerinde kalan istekli tarafından 27.12.2017 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının sunulduğu, sunulan belgede ana faaliyet alanının çamaşır yıkama yeri olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale konusu hizmetin 28 kalem çamaşır yıkama, kurutma, ütüleme, paketleme ve taşıma hizmet alımı işi olduğu, belirtilen hizmetlerin anılan isteklinin iş deneyim belgesinde de ifade edildiği şekilde çamaşırhane hizmet alımı işi olduğu, bu işin ise gerekli donanım ve mesleki beceri ile birlikte genel olarak temizlik işleri kapsamı içerisinde yer aldığı, temizlik işlerinin isteklinin ticari faaliyet alanları arasında olduğu, isteklinin gerekli donanım ve mesleki beceriye sahip olduğu sunulan belgelerden de anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

...

Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi,” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ ... İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

...

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler...” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesinde “Hizmetin ifa yeri yüklenicinin fabrikası veya yıkama işine uygun iş yeridir. İşyeri TSE hizmet yeterlilik belgesine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde “Yüklenici işin ifa yeri olan çamaşırhane için gerekli yasal izinleri almış olması gerekli olup, buna göre belediyeden alınmış İşyeri Açma Ruhsatını sözleşme imza aşamasında idareye sunmak zorundadır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgeler düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından ihale işlem dosyası içerisinde Kuruma gönderilen zarf açma ve belge kontrol tutanağında itirazen şikâyete konu belgelerin sunulmasına ilişkin olarak düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesindeki düzenlemenin yükleniciye ilişkin olarak, anılan Şartname’nin 3.3’üncü maddesindeki düzenlemenin ise sözleşme imza aşamasına ilişkin olarak düzenlendiği ve anılan düzenlemelerde söz konusu belgelerin isteklilerce teklif dosyası içerisinde sunulacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle Teknik Şartname’de belirtilen ve itirazen şikâyete konu belgelerin teklif dosyası kapsamında isteklilerce sunulması gerekmediği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte başvuru sahibi istekli tarafından da söz konusu itirazen şikâyet konu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddialarına konu edilen bilgi ve belgelerin İdari Şartname’de teklif dosyasında sunulması istenilen belgeler arasında yer almadığı, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelere konu belgelerin yüklenici tarafından veya sözleşme imza aşamasında sunulması gereken belgeler olduğu, bu nedenle söz konusu belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi ve geçerli tekliflerin belirlenmesi sürecine ilişkin olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin imzalanması veya işin yürütülmesi aşamasında idareye sunulması zorunlu olan bilgi ve belgelerin sunulmaması veya ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ihale konusu işin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin sürecin ihale dokümanı düzenlemelerinde teklif dosyasında sunulması istenilen belge ve bilgiler üzerinden yürütülmesi gerektiği, bu doğrultuda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki anılan hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.