KİK Kararı: 2018/UH.II-566

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/016
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 14.03.2018
Karar No : 2018/UH.II-566
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/682970 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı İlköğretim Kapsamında Taşınan Öğrencilere Sıcak Yemek ve Kumanya Verilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.12.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı İlköğretim Kapsamında Taşınan Öğrencilere Sıcak Yemek ve Kumanya Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Yıldız Hazır Yemek İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2018 tarih ve 11338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/252 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, İdari Şartname’de yemeğin hijyenik şartlarda ve standartlarda taşınmasına ilişkin TSE tarafından verilmiş TS.13075 Hizmet Araçları Yeterlilik Belgesinin sunulması gerektiğinin belirtildiği, idare tarafından yemek taşınmasında kullanılacak araçların kendi malı olma şartının aranmadığı, kiralama yöntemi ile edinilmiş araçların da isteklinin malı olarak kabul edileceğinin belirtildiği, istekliler tarafından gerçekleştirilen kiralama yönteminin 4734 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen finansal kiralama kriterini sağlamadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesindeki hükme göre bahse konu araçların basit/adi kiralama yöntemi ile değil finansal kiralama, diğer bir deyişle “leasing” yöntemi ile kiralanması gerektiği, finansal kiralama yapabilecek firmaların ve bu firmalara ilişkin usul, esas ve yönergelerin 13 Aralık 2012 tarihli ve 28496 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda açık şekilde belirtildiği, finansal kiralamanın basit ya da adi kiralama ile bağlantılı olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde bahsedilen finansal kiralamanın 6361 sayılı Kanun’a göre yetkilendirilen ve BDDK tarafından denetlenen finansal kiralama şirketleri tarafından yapılan kiralama işlemleri olması gerektiği, kiraya konu yemek taşımaya uygun araçların kira süresi sonunda kiracıya devredilmeyeceği, araçların rayiç bedelinden düşük bir bedelle satın alma hakkının tanınmadığı, bahse konu ticari araçların faydalı kullanım ömrünün Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 4 (dört) yıl olarak belirlendiği, anılan mevzuat hükmüne göre finansal kiralama sayılabilmesi için bahse konu kira sözleşmesinin 4 (dört) yıldan daha fazla bir süreyi kapsaması ve/veya kira ödemelerinin bugünkü değerinin toplamının malın rayiç bedelinin %90’ından daha fazla olması gerektiği, idareye sunulan kira sözleşmelerinin 6361 sayılı Kanun’da belirtilen şartların hiçbirini taşımadığı, kiralayan şahıs ve/veya şirketlerin finansal kiralamaya yetkili olmadığı, K2 yetki belgesine sahip araçların kiralanmasının mümkün olmadığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Taşıtların özmal veya sözleşmeli olarak kullanılması” başlıklı 25’inci maddesi gereğince K belgeli araçların yalnızca özmal taşımasında kullanılacağı, belgelendirilen şahıs ve/veya şirket dışında hiçbir kişi ve/veya şirket malını taşıyamayacağı hususlarına değinilerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun idare tarafından reddedildiği, ihale dokümanına göre yeterliliği bulunmayan iki firmanın (ihale uhdesinde kalan İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ups Nak. Pet. Ürün. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.) avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihale dokümanındaki tüm şartları sağlayan firmalarının hak mahrumiyetine uğradığı, demirbaş listeleri ile ilgili de idareye sahte olarak muhasebe raporu şeklinde sunan firmalardan fatura giriş tespiti yapılması gerekirken idare tarafından yapılmadığı, firmaların ihale evraklarının eksik olduğu,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması için gerekli olan kriterlerin firmalar tarafından sağlanamadığı, açıklamalarda ekmek ve gramajı, etli kuru fasulye, meyve ve tatlı ile ilgili hiçbir açıklamaya yer verilmediği, bu nedenle firmaların açıklamalarının geçersiz olduğu,

3. Firmaların ihale evraklarının eksik olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Taşımalı İlköğretim kapsamında taşınan öğrencilere sıcak yemek ve kumanya verilmesi işi

b) Miktarı ve türü: 2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı İlköğretim kapsamında 8 Taşıma Merkezi Okula taşınan 1017 öğrenciye 101 iş Günü Sıcak Yemek ve 1 Taşıma merkezi okulundaki 233 öğrenciye 101 iş günü kumanya verilmesi işi

2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı İlköğretim kapsamında 8 Taşıma Merkezi Okula taşınan 1017 öğrenciye 101 iş Günü Sıcak Yemek ve 1 Taşıma merkezi okulundaki 233 öğrenciye 101 iş günü kumanya verilmesi işi

c) Yapılacağı yer: Diyarbakır İli-Kocaköy İlçesindeki 9 Taşıma Merkezi ilk ve ortaokullar

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli en az 2 adet 12 (oniki) yaşını aşmamış ve Trafik Siciline Kayıtlı, K2 yetki belgeli 2 ticari taşıma aracı işin başından sonuna kadar bulundurması, bu araçlar kira ise ayrı ayrı kira sözleşmeleri, finansman yoluyla ödenen kira bedelini gösterir evrakları, vekaletnameleri, araçlar kendi mali ise, fatura, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair veya Yeminli Mali Müşavir yada Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir raporu ile tevsik edilecek ve ihale esnasında idareye sunacaklardır.

…

Yemek işinde kullanmak üzere aşağıda belirtilen malzemeleri kira ise kira sözleşmesi, kendi mali ise fatura demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair veya Yeminli Mali Müşavir yada Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir raporu ile tevsik edilecektir.İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

…

7.5.3. İsteklilerin, yemek hazırlamasında kullanacağı gıda maddelerinin tümünü idari ve Teknik şartnameye uygun (TSE ve İSO kalitelerine uygun) olması zorunludur. a) İstekliler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış kendi işyerine ait TS 8985 VE 13075 TSE HİZMET YETERLİLİK BELGESİ ve İSO 9001 2008 belgelerinin aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır. b) İstekliler ihale konusu yemek hizmetinin yapılacağı işyerine ait ve mevcut işe ait yemek verilecek öğrenci sayısı kadar KAPASİTE RAPORUNUN aslı veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır. c) İhale isteklide kalması durumunda mutfağın, hizmetin verileceği il sınırları içerisinde olması zorunludur. İş yerinin kira olması durumunda Noter onaylı Kira Sözleşmesi, O İş Yerine ait İŞLETME KAYIT BELGESİ, Kapasite Raporu, İSO 9001 2008 ve TS 8985 ve TS 13075 TSE HİZMET YETERLİLİK BELGESİ nin aslı veya noter tasdikli suretini tekliflerinin ekinde sunacaklardır. d)İstekliler, Yemek Hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınmış, Gayrı Sıhhi Müesseselere Ait İŞ YERİ AÇMA RUHSATI´nın aslını veya noter tasdikli suretlerini tekliflerinin ekinde sunacaklardır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

29.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre, pazarlık usulüyle yapılan söz konusu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Mustafa Bilbay’ın (Öz İkram Catering) idarece belirlenen süre zarfında aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı için teklifinin reddedildiği, ihalenin İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ups Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, İdari Şartname’de yemeğin hijyenik şartlarda ve standartlarda taşınmasına ilişkin TSE tarafından verilmiş TS.13075 Hizmet Araçları Yeterlilik Belgesinin sunulması gerektiğinin belirtildiği ifadelerine yer verilmiş olup, söz konusu hususun iddia niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin demirbaş listeleri ile ilgili de idareye sahte olarak muhasebe raporu şeklinde sunan firmalardan fatura giriş tespiti yapılması gerekirken idare tarafından yapılmadığı yönündeki iddiası incelendiğinde, demirbaş listelerine ilişkin olarak Kurum tarafından yalnızca meslek mensubu imza ve kaşelerinin eksik ve uygun olup olmadığının kontrol edildiği, bahse konu belgelerdeki bilgilerin doğruluğunun meslek mensubunun sorumluluğunda olduğu, başvuru sahibinin iddiası kapsamında demirbaş listelerinin sahte olup olmadığı, idarece fatura giriş tespiti yapılıp yapılmadığı yönündeki hususların ihale mevzuatının sınırları kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilmesinin mümkün olmaması ve başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin delil göstermemesi nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yüklenici tarafından 1 (bir) adet 12 (oniki) yaşını aşmamış Trafik Siciline kayıtlı, K2 yetki belgeli taşıma aracının işin başından sonuna kadar bulundurulması gerektiği düzenlenmiş olup, aracın kiralık olması durumunda ise kira sözleşmesinin, finansman yoluyla ödenen kira bedelini gösterir evrakların ve vekâletnamelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ups Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen taşıma aracı için idareye kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsat sunulduğu, araçların kiralık olmadığı ve sunulan belgelerin uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalede, idare tarafından 16.01.2018 tarihinde EKAP üzerinden teklif tutarı sınır değer tutarının altında kalan istekli Mustafa Bilbay’dan (Öz İkram Catering) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında “2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Kapsamında Taşınan öğrencilere sıcak yemek verilmesi İşi için vermiş olduğunuz teklif sınır değerin altında olduğundan;

Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38. maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale Komisyonu;

a)Verilen hizmetin ekonomik olması,

b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda 19/01/2018 Cuma günü mesai bitimine kadar açıklama yapmanız gerekmektedir. Belirtilen süre zarfında açıklama yapmadığınız takdirde teklifiniz red edilecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

29.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin idarece belirtilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı için teklifinin reddedildiği anlaşılmış olup, söz konusu istekli aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından firmaların hangi ihale evraklarının eksik olduğunun açıkça belirtilmediği görülmüştür.

Kaldı ki, başvuru sahibinin, “firmaların ihale evraklarının eksik olduğu” iddiası incelendiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda bahse konu iddiaya yer verilmediği görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” denildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.