KİK Kararı: 2018/UH.II-464

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UH.II-464
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kandemirler Muş Vip Turizm İnşaat Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/584785 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet Şoförsüz, 26 Adet Şoförlü Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Adet Şoförsüz, 26 Adet Şoförlü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Kandemirler Muş Vip Turizm İnşaat Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2018 tarih ve 6348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/146 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerinin aracın kira bedeli, şoförün ücreti, kasko ve sigorta giderleri, araç takip sistem giderleri, sözleşme giderleri (damga, karar, KİK payı) varsa firma karı olarak belirlenmesine rağmen ihale konusu işte önemli bir maliyet olan araç bakım onarım giderleri, lastik giderleri, ferdi kaza sigortaları, araç muayene, egzoz giderleri ile amortisman giderlerine yer verilmeyerek bu giderlere ilişkin açıklama istenilmediği, anılan giderler dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedel ile söz konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı,

2. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığından bahisle fiyat farkı ödenmeyeceği ifade edilse de asgari ücrete gelecek zamların işçilik maliyetini artıracağı dolayısıyla bu hususun göz önünde bulundurularak açıklama yapılması gerektiği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından asgari ücrete gelen veya gelebilecek zamlar dikkate alınmadan açıklama yapıldığı,

3. Birim fiyat teklif cetveline ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma süreleri için de ayrı satır açılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından amortisman giderini tevsiken herhangi bir belge sunulmadığı, trafik ve kasko sigorta giderleri, mtv giderleri, egsoz muayene giderleri, araç muayene giderleri için 2018 yılında gelecek zamlar dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, her ne kadar araç kiralama giderleri açıklansa da anılan giderlerin de belirtilmesi gerektiği,

5. İdari Şartname’de yer alan araç sayısı ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araç sayısının birbiri ile örtüşmediği, ihale konusu işe başlanıldığında sürücülü 22 araç mı yoksa sürücülü 24 araç mı çalıştırılacağı hususunda tereddüt olduğu, her ne kadar taraflarınca 24 araç üzerinden ihaleye teklif verilmiş olsa da kamu ihale mevzuatına göre şartnamelerin birbiri ile uyumlu olması gerektiği konusunda idareye uyarıda bulunulduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak sunulmadığı ve açıklamada yer alan bilgi ve belgelerin mevzuatta belirtilen açıklama yöntemlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin Elazığ İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “1 Adet Şoförsüz, 26 Adet Şoförlü Araç Kiralama” hizmet alımı ihalesi olduğu, 18 adet doküman satın alınan ihaleye 5 isteklinin katıldığı,

19.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Süleyman Çetinkaya üzerinde bırakıldığı,

Daha sonra isteklilere 26.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale karar süresinin uzatılması konulu yazıda söz konusu ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı ifade edilerek tekrar komisyon kararı alınacağının bildirildiği,

Sınır değerin 886.956.79 TL olarak hesaplandığı ve sınır değerin altında teklif veren Süleyman Çetinkaya’ya 26.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklanması istenildiği,

Söz konusu yazıda açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin;

“Aracın kira bedeli

Şoförün ücreti

Kasko ve sigorta giderleri

Araç takip sistemi giderleri

Sözleşme giderleri (damga, karar, KİK payı)

Kar payı (varsa)” şeklinde belirlendiği,

Sunulan açıklamanın idarece uygun bulunduğu ve 29.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin teklifleri reddedilmeden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının verilen hizmet yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde yer alan “… İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.” açıklaması uyarınca aşırı düşük tekliflerin açıklanmasına yönelik olarak isteklilere gönderilen yazılarda önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi ve isteklilerden bu bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtileceği, bu çerçevede önemli teklif bileşenlerini belirlemede idarenin takdir yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısına bakıldığında, açıklama istenilen teklif bileşenlerinin “Aracın kira bedeli, Şoförün ücreti, Kasko ve sigorta giderleri, Araç takip sistemi giderleri, Sözleşme giderleri (damga, karar, KİK payı), Kar payı (varsa)” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi durumunda, açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerini belirlemede idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, isteklilerin ise idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kalemler için açıklama sunmalarının zorunlu olduğu açıktır. Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirlenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte önemli bir maliyet olan araç bakım onarım giderleri, lastik giderleri, ferdi kaza sigortaları, araç muayene, egzoz giderleri ile amortisman giderlerine yer verilmeyerek bu giderlere ilişkin açıklama istenilmediği, anılan giderler dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedel ile söz konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2018 olarak düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan maddelerinden personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklanacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak olan 26 şoför için %4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil 2017 yılı asgari ücreti üzerinden açıklama yapıldığı, bu doğrultuda kişi başı 2.264,54 TL olmak üzere toplam 706.536,48 TL (12 ay x 26 şoför x 2.264,54 TL) öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Açıklama kapsamında ihale konusu işin gerçekleştirileceği 2018 yılı için bir asgari ücret artışı öngörülmediği anlaşılmakla birlikte işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında açıklamada yer alan %4 sözleşme gideri ve genel giderlerin 2018 yılına ilişkin bir artış olarak anlaşılabileceğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “ İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ilana yansımayan doküman içeriklerine yönelik başvurularda sürenin ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren başladığı, bu başvuruların ise ihale veya son başvuru tarihinden itibaren 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetveline ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma süreleri için de ayrı satır açılması gerektiği ve İdari Şartname’de yer alan araç sayısı ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araç sayısının birbiri ile örtüşmediği, ihale konusu işe başlanıldığında sürücülü 22 araç mı yoksa sürücülü 24 araç mı çalıştırılacağı hususunda tereddüt olduğu, her ne kadar taraflarınca 24 araç üzerinden ihaleye teklif verilmiş olsa da kamu ihale mevzuatına göre şartnamelerin birbiri ile uyumlu olması gerektiği konusunda idareye uyarıda bulunulduğu yönündeki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ait ilanın 17.11.2017 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 13.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden e-imza ile indirildiği ve bu tarih itibari ile şikâyet konusu hususun farkına vardığı veya varmış olması gerektiği,

Başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan bu iddialarına yönelik olarak ihale dokümanın indirilmesinden (13.12.2017) itibaren 10 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiği halde, bu süre geçtikten ve kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra 10.01.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce başvuruda bulunması gerektiği, başvuruda bulunmayarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünde reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olmak gerektiği, başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihaleye 18.12.2017 tarihinde teklif verdiği ve teklif verdikten sonra istekli sıfatını aldığı, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının dokümana yönelik olduğu, teklif verip istekli sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin aracın kira bedeli, şoförün ücreti, kasko ve sigorta giderleri, araç takip sistemi giderleri, sözleşme giderleri (damga, karar, KİK payı), kar payı (varsa) olduğu görülmüş olup, birinci iddia kapsamında detaylarına yer verildiği üzere teklif tutarı sınır değerin altında olan ve açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerini açıklaması gerekmektedir. Bu minvalde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında amortisman giderleri, mtv giderleri, egzoz muayene giderleri ve araç muayene giderlerine ilişkin bir açıklama sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu giderlere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kasko ve sigorta giderlerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan maddesinde sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresini kapsamasının yeterli olduğu, ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkün olduğu açıklanmış olup ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu dikkate alındığında anılan gider için 2018 yılında meydana gelecek zamların da dikkate alınması gerektiğine yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, aynı hususa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı onbirinci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasında ihale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece açıklamada yer alan bilgi ve belgelerin mevzuatta belirtilen açıklama yöntemlerine uygun olmadığı ve açıklama kapsamında sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak sunulmadığı hususunun yer aldığı görülmüş olup yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda söz konusu iddianın genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.