KİK Kararı: 2018/UH.II-455

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UH.II-455
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Cenport Turizm ve Taş. Otom. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/693756 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İlinde Destekleme Eğitimi Gören Suriyeli Öğrencilerin Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul İlinde Destekleme Eğitimi Gören Suriyeli Öğrencilerin Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Cenport Turizm ve Taş. Otom. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2018 tarih ve 9348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/207 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye teklif veren isteklilerden Altınok Turizm Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken araç ruhsatlarının sunulmadığı, teklif zarfında araç demirbaş listesi sunulduğu, bu haliyle ilgili isteklinin teklifinin uygun kabul edilemeyeceği, ilgili isteklinin araç demirbaş listesinin incelenmesi neticesinde ise ihalede istenen 43 adet aracın olmadığının görüleceği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ihaleye katılımda yeterlik kriteri karşılanmadığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesi uyarınca benzer iş tanımının “Personel taşımacılığı, öğrenci taşımacılığı vb. işler benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde yapıldığı, ihale konusu işin adının ise “İstanbul ilinde destekleme eğitimi gören Suriyeli öğrencilerin taşınması işi” olduğu, personel taşımacılığı işlerinin benzer iş tanımında yer almasının usul yönünden yanlış olduğu,

3. İhaleye ait Teknik Şartname’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ihalede akaryakıtın temel gider olduğu ancak Teknik Şartname’de araçların katedeceği kilometrenin belirtilmediği, bu nedenle ihalede sağlıklı teklif verilmesi imkanının ortadan kaldırıldığı, ihale konusu iş süresince çalıştırılacak 43 adet araç için verilen 16.970,00 TL-351.000,00 TL aralığındaki teklifler arasında orantısız bir durumun söz konusu olduğu, ihalede rekabetin engellendiği,

4. İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ihalenin açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin 351.986,94 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise 16.970,00 TL teklif verildiği, sözkonusu teklif ile işin yapılabilirliğinin olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 1 araç için günlük birim fiyatın 0,833 TL’ye tekabül ettiği ve bu şekilde teklif verilmesinin aritmetik hata olduğu, teklifin doğrudan reddedilmesi gerektiği,

5. İhale konusu işin İstanbul iline bağlı ilçelerde gerçekleşeceği, ihale ilanı, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi” istenildiği, ihalede geçerli teklif olarak kabul edilen isteklilerin “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi”ne sahip olması gerektiği, bu düzenlemeye ise dikkat edilmediği, bu yönüyle inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yönetmelik’in anılan maddesinde isteklilerin ancak hukuka aykırı bir işlem veya eylem nedeniyle hak kaybına uğramasının söz konusu olduğu durumlarda tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyetini haiz oldukları hüküm altına alınmış olup; incelenen ihalede başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, iddiasına konu olan Altınok Turz. Otom. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise başvuru sahibi isteklinin teklifinden daha yüksek bir teklif olduğu, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin başvuru sahibi istekli lehine bir hak doğurmayacağı, bu bakımdan başvuru sahibi isteklinin bir menfaatinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, …

izleyen günden itibaren başlar.

… Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, idarece başvuru sahibi isteklinin 26.12.2017 tarihinde doküman satın almaya ve teklif vermeye davet edildiği, başvuru sahibi tarafından ise ihale dokümanının 27.12.2017 tarihinde satın alındığı, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu iddia ile ilgili şikâyet başvurusunu ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren en geç ihale tarihine kadar idareye yapması gerektiği, ancak başvuru sahibinin ihale tarihine kadar şikâyet başvurusunda bulunmadığı, 29.12.2017 tarihinde ise ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı ve bu haliyle ancak tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, …

izleyen günden itibaren başlar.

… Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, idarece başvuru sahibi isteklinin 26.12.2017 tarihinde doküman satın almaya ve teklif vermeye davet edildiği, başvuru sahibi tarafından ise ihale dokümanının 27.12.2017 tarihinde satın alındığı, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu iddia ile ilgili şikâyet başvurusunu ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren en geç ihale tarihine kadar idareye yapması gerektiği, ancak başvuru sahibinin ihale tarihine kadar şikâyet başvurusunda bulunmadığı, 29.12.2017 tarihinde ise ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı ve bu haliyle ancak tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “…34.2. İhale, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır…” şeklinde düzenleme yapıldığı, anılan düzenleme uyarınca ihalenin en düşük geçerli teklif sahibi istekli olan Reis Grup Seyahat San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; teklif cetvelinde yer alan her güzergah için 10,00 TL birim fiyat teklif edildiği, söz konusu birim fiyatın teklif cetvelinde öngörülen gün sayısı ile çarpımı sonucu her bir güzergah için teklif edilen toplam birim fiyatın yazıldığı, teklif edilen birim fiyatla miktarın çarpımı sonucu bulunan tutarlarda ve bu tutarların toplamı sonucu teklif edilen toplam tutarda herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği ve söz konusu ihaleye ilişkin bir ihale ilanının bulunmadığı, İdari Şartname’nin incelenmesi neticesinde ise başvuru sahibinin iddiasında ileri sürdüğü şekilde “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi”ne dair bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Bununla birlikte ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde şoförlere ilişkin olarak “Yurtiçi Yolcu Taşımacılığı Sürücü Mesleki Yeterlik Belgesi” istenildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; ihaleye teklif veren istekliler tarafından teklif dosyası içinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında araç ruhsatlarının sunulduğu, bunun haricinde başvuru sahibinin iddiasında ileri sürdüğü şekilde Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi sunulmadığı, idarece teklif değerlendirilmesi aşamasında ise Teknik Şartname’de düzenlenen “Yurtiçi Yolcu Taşımacılığı Sürücü Mesleki Yeterlik Belgesi”nin yeterlik kriteri olarak değerlendirilmediği, söz konusu belirlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.