KİK Kararı: 2018/UH.II-395

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UH.II-395
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Farmadia Med. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/592950 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığına Dayalı Laboratuvar Cihazları Temini Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığına Dayalı Laboratuvar Cihazları Temini Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Farmadia Med. Ltd. Şti.nin 12.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/8 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ait 4. Kısım Teknik Şartnamesi’nin B.11’inci maddesinde “Sözleşme süresince firma laboratuvar tarafından kabul edilen “Dış kalite Kontrol programı” ile ilgili tüm işlemleri ücretsiz olarak gerçekleştirecek ve ihaleyi alan firma tarafından yaptırılacak olan kalite kontrol programındaki sonuçlar hastane idaresine verilecektir. Dış Kalite Kontrollerinin yapılacağı tarihler ve başvuru belgelerini ihale dosyasında belirtilecektir. Firma cihazlarının kalibrasyonlarını zamanı geldiğinde kendisi yapacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, fakat Dış Kalite Kontrol Programının yurt dışında bulunan firmalar tarafından üretildiği ve üyeliğinin ücretli olduğu, dolayısıyla isteklilerin bu belgeleri temin edebilmesinin ancak ücret karşılığı mümkün olabileceği, fakat ihalenin kendi uhdelerinde kalıp kalmayacağının belirsiz olduğu bir dönemde anılan programa ücret ödenerek kayıt olunmasının gereksiz olup, istekliler açısından zarara yol açacağı, bu nedenle söz konusu programa ilişkin belgelerin ihale dosyasında istenmesi yerine sözleşmeden sonra istenecek belgeler statüsünde değerlendirilmesi halinde böyle bir zararın doğmayacağı,

2. 4. Kısım Teknik Şartnamesi’nin D.1’inci maddesinde ”Cihazın montajı firmasına aittir. Cihaz kurumun gösterdiği yere ücretsiz monte edilecektir. Cihazın montajı ve taşınması esnasındaki arıza ve hasarlardan firma sorumludur. Cihazın çalışması için elektrik, su gibi alt yapı tesisatı kurumumuz tarafından sağlanacaktır. Gerekli LIS bağlantısı hastanemiz otomasyon firması tarafından yapılacağından fiyat öngörülmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemenin ihale sonrasında hizmetin görülmesinde firmalar ve hastane arasında sorunlara yol açmaması için daha açık ve net olarak ifade edilmesi gerektiği, “Gerekli LIS bağlantısı hastanemiz otomasyon firması tarafından yapılacağından fiyat öngörülmeyecektir.” düzenlemesine ek olarak 2010/61 sayılı Genelge’nin 5.3’üncü maddesinde belirtildiği gibi “Yapılması zorunlu olan değişiklik ve entegrasyon, idarelerin bilgisi ve yönetiminde olacaktır. Yükleniciler arasında doğrudan ya da dolaylı parasal ilişkiye meydan verilmeyecektir.” şeklinde bir düzenlemenin yer alması gerektiği, yükleniciler (hastane otomasyon işletmecisi ve kit karşılığı cihaz kuracak yükleniciler) arasında meydana gelebilecek doğrudan ya da dolaylı parasal ilişkiye ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı,
3. 4. Kısım Teknik Şartnamesi’nin F.4’üncü maddesinde “Üretimden kalkmış cihaz teklif edilmeyecektir” düzenlemesinin bulunduğu, fakat ihale mevzuatında anılan düzenlemeye mesnet teşkil edecek hiç bir dayanak bulunmadığı, 2010/11 sayılı Genelge’nin 3.5.1. maddesinde “Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, mevzuattaki bu düzenlemeye göre 10 yaşına kadar olan cihazların teklif edilebileceği, anılan ihale düzenlemesi ile Genelge maddesi arasında çelişki bulunduğu, dolayısıyla hiçbir mevzuatta üretimden kalkmış cihazların ihalelere teklif edilemeyeceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sonuç Karşılığına Dayalı Laboratuvar Cihazları Temini Hizmeti Alımı

b)Miktarı ve türü: Toplamda 15 Kısımdan olmak üzere Sonuç Karşılığına Dayalı Laboratuvar Cihazları Temini Hizmeti Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Müdürlüğümüze bağlı idareler (ekli teknik şartnamede ayrıntıları verilmiştir.)

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İhale toplamda 15 (onbeş) kısımdan oluşmaktadır. İstekliler her bir kısma ayrı ayrı teklif verebilecekleri gibi birden fazla kısımlara teklif verebilecektir. İstekli uhdesinde birden fazla kısım kalabilir ve bu şekilde sözleşme imzalanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait 4. Kısım Teknik Şartnamesi’nin B.11’inci maddesinde “Sözleşme süresince firma laboratuvar tarafından kabul edilen “Dış kalite Kontrol programı” ile ilgili tüm işlemleri ücretsiz olarak gerçekleştirecek ve ihaleyi alan firma tarafından yaptırılacak olan kalite kontrol programındaki sonuçlar hastane idaresine verilecektir. Dış Kalite Kontrollerinin yapılacağı tarihler ve başvuru belgelerini ihale dosyasında belirtilecektir. Firma cihazlarının kalibrasyonlarını zamanı geldiğinde kendisi yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalarından isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği, idarelerin tip idari şartnamede düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre gerek duyulan hususlarda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde başka düzenlemeler de yapabileceği anlaşılmaktadır.

İhaleye ait 4. Kısım Teknik Şartnamesi’nin B.11’inci maddesinde Dış Kalite Kontrollerinin yapılacağı tarihler ve başvuru belgelerinin ihale dosyasında belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, Dış Kalite Kontrol Programı’na ilişkin belgelerin ihale dosyasında istenilmesi yerine sözleşmeden sonra istenecek belgeler statüsünde değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Dış kalite değerlendirme, laboratuvarların test sonuçlarının güvenilirliğini sağlamak veya yükseltmek amacıyla laboratuvarın dışındaki bir sistem/kurum/kuruluş tarafından düzenlenen içeriği veya konsantrasyonu bilinen ya da bilinmeyen örneklerle yapılan izleme ve değerlendirme çalışmasını ifade eden ve bağımsız kuruluşlar tarafından yürütülen, laboratuvarların analitik performanslarının karşılaştırmalı olarak değerlendirildiği programlardır. Dış kontrol sistemi, laboratuvar sonuçlarının kalitesinin tarafsız bir dış kuruluş tarafından doğrulanması işlemidir. Bu şekilde bir laboratuvar kendi sonuçlarını benzer laboratuvarlar ile karşılaştırarak analitik performansı hakkında bilgi sahibi olmakta ve kalite kontrol sonuçlarında rapor edilen doğru olmayan değerler, hatalı işlemin tanımlanması ve düzeltilebilmesi açısından da büyük bir önem taşımaktadır.

İdareler tarafından hazırlanan ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, ancak idarelerin kendi ihtiyaçları doğrultusunda eşit rekabet koşullarını sağlayacak şekilde düzenlemelere yer verebileceği, dış kalite kontrol programlarının laboratuvar test kalitesinin denetimi için önemli ve gerekli olduğu, mevcut düzenlemelerin bütün ihale katılımcılarının uygulayacağı bir yükümlülük olduğu, bundan dolayı da rekabetle ilgili bir avantaj ya da dezavantaj sağlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Teknik Şartname’de ihale dosyasında sunulması gerektiği belirtilen dış kalite kontrole ilişkin belgenin ihale teklif dosyasında sunulmasının istenilmesinde istekliler açısından teklif verme aşamasında eşitsizliğe yol açabilecek bir durum bulunmadığı ve istekliler üzerinde gereksiz bir yükümlülük oluşturmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2010/61 sayılı Sağlık Bilgi Sistemleri Genelgesi’nin 5.3’üncü maddesinde “…Yapılması zorunlu olan değişiklik ve entegrasyon, idarelerin bilgisi ve yönetiminde olacaktır. Yükleniciler arasında doğrudan ya da dolaylı parasal ilişkiye meydan verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin 4. Kısım Teknik Şartnamesi’nin D.1’inci maddesinde ”Cihazın montajı firmasına aittir. Cihaz kurumun gösterdiği yere ücretsiz monte edilecektir. Cihazın montajı ve taşınması esnasındaki arıza ve hasarlardan firma sorumludur. Cihazın çalışması için elektrik, su gibi alt yapı tesisatı kurumumuz tarafından sağlanacaktır. Gerekli LIS bağlantısı hastanemiz otomasyon firması tarafından yapılacağından fiyat öngörülmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, anılan düzenlemenin ihale sonrası hizmetin görülmesinde firmalar ve hastane arasında sorunlara yol açmaması için daha açık ve net ifade edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname düzenlemesi değerlendirildiğinde, cihazın çalışması için elektrik, su gibi alt yapı tesisatının idare tarafından sağlanacağı, gerekli LIS bağlantısının hastane otomasyon firması tarafından yapılacak olması nedeniyle istekliler tarafından fiyat öngörülmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür. Anılan düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve ihale sonrası hizmetin görülmesinde firmalar ile hastane arasında sorunlara yol açmayacak şekilde açıkça ifade edildiği, ayrıca ilgili Genelge maddesinde yer alan düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde yükleniciler arasında doğrudan ya da dolaylı parasal ilişkiye meydan verilmeyeceğinin açık olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin teklif oluşturulmasında ve ihale sonrası hizmetin yürütülmesinde istekliler açısından belirsizliğe yol açmayacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

2010/11 sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesi’nin 3.5.1’inci maddesinde “Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Hizmet alımının bir yıldan fazla süreyi aşması halinde, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1- Bu ihalede idarenin öngörmesi üzerine demonstrasyon yaptırılabilecektir. Demo takvimi oluşturulacak ve davetler yapılacaktır. En avantajlı istekliden başlanılacaktır. İdarelerimiz avantajlı firmaların (1. ve 2.- Demosunu uygun görürse diğer firmalara demo yapılmayacaktır.

3- Cihazlar için ............ marka, .......... model, ........... cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından onaylanmış olarak verilmesi zorunludur.

4- Cihazlar 10 (on) yaşından büyük olmamalıdır ve cihazın yaşı imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 (on) yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin 4. Kısım Teknik Şartnamesi’nin F.4’üncü maddesinde “Üretimden kalkmış cihaz teklif edilmeyecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin sonuç karşılığına dayalı laboratuvar cihazları temini hizmeti alımı işi olduğu, idare tarafından ihale konusu işin önemi ve özellikleri doğrultusunda eşit rekabet koşullarını sağlayacak şekilde düzenlemelere yer verilebileceği, üretimden kalkmış olan cihazların teklif edilmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında bazı aksaklıklara neden olabilme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle, bakım-onarım, parça temini gibi hususlarda idarenin üretimi devam eden son teknolojik cihazları temin etmesinin hizmetin kalitesi açısından önemli olduğu, anılan Genelge’deki “…tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır.” ibaresinin, ihale dokümanında üretimden kalkmış cihaz teklif edilmeyeceğinin belirtilmesine engel teşkil etmediği, Şartname düzenlemesi ile ilgili Genelge maddesi arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin itirâzen şikâyet başvurusuna konu 4’üncü kısmı itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.