KİK Kararı: 2018/UH.II-389

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UH.II-389
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD 3. Bölge Malzeme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/616596 İhale Kayıt Numaralı TCDD 3 Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerince Kullanılan Sürücüsü Dâhil Araç Kiralama İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TCDD 3. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 21.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TCDD 3 Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerince Kullanılan Sürücüsü Dâhil Araç Kiralama” işi ihalesine ilişkin olarak Bir Dünya Tur. Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2018 tarih ve 5885 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/140 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak tevsik edici belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerdeki tarihler belirsiz olduğu gibi tasdik ve onay işlemlerinin de eksik olduğu, ayrıca söz konusu araçların Teknik Şartname'de istenilen özelliklere sahip olmadığı, diğer taraftan idarenin şikâyete cevabında düzenlenen zeyilname ile isteklilerin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak sunmaları gereken yetki belgelerinin işe başlamadan önce verilmesi yönünde değişiklik yapıldığının belirtildiği, bununla beraber bahse konu değişikliğe dair düzeltme ilanı yayınlanmadığı, ayrıca anılan belgelerin zarf açma ve belge kontrol tutanağında sunulması istenilen belgelere göre kontrol edilmesi gerektiği, öte yandan adı geçen isteklinin ihale ilanındaki tüm belgeleri sunup sunmadığının denetlenmediği, idarenin şikâyete cevabında sunulan yetki belgelerindeki kayıtlarla demirbaş listesindeki kayıtların uyuşup uyuşmadığının belirtilmediği, yine demirbaş listesindeki araçların Teknik Şartname'de belirtilen araçlarla örtüşüp örtüşmediğinin denetlenmediği,

Bununla beraber, aynı istekli tarafından araçlar için İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca sunulması gereken yetki belgelerinin ayrı ayrı ve mevzuata uygun şekilde sunulmadığı, sunulan belgelerin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, söz konusu belgelerde yer alan araç özellikleri ile Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin farklı olduğu, anılan belgelerin tasdik ve onay işlemlerinin eksik olduğu, yetki belgesi kapsamında sunulan belgelerdeki bilgiler ile kendi malı olarak sunduğu araçlara ait belgelerdeki bilgilerin şartnameye uygun olmadığı, diğer taraftan idarenin şikâyete cevabında düzenlenen zeyilname ile araçlara ait yetki belgelerinin istekliler tarafından işe başlamadan önce verilmesi yönünde değişiklik yapıldığının belirtildiği, bununla beraber bahse konu değişikliğe dair düzeltme ilanı yayınlanmadığı, bu durumda İhale İlanı ile İdari Şartname düzenlemelerinin birbirine aykırı olacağı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca idare tarafından şikâyete konu yetki belgelerinin geçerliliği ve şekil unsurlarının eksik incelendiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında personel taşımacılığı ile sürücülü araç kiralama işlerinin birlikte yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin benzer işe uygun olmadığı, anılan iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı ve EKAP kaydının olmadığı, belgede yer alan isim ve unvan ile ihaleye teklif veren kişinin unvanlarının uyuşmadığı, ayrıca idarece yalnızca EKAP üzerinden inceleme yapıldığı, bu itibarla iş deneyim belgesine konu işin eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin son ortaklık durumunu göstermediği, idarece şikâyete verilen cevapta belirtilen 8689 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden sonra yayımlanan 8931 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin bulunduğu, bununla beraber şirketin hâkim hissesine sahip olan Abdülmecit Eraslan’ın hisselerini Hürriyet Erdem’e devrettiği tarih öncesinde adı geçen şahıs hakkında açılan bir kamu davası bulunup bulunmadığı hususunda idarece bir araştırma yapılmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu süre ve şekil bakımından şartnameye uygun olmadığı gibi anılan mektubun banka yetkilisi tarafından da uygun şekilde onaylanmadığı, öte yandan idarece yapılan incelemede geçici teminat mektubunun standart forma uygun olup olmadığı, onay ve tasdik işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki, teklifin işçilik hesaplama modülüne aykırı olarak yemek ve yol masrafları öngörülmeden hesaplandığı, 1, 2, 3, 7 ve 8’inci iş kalemleri için sözleşme ve genel giderler ile işveren maliyetinin hesaplanmadığı, asgari işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı, yuvarlama ve aritmetik hata yapıldığı, rakam ve yazıların birbirini tutmadığı, teklif mektubunda kazıntı, silinti ve karalamalar bulunduğu, standart formda yer alan taahhütnamelere yer verilmediği, ayrıca iddia konusu hususların idare tarafından eksik incelendiği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan vekâletnamenin geçersiz olduğu, söz konusu vekâletnamede teklif veren kişinin ihaleye katılacağı veya ihalelere teklif vereceği yönünde bir yetki bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in ‘Başvuruların şekil unsurları’ başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.

30.11.2017 tarihinde yayımlanan İhale İlan’ının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

4.1.1.3. İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

…

4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:

Firmanın kendi öz mal varlığı şartı %40 olup, araçlardan en az 7 (yedi) adedi öz mal varlığında olacaktır.

Firma araçlar için, K1, D2, A1 yetki belgelerinin aslı veya noterden onaylı suretlerini teklif mektubu ile vermek zorundadır. Ortak girişim teklif vermesi durumunda her bir ortak noterden onaylı Yetki Belgesi vermek zorundadır…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) Firma araçlar için, K1, D2, A1 yetki belgelerinin aslı veya noterden onaylı suretlerini işe başlamadan önce ilgili birime vermek zorundadır.

…

7.5.2. Firma araçlar için, K1, D2, A1 yetki belgelerinin aslı veya noterden onaylı suretlerini işe başlamadan önce vermek zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından 07.12.2017 tarihinde düzenlenen zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendi ile 7.5.2’nci maddesinde yapılan değişiklikle, isteklilerin ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlara ilişkin K1, D2 ve A1 yetki belgelerinin aslı veya noter onaylı suretlerini teklif mektubu ile birlikte vermeleri yerine işe başlamadan önce vermeleri gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, yapılan bu değişikliğin ilana yansıyan bir husus olduğu ancak Kamu İhale Kurumu resmi internet sitesinin ilan görüntüleme sayfasında idare tarafından herhangi bir düzeltme ilanı yayınlanmadığı, ilanın ilk şekliyle yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü uyarınca ilana yansıyan doküman değişiklikleri ile ilgili olarak düzeltme ilanı yapılması gerektiği, bununla birlikte söz konusu doküman değişikliklerine dair zeyilnamenin Ada Kur. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 11.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere diğer tüm firmaların ihale dokümanını 11.12.2017 tarihinden sonra indirdiği, dolayısıyla ilana yansıyan değişikliklere ilişkin düzeltme ilanı yapılmaması hususunun başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının indirildiği 19.12.2017 tarihinde öğrenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Netice olarak, başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükmü uyarınca şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 19.12.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.01.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendi ile 7.5.2’nci maddesinde yapılan değişikliğe dair düzeltme ilanı yayınlanmadığına ilişkin iddiasının 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin de bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Bu bağlamda, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendi ile 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca araçlara ilişkin söz konusu yetki belgelerinin aslı veya noter onaylı suretlerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işe başlamadan önce sunulması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin adı geçen istekli tarafından kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak sunulan belgelerin uygun olmadığı ve idare tarafından yapılan incelemenin eksik olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından araçlara ilişkin yetki belgelerinin zarf açma ve belge kontrol tutanağında sunulması istenilen belgelere göre kontrol edilmesi gerektiği, adı geçen isteklinin ihale ilanındaki tüm belgeleri sunup sunmadığının denetlenmediği, idarenin şikâyete cevabında sunulan yetki belgelerindeki kayıtlarla demirbaş listesindeki kayıtların uyuşup uyuşmadığının belirtilmediği, demirbaş listesindeki araçların Teknik Şartname'de belirtilen araçlarla örtüşüp örtüşmediğinin denetlenmediği yönündeki iddialara idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, ayrıca idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da bu hususların belirtilmediği anlaşıldığından söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel taşımacılığı, sürücülü araç kiralama işleri yapmış olmak…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2015/134873 İKN’li Meteoroloji 3. Bölge Müdürlüğü personel taşıma hizmeti ve hizmet aracı kiralama işine ilişkin olarak Özener Tur. Sağ. Tem. Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve toplam sözleşme tutarı 411.120,00 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işin sözleşme tarihinin 23.12.2015 olduğu ve işin kabulünün 02.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, anılan iş kapsamında 5 adet hizmet aracı ile 5 adet personel taşıma aracının bulunduğu, bahse konu işe ait EKAP üzerinden indirilen Teknik Şartname incelendiğinde personel taşıma hizmetinin şoförlü ve şoförsüz olmak üzere 10 adet taşıt ile gerçekleştirildiği, bu itibarla sunulan belgenin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu, öte yandan iş deneyim tutarının teklif edilen bedelin %25'inin (1.198.540,00x0,25=299.635,00) üzerinde olduğu ve belgenin 27.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden düzenlendiği, ayrıca bahse konu iş kapsamında herhangi bir iş eksilişi bulunmadığı gibi ilk sözleşme bedeli, gerçekleşen iş tutarı ve toplam sözleşme tutarının birbirine eşit olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin son ortaklık durumunu tevsik amacıyla 22.10.2015 tarihli ve 8931 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 07.11.2014 tarihli ve 8689 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, bahse konu gazetelerde Hürriyet Erdem’in şirket hisselerinin tamamına sahip olduğu bilgisine yer verildiği, diğer taraftan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet adresi üzerinden yapılan sorgulamada anılan şirket adına yayımlanmış ilave bir Ticaret Sicil Gazetesi bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen “şirketin hâkim hissesine sahip olan Abdülmecit Eraslan’ın hisselerini Hürriyet Erdem’e devrettiği tarih öncesinde adı geçen şahıs hakkında açılan bir kamu davası bulunup bulunmadığı hususunda idarece bir araştırılma yapılmadığı” yönündeki iddianın 22.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesine konu edildiği görülmekte olup, idarenin iradesini ortaya koymadığı bir hususta idarenin yerine geçerek değerlendirme yapılamayacağı açık olduğundan, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 19.04.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ziraat Bankası A.Ş. Sefaköy/İstanbul şubesince düzenlenen 36.000,00 TL değerinde ve 04.05.2018 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (1.198.540,00 TL) yüzde üçünü (35.956,20 TL) karşıladığı, ayrıca geçici teminat mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK024.1/H no’lu standart forma uygun olduğu ve bankanın iki yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

2. Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

...

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1 numaralı ekinde standart formlara yer verilmiş olup KİK015.3/H numaralı standart formda birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetveline yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında taahhüt edilen iş, araç kiralama bedelleri, bakım onarım, zorunlu trafik sigortası ve muayeneleri, tam kasko, koltuk sigortaları, her türlü vergi ödemeleri, trafik cezaları, v.b. ödemeler, Karayolu ve trafik mevzuatına göre araçlarda bulunması gereken her türlü teçhizat, alet, edevat, yangın söndürme cihazı, ilk yardım çantası, reflektör, yedek lastik, zincir çekme halatı, araç takip sistemi (GPRS) v.b. sürücülerin ücretleri, yol ve yemek ücretleri, ferdi kaza ve mali mesuliyet sigortaları, mevzuat gereği ödenecek pay harç vergi ve sigorta adı altındaki masraflar

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

1 Personel 12 ay süre ile Brüt asgari ücretin %40 fazlası,

2 Personel 12 ay süre ile Brüt asgari ücretin %25 fazlası,

14 Personel 12 ay süre ile Brüt asgari ücretten teklif edilecektir.

Brüt asgari ücretin %40 fazlası alan personel için fazla çalışma saati 270 saat,

Brüt asgari ücretin %25 fazlası alan personel için fazla çalışma saati 360 saat teklif edilecektir.

Bir ayda 26 gün çalışma esasına göre;

Bir işçiye günlük olarak nakdi ödenecek ve bordrolarında açıkça gösterilecek olup

Asgari yol bedeli 6,00- TL/Gün

Asgari yemek bedeli 7,00,- TL/Gün olacaktır ve teklif fiyata dahildir.

Araçların günde 100 km, ayda 2600 km yapacağı öngörülmüştür.

Mali Mesuliyet Sigortası teminat oranı en az 200.000,00 TL’dir. Ferdi Kaza Sigorta teminat oranı en az 200.000,00TL (Ölüm:100.000,00 TL, Sürekli sakatlık 100.000,00 TL ) dir. Firma bu matrahlar üzerinden sigorta yaptıracaktır. (Birim fiyat teklif cetvelinde 1 adet olarak gösterilmiş olup iş ve personel dikkate alınarak mali mesuliyet ve ferdi kaza sigortalarının işin süresinden az olmamak üzere toplam tutarı yazılacaktır.)…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin KİK015.3/H numaralı standart forma uygun olarak düzenlenerek imzalanıp kaşelendiği, teklif tutarının rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı, teklif mektubunun üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunmadığı, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 1, 2, 3, 7 ve 8 sıra numaralı işçilik kalemlerine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler çerçevesinde asgari işçilik maliyetinin üzerinde fiyat öngörüldüğü ve birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin şirketin tüm hissesine sahip olan ve hâlihazırda şirketin müdürü olarak görev yapan Hürriyet Erdem tarafından imzalandığı, dolayısıyla başvuruya konu ihaleye vekâleten katılma durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.