KİK Kararı: 2018/UH.II-369

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UH.II-369
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tadd Yemek Gıda Rent A Car Araç Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/526653 İhale Kayıt Numaralı “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 27.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “I. Kısım: Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ile II. Kısım: Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tadd Yemek Gıda Rent A Car Araç Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2018 tarih ve 1857 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/54 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin iki kısmına teklif veren isteklilerin yeterlik belgelerinin ihale dokümanında yer alan kriterleri karşılamadığı, şöyle ki;

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi kapsamında sunulan belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri sunulması gerekirken söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak, asıl belgeler yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgenin suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu,
İsteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatalar bulunduğu ve teklif mektubunda rakam ile yazının birbirini tutmadığı,
İsteklilerce sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı ve sunulan geçici teminatın teklif edilen bedellerin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca geçici teminat mektuplarındaki sürenin, İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,
Vekalet yoluyla ihaleye katılan isteklilerin, vekaletname ve vekilin imza beyannamesini sunmadığı, sunulan belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri sunulması gerekirken söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak, asıl belgeler yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgenin, suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu,
Geçerli teklif sahibi istekliler adına teklif mektubu ve diğer belgeleri vekaleten imzalayan kişilerin, 04.03.2017 tarihli ve 29997 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapılan değişiklikler gereği EKAP’a kaydedilmesi gerektiği, ancak anılan kişilerin EKAP’a kaydedilmediği,
İsteklilerce sunulan banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden önce alındığı,
İstekliler tarafından sunulan bilanço bilgilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen oranları karşılamadığı,
İstekliler tarafından ciroya ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu ve İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenen kriteri karşılamadığı,
İsteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve parasal limitleri karşılamadığı, ilgili firmalar tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak, asıl belgeler yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgenin, suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu, diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin istekli firmalarla tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuat hükümlerinde açıkça belirtilen kriterleri karşılamadığı, iş deneyim belgelerinin teyidinin yapılmasının önem arz ettiği, iş deneyim belgelerindeki benzer işe uyan kısımların tespitinin yapılabilmesi için belgeyi düzenleyen idarelerden görüş alınması gerektiği, ayrıca EKAP’a kaydedilmesi gereken iş deneyim belgelerinin kontrol edilmesi ve EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılması gerektiği,
İsteklilerce sunulan belgelerin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin birinci ve ikinci kısmında geçerli teklif sunduğu belirtilen isteklilerin, yukarıda yer alan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Ancak, yapılan incelemede ihalenin birinci kısmında geçerli teklif sahibi istekliler arasında bulunan ve teklifi başvuru sahibinden düşük olan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, ihalenin ikinci kısmında ise teklifi başvuru sahibinin teklifinin altında olan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti., İlker Şanoğlu ve Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, her iki kısımda da geçerli teklif sahibi diğer isteklilerin teklif tutarının, başvuru sahibinin teklif tutarının üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının olması gerekmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi sunan bir isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda, başvuru sahibinin bir hak elde edemeyeceği, bu durumda başvuru sahibinin kendinden yüksek fiyat teklifi veren bir isteklinin teklifine yönelik başvuru ehliyetinin olmadığı, diğer taraftan eşit muamele ilkesi kapsamında tespit edilen (tespiti gerektiren bir durum olması halinde) hususlara da Kurul kararının (B) bölümünde yer verileceği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin ihalenin birinci ve ikinci kısmında, kendisinden yüksek tutarda teklif veren isteklilerin teklifine yönelik iddiaları, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır. Ayrıca idarece teklifi geçerli olarak belirlenen, bununla birlikte ihalenin birinci ve ikinci kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Üstün Hiz. İş. Per. Tem. Yem. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu, şikâyete konu belgeler de bu kapsamda incelenmiş olup mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Buna göre başvuru sahibinin iddiaları, yukarıda belirtilen istekliler açısından aşağıda incelenmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi birinci iddiasında, geçerli teklif sahibi bütün isteklilerin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca sunduğu yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin, mevzuata aykırı olduğunu iddia etmektedir. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde, isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelere, işletme kayıt belgesine, teklif mektubuna, geçici teminata ilişkin sunulabilecek belgelere, ilgisine göre sunulması gereken standart formlara (iş ortaklığı beyannamesi, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi, vekaleten başvuru durumunda vekaletname ve vekile ait imza beyannamesi) ve İdari Şartname’nin 7.4 ve 7.5’inci maddelerinde ayrıntıları belirlenen yeterlik belgelerine değinilmektedir. Dolayısıyla anılan maddede esasında, ihalede sunulması istenen bütün yeterlik belgeleri belirtilmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiasının isteklilerce sunulan bütün yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin 10’uncu iddiasında da, isteklilerce sunulan bütün yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğu iddia edilmiştir. Bu bağlamda, başvuru sahibinin birinci ve onuncu iddialarının aynı hususlara ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından, her iki iddiada da herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca diğer istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı, bu itibarla söz konusu iddiaların sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş ve Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiştir. Kuruma gelen uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun, ihale komisyonlarının yerine geçip, res’en inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu çerçevede, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların bir bütün olarak Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuran başvuru sahibinin birinci ve onuncu iddialarına yönelik başvurunun, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif mektubunda yer alan rakam ile yazının birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan ihalenin ikinci kısmı üzerine bırakılan istekli Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. ile ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif mektuplarında yer alan rakamlar ile yazıların birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği,

Ayrıca geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmesi gerektiği, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği anlaşılmıştır.

Öte yandan İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.04.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu düzenleme uyarınca isteklilerin sunmuş olduğu geçici teminat mektuplarının geçerlik süresinin, 25.04.2018 tarihinden önceki bir tarih olmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan ve aynı zamanda ihalenin ikinci kısmında geçerli teklif sahibi olan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan şirket adına düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun geçerlik tarihinin 25.05.2018, teminat tutarının 37.100,00 TL olduğu,

İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından anılan şirket adına düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun geçerlik tarihinin 30.05.2018, teminat tutarının 39.000,00 TL olduğu,

İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu tarafından kendi adına düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun geçerlik tarihinin 28.04.2018, teminat tutarının 30.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci kısmına 571.247,84 TL, ikinci kısmına 665.138,50 TL olmak üzere toplam 1.236.386,34 TL teklif verildiği,

Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci kısmına 633.275,20 TL, ikinci kısmına 639.955,00 TL olmak üzere toplam 1.273.230,20 TL teklif verildiği,

İlker Şanoğlu tarafından ise ihalenin ikinci kısmına 649.083,75 TL teklif verildiği dikkate alındığında, sunulan teminat mektuplarının İdari Şartname’de belirlenen gerekli teminat tutarını karşıladığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olarak düzenlendiği ve teminat mektuplarındaki sürelerin İdari Şartname’de belirlenen süreyi karşıladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Buna göre isteklilerin ihalelere vekâlet yoluyla katılabileceği, bu durumda vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından ihaleye vekalet yoluyla teklif verilmediği, bu nedenle anılan istekliler yönünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu’nun vekil tayin ederek ihaleye teklif verdiği, anılan istekli tarafından Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiği ve teklif dosyası kapsamında İlker Şanoğlu ve vekil tayin edilen Cengiz Kılıç’a ait Sinop Noterliği tarafından düzenlenmiş imza beyannameleri ile Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletnamenin sunulduğu, ayrıca anılan belgelerin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan mühür ve imza ile onaylandığı, dolayısıyla sunulan belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7‘nci maddesinde “…(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcileri; tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç), yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcileri için aşağıda yer alan bilgileri güncelleyip son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce EKAP’a kaydetmeleri zorunludur. Bu kişilerin,

a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,

b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.

(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 31.3’üncü maddesinde “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından ihaleye vekalet yoluyla teklif verilmediği, bu nedenle anılan istekliler yönünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu’nun vekil tayin ederek ihaleye teklif verdiği, anılan istekli tarafından Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiği ve teklif dosyası kapsamında İlker Şanoğlu ve vekil tayin edilen Cengiz Kılıç’a ait Sinop Noterliği tarafından düzenlenmiş imza beyannameleri ile Cengiz Kılıç’ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletnamenin sunulduğu dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler ile vekilin yetkisinin tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğini tevsik etmek için temin edeceği banka referans mektubunun, ihalenin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerekmektedir. Öte yandan başvuruya konu ihalenin ilanının 26.10.2017 tarihinde yayımlandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan şirket adına Türkiye Halk Bankası A.Ş. Gersan Şubesi tarafından 22.11.2017 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu,

İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından anılan şirket adına T.C. Ziraat Bankası Çukurambar Şubesi tarafından 23.11.2017 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu,

İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu tarafından anılan şahıs adına Türkiye İş Bankası Sinop Şubesi tarafından 24.11.2017 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür.

İhale İlanı’nın 26.10.2017 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bahse konu isteklilere yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır…” hükmü yer almaktadır.

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 25.04.2017 tarihinde düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ile 2016 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, söz konusu beyannamenin ekinde 2016 ve 2015 yılları verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı,

Sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 1,24, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,16 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,31 olduğu, diğer taraftan anılan belgede yer alan tutarlar ile 2016 yılına ait sunulan kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan tutarların uyumlu olduğu,

İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 25.04.2017 tarihinde düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ile 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, söz konusu beyannamenin ekinde 2015 ve 2014 yıllarına ait verileri içeren ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı,

Sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, 2016 yılına ilişkin verilere göre cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 7,73, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,60 olduğu, söz konusu tabloda kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranını gösteren kısımda bir bilginin yer almadığı, anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgileri ihale tarihi itibariyle EKAP üzerinden sorgulandığında, isteklinin 2016 yılı bilançosunda kısa vadeli banka borcunun bulunmadığı, dolayısıyla kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının “0” olduğu,

İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu tarafından meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 16.11.2017 tarihinde düzenlenen 2015 ve 2016 yıllarına ait verilerin yer aldığı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde 2016 yılında cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 1,73, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,52 olduğu, söz konusu tabloda kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı gösteren kısımda bir bilginin yer almadığı, anılan isteklinin 2016 yılı bilançosu EKAP üzerinden incelendiğinde isteklinin 2016 yılı bilançosunda kısa vadeli banka borcunun bulunmadığı, bu nedenle kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının “0” olduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, anılan istekliler tarafından bilanço bilgilerine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan oranları karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmü,

İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin süresinin “İşe başlama tarihi 01.01.2018, işin bitiş tarihi 31.12.2018” şeklinde düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde de işin süresinin aynı şekilde düzenlendiği,

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.2.3. İş hacmini gösteren belgeler:

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,

Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir.

Toplam cironun teklif edilen bedelin %20’sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığına bakılır…” düzenlemesine yer verildiği,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünden, istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların sunulmasının yeterli olduğu,

Toplam cironun, gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamının dikkate alınacağı,

Bu kapsamda, toplam cironun teklif edilen bedelin %25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %15'inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği,

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmasının zorunlu olduğu, ayrıca fatura sunulması durumunda fatura örneklerinin ya da faturaların noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı örneğinin sunulması gerektiği,

Öte yandan yıllara yaygın işlerin açık ihale usulüyle gerçekleştirilmesi durumunda, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranların yeterlik kriteri olarak belirleneceği anlaşılmıştır.

İhale İlanı ile Sözleşme Tasarısı incelendiğinde, işin süresinin 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasını kapsadığı, dolayısıyla işin süresinin 1 yıl olduğu ve yapılacak işin yıllara yaygın olarak gerçekleştirilmeyeceği, ancak İdari Şartname ve İhale İlanı’nda iş hacmine ilişkin yeterlik oranının, ciro için teklif edilen bedelin en az %20’si olarak belirlendiği, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin en az %12'si olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, her ne kadar yıllara yaygın bir iş olmayan başvuruya konu ihalede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesi gereği, toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması gerekmekte ise de, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, bu nedenle teklif değerlendirmesine yönelik iddianın değerlendirilmesinde, İhale İlanı ile İdari Şartname’de yer alan oranların yeterlik kriteri olarak esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin birinci kısmına 571.247,84 TL, ikinci kısmına 665.138,50 TL teklif verildiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında 2015 ve 2016 yıllarına ait meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyannamede yer alan gelir tablosunda, 2016 yılına ait net satışlar tutarının 54.851.085,57 TL olduğu görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından, ihalenin ikinci kısmına 639.955,00 TL teklif verildiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu ve sunulan belgede 2014 ve 2015 yılına ait gelir tablolarının yer aldığı görülmüştür. Başvuruya konu ihalenin 27.11.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ancak anılan istekli tarafından ihale tarihinden önceki yıla ait (2016) iş hacmine ilişkin belge sunulmadığı, 2015 ve 2014 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerin, iş hacmine ilişkin kriteri ihale tarihinden önceki yıla ait (2016) belgelerle karşılayamaması durumunda, bir önceki yıla ait belgeler ile birlikte (2016 ve 2015 yılı gelir tablolarıyla) iş hacmine ilişkin kriteri karşılayabileceği, ancak somut olayda anılan istekli tarafından ihale tarihinden önceki yıl olan 2016 yılına ait iş hacmine ilişkin gelir tablosu sunulmadan 2014 ve 2015 yılı gelir tablolarının sunulduğu dikkate alındığında, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterinin mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu (Komşu Tabldot ve Catering Hiz.) tarafından ihalenin ikinci kısmına 649.083,75 TL teklif verildiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında iş hacmine ilişkin olarak iş deneyiminin tevsiki için kullanılan Elron İnş. Tahh. Tic. ve Ltd. Şti.ye gerçekleştirilen hizmet işine ait parasal tutarların gösterildiği faturaların sunulduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından bahse konu belgeler dışında iş hacmine ilişkin belge sunulup sunulmadığı konusunda 23.01.2018 tarihinde idareden bilgi talep edilmiştir. Konuya ilişkin olarak 29.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2018 tarihli idarenin cevabi yazısında, İlker Şanoğlu tarafından anılan sözleşme ekinde yer alan faturalar dışında iş hacmine ilişkin belge sunulmadığı bildirilmiştir. Bu çerçevede, söz konusu isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen iş hacmine ilişkin kriteri karşılayıp karşılamadığının, bahsi geçen belgeler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İlker Şanoğlu tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin 10 adet faturanın teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bahse konu faturaların “aslı idarece görülmüştür” şerhi ile idare tarafından mühürlenip imzalandığı, anılan faturaların düzenlenme tarihleri ile KDV hariç tutarlarının aşağıdaki tablodaki gibi olduğu görülmüştür.

Sıra No

Fatura Düzenleme Tarihi

Seri Numarası

Fatura Bedeli (TL, KDV Hariç)

29.04.2014

0231

92,59

31.03.2014

0218

6.102,78

28.02.2014

0180

20.370,28

31.01.2014

0159

34.740,74

31.12.2013

0143

35.160,19

30.11.2013

0117

37.671,06

31.10.2013

0105

18.029,22

30.09.2013

0088

22.372,16

31.08.2013

0070

20.492,38

31.07.2013

0055

21.710,10

Genel Toplam Tutar (KDV Hariç)

216.741,50

Buna göre yukarıda aktarılan tablodaki bilgiler dikkate alındığında, bahse konu istekli tarafından iş hacmine ilişkin olarak sunulan faturaların düzenlenme tarihlerinin 2013 ve 2014 yıllarına ait olduğu, başvuruya konu ihalenin ise 27.11.2017 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla iş hacmine ilişkin sunulan faturaların ihale tarihinden önceki yıla (2016) ait olmadığı gibi bir önceki yıla (2015) da ait olmadığı, bu nedenle anılan istekli tarafından iş hacmine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterlere aykırı olduğu anlaşıldığından bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı ek 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgeleri sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Atisal İnş. Gıda Tem. Ot. Em. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Milli Savunma Bakanlığı Genelkurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 09.09.2016 tarihli ve 2015/7168-1276696-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin EKAP çıktısının sunulduğu, anılan belgede işin adı ve ihale kayıt numarasının “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım), 2015/7168” şeklinde belirtildiği, işin tanımının “İs. Okl. Eğt. Mrk. K.lığı (İzmir)’da mevcut personelin (2.600 personel x 366 gün=951.600 Adet) erzak dahil, 3 öğün hazır yemek hizmeti” olarak ifade edildiği, sözleşme tarihinin 07.07.2015, kabul tarihinin 30.06.2016 olduğu ve belge tutarının 11.975.245,94 TL olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, sunulan belgede yer alan işin tanımının ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu ve belge tutarının (11.975.245,94 TL), ihalenin birinci kısmına (571.247,84 TL) ve ikinci kısmına (665.138,50 TL) teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı anlaşıldığından parasal limitlerin karşılanmadığı ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, bahsi geçen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait olmadığı, dolayısıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu ve sunulan belge ile EKAP’a kaydedilen belgenin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığına dair iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenmiş 23.02.2017 tarihli ve 2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin EKAP çıktısının sunulduğu, anılan belgede işin adı ve ihale kayıt numarasının “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hazırlama ve Sonrası Hizmeti, 2015/102303” şeklinde belirtildiği, işin tanımının “01/01/2016-31/12/2016 tarihleri Arası Malzeme Dahil Yemek Pişirme Hazırlama ve Sonrası Hizmeti” olarak ifade edildiği, işin sözleşme tarihinin 10.11.2015, kabul tarihinin 04.01.2017 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 5.786.853,75 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 5.959.429,94 TL, toplam sözleşme tutarının 5.786.853,75 TL ve belge tutarının 5.959.429,94 TL olduğu, ayrıca anılan belgenin açıklama kısmında “İlk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme tutarı arasındaki fark, asgari ücret fiyat farkından kaynaklanmaktadır. Yüklenicinin talebi üzerine düzenlenmiştir.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Buna göre bahse konu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin açıklama kısmında, ilk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme bedeli arasındaki farkın, asgari ücret fiyat farkından kaynaklandığı belirtilmişse de, söz konusu belgede ilk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme bedeli arasında fark bulunmadığı, ilk sözleşme ve toplam sözleşme bedeli ile gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı arasında (5.959.429,94 TL - 5.786.853,75 TL = 172.576,19 TL) 172.576,19 TL’lik bir farkın bulunduğu, bu nedenle açıklama kısmında fiyat farkından kaynaklandığı belirtilen farkın, ilk sözleşme bedeli ile belge tutarı arasındaki farkı ifade ettiği anlaşılmıştır.

Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi gereği, iş deneyim tutarının tespit edilmesinde, fiyat farkı tutarının belge tutarına dahil edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan 23.02.2017 tarihli ve 2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş deneyim belgesinde, belge tutarı içerisinde fiyat farkından kaynaklanan bir artış olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, şayet belge tutarı içerisinde fiyat farkı var ise bu tutar düşüldükten sonra belge tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla 23.02.2017 tarihli ve 2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarı içerisinde, fiyat farkından kaynaklanan tutar artışı var ise bu tutar düşülerek belgenin yeniden düzenlenmesi konusunda belgeyi düzenleyen Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirim yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan sunulan belgede yer alan işin tanımının ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu, gerek belge tutarının (5.959.429,94 TL) gerekse de ilk sözleşme ve toplam sözleşme bedelinin (5.786.853,75 TL) ihalenin ikinci kısmına teklif edilen bedelin (639.955,00 TL) %25’ini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim belgelerinin parasal limitleri karşılamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait olmadığı, dolayısıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğu ve sunulan belge ile EKAP kaydedilen belgenin uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığına dair iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen İlker Şanoğlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Elron İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.ye gerçekleştirilen işe ait sözleşme, fatura ve personel çalıştırıldığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigorta hizmet listelerinin sunulduğu, anılan sözleşmenin 4’üncü maddesinde sözleşmenin konusunun “a)Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmetleri İşi

b) Miktarı ve türü: Malzeme ve işçilik dahil 3 öğün olmak kaydı ile (resmi tatiller ve özel durumlar haricinde) yemeğin pişirilmesi, muhafazası, ve her türlü servis hizmetleri ile yemek sonrası temizlik ve bulaşıkların yıkanması” olarak, işin tahmini bedelinin 250.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Diğer taraftan işin süresinin 01.07.2013-30.04.2014 tarihleri arasını kapsadığı ve sunulan faturalarda yer alan yemek bedeli toplamının KDV hariç 216.741,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre İlker Şanoğlu tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgeler kapsamında yapılan işin ihale konusu işe benzer işe uygun olduğu, sunulan faturaların toplam bedelinin (216.741,50 TL) ihalenin ikinci kısmına teklif edilen bedelin (649.083,75 TL) %25’ini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyim belgelerinin parasal limitleri karşılamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan bahse konu istekli tarafından sunulan sözleşme, fatura ve SGK çıktılarının idarece “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülerek imzalanıp mühürlendiği, dolayısıyla anılan belgelerin sunuluş şeklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin belgelerin sunuluş şekline yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Yukarıda yapılan tespitler sonucunda, Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve anılan isteklinin ihalenin birinci kısmına da teklif verdiği görülmekle birlikte, ihalenin birinci kısmında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmeyeceği anlaşıldığından, ihalenin birinci kısmında düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. ile İlker Şanoğlu’nun ihalenin ikinci kısmına vermiş olduğu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yaz. İnş. Nak. Tur. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan 23.02.2017 tarihli ve 2015/102303-1273561-1-2 sayılı iş deneyim belgesine ilişkin olarak Kurul kararında yer verilen hususlar dikkate alınarak belge tutarının yeniden hesaplanması ve belge tutarında fiyat farkından kaynaklanan farkın tespiti halinde belgenin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi konusunda belgeyi düzenleyen Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UH.II-369

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin