KİK Kararı: 2018/UH.II-362

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UH.II-362
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hasan YILMAZ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bucak Orman İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/600316 İhale Kayıt Numaralı “Orman Emvali İstifleme Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bucak Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 15.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Orman Emvali İstifleme Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hasan Yılmaz’ın 27.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2018 tarih ve 1440 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/42 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Isparta Orman Bölge Müdürlüğü Bucak Orman İşletme Müdürlüğü tarafından "Orman Emvali İstifleme Hizmet Alımı İşi" ihalesinin 15.12.2017 tarihinde yapıldığı, idarece tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre ihalede sundukları geçici teminat bedeli olarak havale edilen tutarın dekontundaki açıklama kısmında, ihalenin adının yazmadığı ve yine dekont üzerine yazılan İhale Kayıt Numarasının ihalenin İhale Kayıt Numarası ile birebir örtüşmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, idare kararının mevzuata uygun olmadığı, banka dekontundan görüleceği üzere açıklama kısmında "2017/x2f600316 İhale Kayıt Numarası İçin Geçici Teminattır" ifadesine yer verildiği, ayrıca dekontun üzerinde idarenin adının bulunduğu, idarenin hesabına yatırılan teminat bedelinin geçtiği, dekontun üzerinde açıkça geçici teminat olduğunun belirtilmiş olduğu, mevzuatta idarenin hesabına nakit olarak yatırılan teminatlar için işin adı ya da İKN'sinin yazılmasının zorunlu olduğuna dair bir hükmün bulunmadığı, Borçlar Kanunu'nun 23 ve 24'üncü maddelerinde "Hata Hükümleri ve "Hata Halleri" durumlarına ilişkin hükümler bulunduğu, idare tarafından yatırmış oldukları geçici teminatın geçersiz olduğunun ileri sürülmesi için belli bir riskin garanti edildiğinin anlaşılamaması gerektiği, idarenin aynı mahiyette başka bir ihalesi bulunmadığı, banka dekontunda açıklama kısmında İhale Kayıt Numarası yazılırken sehven x2f ibaresinin fazladan yazıldığı, idare tarafından aynı gün başka bir ihale yapılmadığı göz önüne alınırsa geçici teminatlarının geçersiz olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden söz konusu ihalenin Bucak Orman İşletme Müdürlüğü Depo İşletme bünyesinde bulunan Seydiköy ve Uğurlu Orman Dışı Satış İstif Depolarında 3515-3669 nolu mamul damga ile damgalanan orman emvallerinin gösterilen yerlerde cins, sınıf, boy gruplarına göre ilgili standartlar (TSE 1350 ve TSE 2378) dahilinde istif işinin yapılmasına ilişkin olduğu, 15.12.2017 tarihinde yapılan ihalenin teklif birim fiyat almak suretiyle gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Sinanoğulları Tar. Orman Ür. Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanını satın almadığı ve EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmediği nedeniyle, Hasan Yılmaz’ın geçici teminat dekontunun üzerinde ihale adının yazılmaması ve İhale Kayıt Numarasının doğru yazılmaması nedeniyle, Deha Turizm Bilgi İşlem Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 20.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Maki Orman Ürünleri Gıda Temizlik Medikal Bilgisayar ve Teknik Hizmetleri Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, itiraz başvurusunun incelendiği ve ihale konusu işlemlerde düzeltici işlem kararı ya da iptal kararı gerektiren bir aykırılık bulunmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.

İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.

Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükümleri bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanmadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 27.1’inci maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

1. Tedavüldeki Türk Parası
2. Bankalar tarafından verilen teminat mektupları
3. Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içerisinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Bucak Orman İşletme Müdürlüğü Muhasebe Servisine yatırılması ve makbuzların teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve ilgili şartname düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, isteklilerin teklif bedellerinin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vermeleri gerektiği, nelerin teminat olarak kabul edileceği, teminat mektupları dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırmaları gerektiği ve alınan makbuzların teklif zarfı içinde sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin incelenmesi sonucunda, teklif bedelinin 219.171,75 TL olduğu, bu bedelin %3’ünün 6.575,15 TL olduğu, teklif dosyası kapsamında anılan isteklinin 15.12.2017 tarihinde Ziraat Bankasına Bucak Orman İşletme Müdürlüğü hesabına 7.000,00 TL bedel yatırdığı ve ilgili bankadan alınan dekontun teklif dosyası kapsamında sunulduğu, dekont üzerinde açıklama bilgisinin karşısında “ 2017/x2f600316 İhale Kayıt Numarası için geçici teminattır” bilgisinin yazıldığı tespit edilmiştir.

İdarece başvuru sahibinin teklifinin geçici teminat dekontunun üzerinde ihale adının yazılmaması ve İhale Kayıt Numarasının doğru yazılmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu banka dekontunda ihale kayıt numarası yazılırken sehven fazladan “x2f” ibaresinin İhale Kayıt Numarasının önüne yazıldığı görülmüştür. Söz konusu dekonttan 7.000,00 TL’nin başvuru sahibi tarafından Bucak Orman İşletme Müdürlüğü hesabına 2017/600316 İKN’li ihalenin (başvuruya konu ihale) geçici teminat bedeli olarak yatırıldığı noktasında herhangi bir tereddüdün bulunmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde geçici teminatın tedavüldeki Türk Parası olarak yatırılması durumunda tutarın idarenin hesabına yatırıldığına dair alınmış olan makbuzun yeterli olacağı anlaşılmıştır. Makbuz üzerinde yer alan bilgilerden yatırılan bedelin İhale Kayıt Numarası belirtilen ihaleye ilişkin geçici teminat bedeli olarak yatırıldığı belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminatın teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı, belirtilen tutarın idarenin hesaplarına yatırıldığına ilişkin makbuzun teklif ekinde sunulduğu tespit edildiğinden idare tarafından geçici teminatın uygun kabul edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasan Yılmaz’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.