KİK Kararı: 2018/UH.II-35

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-35
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mah. İnş. Taah. Pet Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/517931 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 4 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Devlet Yolları Üzerinde Bulunan Gölbaşı 1 ve Gölbaşı 2, Elmadağ, Yahşihan, Yenimahalle, Yeşilhan, Kahramankazan, Kızılcahamam, Yeniçağa 1, Yeniçağa 2, Akıncı 1 ve Akıncı 2 (Toplam 12 İstasyon ve 25 Kantar) Yol Kenarı Denetim İstasyonlarının İşletmesine Yönelik Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 4 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Devlet Yolları Üzerinde Bulunan Gölbaşı 1 ve Gölbaşı 2, Elmadağ, Yahşihan, Yenimahalle, Yeşilhan, Kahramankazan, Kızılcahamam, Yeniçağa 1, Yeniçağa 2, Akıncı 1 ve Akıncı 2 (Toplam 12 İstasyon ve 25 Kantar) Yol Kenarı Denetim İstasyonlarının İşletmesine Yönelik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.11.2017 tarih ve 64634 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2980 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. a- Teknik Şartname’nin 15.3.1’inci maddesinde yer alan “Yüklenici firma T.C. Sağlık Bakanlığı’nın vermiş olduğu biyosidal ürünlerin kullanım usul ve esasları hakkındaki izin belgesine sahip olması gerekmektedir.” hükmünün Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.2’nci maddesine aykırı olduğu, işin tamamen personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, 6 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde personel çalıştırılmasının yanı sıra 5 farklı iş kalemi daha bulunduğu, bu iş kalemlerinden 5’inci sıradaki “Özel-Kdi5: Haşere ve Kemirgenle Mücadele İçin 1 Aylık Periyodik İlaçlama Bedeli-12 aylık” şeklinde yer aldığı dikkate alındığında haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu işin karakteristik edimi olmadığı, idarece bu belgelerin yükleniciden talep etmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde ilaçlama hizmetinde yeterlik için aranacak belgeler her ne kadar yükleniciden istenilmiş olsa bile İdari Şartname’nin 7’nci maddesindeki “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: … İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” ve 18.1’inci maddesindeki “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihaleye teklif sunacak isteklilerin Teknik Şartname’nin anılan hükmünde zikredilen belgeleri teklifleri kapsamında sunmalarını gerekip gerekmediği yönüyle tereddütte düşürüldüğü, istekli olabileceklerin ihaleye katılıp katılmama konusunda yanıltıldığı, söz konusu belgelere sadece ana faaliyet alanı haşerelere karşı ilaçlama olanların sahip olduğu, dolayısıyla ihaleye teklif veren isteklilerin hiçbirinin bu belgelere sahip olmadıklarının yapılacak incelemede anlaşılacağı, bu belgelere sahip olmayan istekli üzerinde ihalenin bırakılması durumunda işin sözleşme şartlarına uygun yapılmaması veya işin süresinde yapılamaması gibi sorunların ortaya çıkacağı, idarece söz konusu iddianın İhale İlanı’nın 45.1.5’inci maddesine yansıyan bir hükme ilişkin olduğu şeklinde değerlendirilerek idareye şikayet başvuru süresi içerisinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, söz konusu iddianın esası İhale İlanı’nın “İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine ilişkin olmadığı, ihale ilanına yansımayan Teknik Şartname’nin 15.3.1’inci maddesine yönelik olduğu, bu sebeple idareye şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı, bu iddianın süre yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu

b- Kantar bakım, onarım ve kalibrasyonu ile klima bakımı gibi hizmetlerin teknik bilgi ve tecrübe isteyen işler olduğu, bu işleri hizmet sektöründe faaliyet gösteren tek bir yüklenicinin yapmasının beklenmemesi gerektiği, idarece alt yüklenici çalıştırılamayacağına yönelik düzenleme yapıldığından anılan işlerin üçüncü şahıs veya şirketlere yaptırılmasının mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, yapılan işlemlerle rekabete engel olduğu, isteklilerin yanıltıldığı, Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde “İdare tarafından aksi belirtilmedikçe bakımlar yetkili servislerce Nisan ve Ekim aylarında 6 aylık periyotlar ile yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin İdari Şartname’nin 18.1’inci maddesindeki “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenleme ile çelişkili olduğu, istekli olabilecekleri tereddütte düşürdüğü, idarece söz konusu iddiaların İhale İlanı’nın 45.1.5’inci maddesine yansıyan bir hükme ilişkin olduğu şeklinde değerlendirilerek idareye şikayet başvuru süresi içerisinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, söz konusu iddianın esası İhale İlanı’nın “İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine ilişkin olmadığı, ihale ilanına yansımayan Teknik Şartname’nin 15.3.1’inci maddesine yönelik olduğu, bu sebeple idareye şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı, bu iddianın süre yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde sınır değer belirlende esas alınacak R katsayısının belirlendiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin 16.373.236,22 TL olduğu, ihale konusu işin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde sadece “Özel-Kdi 1: 12 Adet Karayolları Denetim İstasyonun 7/ 24 Saat Esasına Göre İşletilmesi” iş kaleminin birim fiyat tarifinde yer alan işçilik unsurları dikkate alındığında asgari işçilik tutarının 13.203,470 TL olduğu, bu tutarın yaklaşık maliyet tutarının yaklaşık %81’ine karşılık geldiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde yer alan tanıma göre ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, ihale dokümanının bu haliyle istekli olabilecekleri yanılttığı iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından 28.12.2017 tarihinde başvuruya konu ihaleye ilişkin Kamu İhale Kurumuna gönderilen 28.12.2017 tarihli 87160087-934.02/E.442368 sayılı yazıda “… 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi “… Birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir. …” hükmü gereğince, bahsi geçen ihaleye ihtiyaç kalmadığından idaremizce iptal edilmiştir.” denilmektedir.

İhalenin iptalinin ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikayet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.