KİK Kararı: 2018/UH.II-315

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/005
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 30.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-315
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

ÇMS İnşaat Temizlik Akaryakıt Otomotiv İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. - Metrani Entegre Hizmet Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/511854 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Havuz İşletme, Bakım ve Kontrol Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 21.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Havuz İşletme, Bakım ve Kontrol Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.12.2017 tarih ve 70303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3293 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yüklenici firmanın yeterli sayıda iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi görevlendirmek zorunda olduğunun düzenlendiği, bahsi geçen hususa İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde de yer verildiği, ancak uyuşmazlığa konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmaması sebebiyle %4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplamasının yapılmayacağı, bu sebeple söz konusu iş güvenliği uzmanı ile iş yeri hekimine ilişkin giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği,

2. İhale uhdesinde bırakılan istekli (Volser Yapı Spor Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin (SF Dizayn Otomasyon İnş. Elek. Elektronik ve Tem. Bakım Hizm. Ltd. Şti.) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Anılan istekliler tarafından tevsik edilen iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilmiş iş sonucu elde edilen belgeler olduğu, söz konusu belgelerin mevzuata uygun düzenlenmediği, bahsi geçen belgelerin içeriğinde havuz bakım işleri dışında işlerin bulunduğu, ayrıca bu belgelerin gerçekleştirme oranlarının karşılanmadığı, diğer yandan gerçekleşen işlerin süre yönünden kapsamının şikâyete konu ihalenin tanımına ve niteliklerine uymadığı,

b) Teklif dosyasında sunulan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerin istenilen kriterleri karşılamadığı, bankalarda kullanmış oldukları kredi veya benzer risklerin söz konusu belgelere yansıtılmadığı, Kurumca teyit edilmesi durumunda bu oran ve risklerin yansıtılmadığının anlaşılacağı,

c) İhale dokümanının EKAP üzerinden yetkili kişilerin imzası ile indirilmediği, söz konusu dokümanı indiren kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, anılan kişi yetkili olsa dâhi teklif dosyasında bu kişinin yetkilendirildiği gösterir Ticaret Sicili Gazetesi ile imza sirkülerinin de bulunmadı gerektiği,

d) Anılan isteklilere ait teklif zarfında ihale kayıt numarasının (İKN) belirtilmediği, yazılan İKN’nin şikâyete konu ihaleye ait olmadığı, ayrıca teklif zarfında istekli adresinin tam ve açık olarak yazılmadığı, diğer yandan teklif zarfının kapanan kısmı ile birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelindeki imza ile teklif dosyasında yer alan imza sirkülerindeki imzanın birbirleri ile uyumlu olmadığı, söz konusu belgelerde yer alan adres bilgilerinin de Ticaret Sicili Gazetesi’ndeki adres bilgisinden farklı olduğu, diğer yandan teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde yetkili kişilere ait bilgi eksikliğinin bulunduğu, birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelindeki rakam ve yazıların okunaklı olmadığı, üzerlerinde kazıntı ve silintinin mevcut olduğu, rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbirleri ile uyumlu olmadığı, teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, ayrıca teklif mektubu ve teklif cetvelinde teklif edilen tutarın Türk Lirası olduğunu belirtilmediği, öte yandan teklif dosyasında sunulan vekâletnamede belirtilen kişinin teklif vermeye yetkili olmadığı, anılan kişinin EKAP’ta kayıtlı olmadığı ve EKAP üzerinden yetkilendirilmediği, ayrıca bu kişiye ait imza beyannamesinin teklif dosyasında sunulmadığı,

e) Geçici teminat mektubunun muhatap kısmında idarenin tam adının belirtilmediği, işin adının yanlış yazıldığı, söz konusu teminat mektuplarının standart forma uygun düzenlenmediği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihalenin iptalinin, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kurum tarafından söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna yönelik inceleme devam ederken, uyuşmazlığa konu ihalenin 24.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye istinaden ihale yetkilisince 24.01.2018 tarihinde iptal edilerek bu durumun 29.01.2018 isteklilere tebliğ edildiği, dolayısıyla gelinen aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve başvuru sahibinin iddialarının ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.