KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/005
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 30.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-305
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taşımacılık Turizm ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Çarşamba Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/676224 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Çarşamba Devlet Hastanesi 01.01.2018-31.03.2018 Tarihleri Arası Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Çarşamba Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.12.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Çarşamba Devlet Hastanesi 01.01.2018-31.03.2018 Tarihleri Arası Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taşımacılık Turizm ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 05.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2018 tarih ve 3124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/81 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarflarında sunulan geçici teminat mektupları üzerinde firma unvanlarının tam olarak yazılmadığı, eksik/hatalı yazıldığı, söz konusu istekliler tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarflarında sunulan belgelerin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevliler ile tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin T.C. kimlik numarası/vergi numarası ve ortaklık oranlarını göstermediği,

3. Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinin her sayfasının yetkili kişi tarafından ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanması gerektiği halde bu kurala uymadıkları, birim fiyat teklif cetvellerinde sayfa numaralarına da yer verilmediği için imzasız olan birinci sayfanın imzalı olan ikinci sayfanın öncülü olup olmadığının anlaşılamadığı, birim fiyat teklif mektuplarındaki teklif tutarlarının rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olmadığı, hatalı yazıldığı, para birimi belirtilmediği,

4. Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname’de yer verilen belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümlere uygun olarak sunulmadığı, söz konusu istekliler tarafından sunulan ihale dosyasında işletme kayıt belgesi ile imza sirkülerinin asıllarına yer verilmediği, bahse konu belgelerin noterde onaylanarak çoğaltılan suretleriyle ihaleye katıldıkları ve anılan belgeler noterde çoğaltılırken “aslı gibidir” yerine “ibraz edilen belge ile aynıdır” şerhiyle onaylandığı, bu şekilde onaylanan belgelerin hukuki geçerliliğinin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “…İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir…” hükmü,

“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “…Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “…(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında Şekerbank T.A.Ş. Çarşamba Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu geçici teminat mektubunun üzerinde istekli adı olarak “AKCAN GIDA İNŞAAT TURİZM NAKLİYAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Bahse konu istekli tarafından sunulan 09.04.2015 tarihli ve 8797 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret unvanı olarak “AKCAN GIDA İNŞAAT TURİZM NAKL TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

İlave olarak aynı istekli tarafından sunulan oda sicil kayıt suretinde ticaret unvanı olarak “AKCAN GIDA İNŞAAT TURİZM NAKLİYAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin ise “AKCAN GIDA İNŞ. TUR. NAK. TAHH. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.” unvanı ile imzalandığı görülmüştür.

Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Çiftlik/Samsun Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu geçici teminat mektubunun üzerinde istekli adı olarak “MAKRO YEMEK GIDA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Bahse konu istekli tarafından sunulan 17.06.2016 tarihli ve 9099 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ticaret unvanı olarak “MAKRO YEMEK GIDA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin ise “MAKRO YEMEK GIDA İNŞ. TUR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.” unvanı ile imzalandığı görülmüştür.

Sonuç olarak, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarında yer alan ticaret unvanları ile isteklilerin ticaret unvanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “…10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) …

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,..” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.04.2015 tarihli ve 8797 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Gazete’de şirket ortaklarının Murat Akoğlu ve Sevda Akoğlu olduğu, anılan ortaklara ilişkin pay ve sermaye tutarları ile T.C. kimlik numaralarının yer aldığı, Murat Akoğlu’nun şirket müdürü olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür.

Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.06.2016 tarihli ve 9099 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Gazete’de şirket ortağının ve şirketin tüm pay sahibinin Mustafa Sancak olduğu görülmüştür.

İlave olarak, söz konusu istekli tarafından imza sirkülerinin sunulduğu, bahse konu imza sirkülerinde Mustafa Sancak’ın şirket müdürü olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve T.C. kimlik numarasının yer aldığı görülmüştür.

Sonuç olarak, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan belgelerde bahse konu isteklilerin ortaklarının isimlerinin ve T.C. kimlik numaralarının, ortaklık oranlarının, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevliler ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır…” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “… (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir…

…

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,…” düzenlemesi,

“Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3 İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesi,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verilecektir.

30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

30.2.3. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır…” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ilk fiyat teklifi incelendiğinde, aritmetik hata yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin tek sayfadan oluştuğu ve kaşelenip imzalandığı, imza sirkülerindeki imzalar ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakamla “666.525,00 TL”, yazıyla “Altı yüz altmış altı bin beş yüz yirmi beş TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bahse konu istekli tarafından sunulan son fiyat teklifi incelendiğinde, aritmetik hata yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin tek sayfadan oluştuğu ve kaşelenip imzalandığı, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakamla “481.050,00 TL”, yazıyla “Dört yüz seksen bir bin elli TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ilk fiyat teklifi incelendiğinde, aritmetik hata yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin tek sayfadan oluştuğu ve kaşelenip imzalandığı, imza sirkülerindeki imzalar ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakamla “665.160,00 TL”, yazıyla “Altı yüz altmış beş bin yüz altmış TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından sunulan son fiyat teklifi incelendiğinde, aritmetik hata yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin tek sayfadan oluştuğu ve kaşelenip imzalandığı, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakamla “493.065,00 TL”, yazıyla “Dört yüz doksan üç bin sıfır altmış beş TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar anılan istekli tarafından teklif edilen bedel yazı ile “Dört yüz doksan üç bin sıfır altmış beş TL” olarak belirtilse de söz konusu hususun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapılmadığı, tek sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin yetkili kişi tarafından kaşelenip imzalandığı, birim fiyat teklif mektuplarındaki teklif tutarlarının rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olduğu ve para birimi belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “…7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı İdarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiasında belge adı olarak imza sirküleri ile işletme kayıt belgesinden bahsedildiği için inceleme anılan belgelere ilişkin yapılmıştır.

Yapılan incelemede, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirküleri ile işletme kayıt belgesinin idare tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi düşülerek kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirküleri ile işletme kayıt belgesinin idare tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi düşülerek kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Sonuç olarak, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Makro Yemek Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirküleri ile işletme kayıt belgesinin idare tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür” şerhi düşülerek kaşelenip imzalandığı, söz konusu hususun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan “…Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler…” hükmüne uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.