KİK Kararı: 2018/UH.II-304

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/005
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 30.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-304
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Harun Özel Güvenlik Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/564023 İhale Kayıt Numaralı “120 Kişi İle Silahlı Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “120 Kişi İle Silahlı Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Harun Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 21.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2018 tarih ve 1559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/45 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İş deneyimini tevsik etmek üzere sundukları özel sektöre (Bolu Dağı İnş. A.Ş.ne) ait sözleşmede sözleşmenin türü ve bedeline yer verilmediği, işverence onaylanmadığı, kaşe ve imzanın bulunmadığı, sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde tarih bulunmadığı, sözleşme ile eklerinin fotokopi olduğu, son faturanın ise 30.11.2017 tarihli olduğu ile istenilen ciro yeterliliğin sağlanmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde her ne kadar idareye şikayet dilekçesinde yer verdiği iddiaların tümüyle gelmişse de, aşağıda sadece idarece verilen cevapta uygun bulunmayan iddia incelenmiş, diğer yandan idarece verilen cevapta uygun bulunan iddialar için bir inceleme yapılmamıştır.

Başvuru sahibinin başvurusunun özetle, iş deneyimini tevsik etmek üzere Bolu Dağı İnş. A.Ş.ne gerçekleştirilen işe ait sözleşmede sözleşmenin türü ve bedeline yer verilmediği, işverence onaylanmadığı, kaşe ve imzanın bulunmadığı, sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde tarih bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına yönelik olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

...

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükmünden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyiminin değerlendirilebilmesi için, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin veya yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmuş olması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 120 Kişi ile Silahlı Özel Güvenlik

b) Miktarı ve türü:

120 Kişi İle 12 ay süreli Silahlı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bölge Müdürlüğümüz yerleşkesi ve Samsun- Ordu- Amasya- Çorum -Tokat- Sinop İl ve İlçelerinde bulunan Trafo Merkezlerinde.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurum ve Kuruluşları ile özel sektörde verilen Özel Güvenlik Hizmeti benzer iş olarak kabul edilmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 15.12.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, 07.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye doküman alan 14 firmadan 3’ünün teklif verdiği, Sedef Özel. Güv. Ltd. Şti.nin teklif zarfının boş olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi olan Harun Ö. Güv. Ltd. Şti.nin teklifinin ise “…özel sektöre ilişkin gerçekleştirilen işe ait sunulan sözleşme üzerinde sözleşme bedelinin belirtilmediği, istekli tarafından sözleşmenin ekinde 29.11.2016 tarihli birim fiyat teklif cetvelinde sözleşmenin türü ve bedelinin yer aldığının belirtilmesine karşın, ekteki belgede (ek BFTC’de) tarih bulunmadığı, işverence (idarece) onaylanmadığı, kaşe-imzanın bulunmadığı, sözleşme ve eklerinin fotokopi olduğu, son düzenlenen faturanın 30.11.2017 tarihli olduğu (buna göre işin 30.11.2017 tarihinde kabul edilebileceği, ilan tarihinin ise 07.11.2017 olmasından dolayı ilk ilan tarihinde iş deneyimine konu işin henüz kabulünün yapılmadığı ve cirosunun yeterli olmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ortakaradeniz Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Özel Tokat Güvenlik Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Harun Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde,

Bolu Dağı İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. ile yapılan ve tarafların imza ve kaşelerinin bulunduğu sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin devamında sadece başvuru sahibi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış birim fiyat teklif cetveli ile faturalar ve SGK dökümlerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. İşbu belirlenen hizmet alımı için verilen birim fiyat teklif cetveli ekte sunulmuştur.” düzenlemesi,

“Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin

A)1 Proje Müdürü, 3 Güvenlik Vardiya Amiri ve 47 Özel Güvenlik Görevlisi…” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Teklif cetveli bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile Teklif cetveli belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, Teklif cetveli dipnotlarında yer alan hükümler esas alınır…” düzenlemesinin yer aldığı,

Ancak başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme dışında “Birim Fiyat Teklif Cetveli” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin herhangi bir tarih ihtiva etmediği ve sadece sözleşmede yüklenici olarak belirtilen başvuru sahibi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu, iş sahibinin kaşe ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin eki olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki sözleşme kapsamında bulunan toplamda 51 personelin maliyetinin asgari ücret esas alınarak yapılan hesap toplamının İdari Şartname’de belirlenen asgari iş deneyim tutarını da sağlamayacağı,

Öte yandan sunulan sözleşmede işin türünün (birim fiyat/götürü bedel sözleşme) düzenlenmediği, bu açıdan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin ilk fıkrasının (e) bendi hükmü gereğince fatura tutarları toplamının sözleşme toplam bedeli olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca iş sahibinin kaşe ve imzası bulunmayan, tarihsiz cetvelin her ne kadar birim fiyatları içerse de sözleşme eki olarak kabul edilemeyeceği de yukarıda açıklandığından, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan ve toplam sözleşme bedeli içermeyen sözleşmenin iş deneyimini tevsik etmemesi sebebiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.