KİK Kararı: 2018/UH.II-283

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-283
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kalite Merkezi Mühendislik Dan. Eğt. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Turtest Medikal Kalibrasyon Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/594155 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Kalibrasyon (Metroloji)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Kalibrasyon (Metroloji)” ihalesine ilişkin olarak Kalite Merkezi Mühendislik Dan. Eğt. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Turtest Medikal Kalibrasyon Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2018 tarih ve 4451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/116 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Donanım Kalibrasyon Limited Şirketi, Bc Biyomedikal Deney ve Kalibrasyon Sağlık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince sunulması gereken biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanacakları donanımların kendilerine ait olduğunu gösteren fatura ve/veya kiraladıklarına ilişkin kira sözleşmesinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen “2018 Yılı Kalibrasyon (Metroloji)” işi olduğu, ihalenin anılan tarihte 5 isteklinin katılımıyla açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalenin Donanım Kalibrasyon Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Bc Biyomedikal Deney ve Kalibrasyon Sağlık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir...” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Yüklenici firma, biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanacağı referans donanımların kendisine ait olduğunu veya başka bir kurumdan donanımları kiraladı ise bu işin toplam süresinin sonuna kadar bu donanımları kiraladığını teklif ekinde sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde tutanakta tüm istekliler tarafından referans donanım evraklarının sunulduğunun tutanak altına alındığı tespit edilmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusuna ilişkin olarak verdiği cevapta ve Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanılacak referans donanımlar için bütün istekliler tarafından fatura ya da sözleşme sunulduğu belirtilse de idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanılacak referans donanımların taraflarına ait olduğuna ilişkin fatura ya da başka bir kurumdan anılan donanımları kiraladıklarına ilişkin kira sözleşmesinin;

Donanım Kalibrasyon Limited Şirketi tarafından sunulmadığı,

Bc Biyomedikal Deney ve Kalibrasyon Sağlık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulmadığı tespit edilmiştir.

Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi bakımından ise söz konusu isteklinin başvuru sahibinden daha yüksek bir teklife sahip olması sebebiyle başvuru sahibinin işbu istekliye dair başvuru ehliyeti bulunmasa da istekli eşit muamele ilkesi çerçevesinde zaten inceleneceğinden dolayı anılan istekliye ilişkin yapılan incelemede de istekli tarafından biyomedikal metroloji faaliyetlerinde kullanılacak referans donanımların taraflarına ait olduğuna ilişkin fatura ya da başka bir kurumdan anılan donanımları kiraladıklarına ilişkin kira sözleşmesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “yüklenici” ve “...teklif ekinde sunacaktır” ifadelerinin, madde kapsamında istenen belgelerin birer yeterlik belgesi mi yoksa sözleşme aşamasında istenen belgeler mi olduğu hususunda çelişki oluşturacak nitelikte olduğu, zira 4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “yüklenici”nin, “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” şeklinde tanımlandığı ve isteklilerce söz konusu belgelerin sözleşme aşamasına ilişkin olarak sunulması gereken belge şeklinde anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan İdari Şartnamenin anılan maddesinde hangi referans donanımlarına ilişkin belgeler istendiğine dair açık bir düzenleme olmadığı, söz konusu eksikliğin bu belgelerin değerlendirileceği aşamada (yeterlik aşaması veya sözleşme aşaması) belgelerin eksiksiz sunulup sunulmadığı hususunda da tereddütlere neden olacağı anlaşıldığından anılan sebepler doğrultusunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği karar verildi.