KİK Kararı: 2018/UH.II-281

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-281
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akademi Yem. Tem. Müh. Hiz. Yazılım Bilişim İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ermenek Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/551316 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağı Kullandırılmak Suretiyle Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası İşler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ermenek Ali Rıza Alıçlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 06.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağı Kullandırılmak Suretiyle Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası İşler” ihalesine ilişkin olarak Akademi Yemekhane Temizlik Mühendislik Hiz. Yazılım Bilişim İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin 20.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2017 tarih ve 70561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3311 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu yeterlik belgelerinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olarak sunulmadığı, ayrıca ihale dokümanında 2 adet mutfak olduğu ve bu mutfaklarda hazırlanan (üretilen) yemeklerin ana ünite ve ek ünitelere günde 3 öğün olacak şekilde araçla taşınacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun taşıma ve dağıtım işlerini kapsamadığı, bu nedenle anılan isteklinin ihale konusu işi yerine getirmesinin mevzuat açısından mümkün olmadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan kabul tarihinin, ilan tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde bulunmadığı, belgede yer alan benzer iş tutarının teklif edilen bedelin %25’ini karşılamadığı ve belgenin EKAP kaydının bulunmadığı, dolayısıyla belgenin teyit edilemediği,

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda yer alan geçerlilik süresinin, ihale dokümanında belirtilen süreyi karşılamadığı, geçici teminat mektubunun ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, teminat tutarının rakam ve yazıyla aynı olmadığı, dolayısıyla usulüne uygun olarak geçici teminat mektubu düzenlenmediği,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde tüzel kişiliğin ortakları, hisse oranları ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin açıkça belirtilmediği, teklifi imzalayan kişilerin yetkili olup olmadığı ve yetki veren kişilerin yetkili olup olmadığının açık olmadığı, ayrıca sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde ortakların adı, soyadı, unvanı ve T.C kimlik numaraları ile vergi kimlik numaralarının yer almadığı,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançoda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın hakediş gelirlerinin gösterilmediği, dolayısıyla cari oran ve özkaynak oranı hesaplanırken söz konusu hesaplarda yer alan tutarların düşülmediği, bu nedenle bilançoya ilişkin üç kriterin de sağlanmasının mümkün olmadığı,

f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cironun, teklif edilen bedelin %25’ini karşılamadığı, gelir tablosunda yer alan brüt satış tutarından satıştan iadeler, satış iadeleri ve diğer indirim tutarlarının düşülmesi gerektiği, bu tutarlar düşüldükten sonra cironun teklif edilen bedelin %25’ini karşılamadığının görüleceği, diğer yandan anılan isteklinin taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısımlarının veya bitirilen işlerinin parasal tutarlarının teklif bedellerinin %15’ini karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ile mevzuat hükümleri uyarınca ihale kapsamında hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin 446.328,47 TL olduğu, diğer taraftan Teknik Şartname ile örnek yemek menüsünde yer alan kırmızı et, tavuk eti ve balık eti girdileri esas alınarak anılan girdilere ait ticaret borsası fiyatlarının ortalamaları dikkate alındığında kırımızı et, tavuk eti ve balık eti maliyetinin 256.884,08 TL olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4) “Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyet/Toplam Teklif Tutarı” oranının (446.328,47 TL + 256.884,08 TL / 1.497.349,21 TL = 0,47) 0,47 olacağı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, zira anılan oranın mevzuat gereği 0,80 ile 0,95 arasında olması gerektiği, sunulan açıklamalarda oran aralığının tutturulabilmesi için bahse konu gider kalemlerinin eksik hesaplandığı, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda giyim giderine yer verilmediği,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin, işin süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, ana çiğ girdi listesinde kullanılan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı, ana çiğ girdi miktarlarının azaltılarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla ana çiğ girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının teklif bedeline oranının 0,80 ile 0,95 aralığında bulunmadığı, söz konusu cetvelin “açıklama yöntemi” kısmında ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduğunun açıkça yazılmadığı, Teknik Şartname’de yer alan çoban kavurma, et döner, tas kebabı, karnıyarık, kuzu haşlama, ve orman kebabı yemeklerinin içeriğinde yer alan kemiksiz sığır eti, koyun, kemikli koyun eti, tavuk yahni yemeğinin içeriğindeki tavuk göğüs eti miktarı ile balık menülerindeki balık girdi miktarlarının eksik hesaplandığı,

c) Örnek menüde yer alan yemeklik ayçiçek yağı, tereyağı, zeytin yağı, peynir, makarna, yumurta, maydanoz, pirinç, şehriye, bulgur, nohut, fasulye, mercimek, tarhana, erişte, barbunya, salça(domates), bahara, taze fasulye, havuç, bamya, pırasa, patlıcan, ıspanak, dolmalık biber, yoğurt, ayran, elma, armut, portakal, mandalina, muz, baklava, tulumba tatlısı, kazandibi, sütlaç, tahin helvası girdilerine ilişkin birim fiyatların Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline (Ek-H.4) hatalı yansıtıldığı, söz konusu girdilerin açıklanması amacıyla ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı, ancak kullanılan fiyatların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olmadığı, ortalama birim fiyatlar yerine asgari fiyatların kullanıldığı, ayrıca pet su ve ekmek giderinin açıklamaya dahil edilmediği,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarihin bulunmadığı, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği, bu nedenle açıklamaların uygun olmadığı,

e) Çoban kavurma, etli nohut, et döner, sebzeli köfte, etli kuru fasulye, izmir köfte, etli bamya, kuzu haşlama, orman kebabı, çiftlik köfte, kıymalı bezelye, kıymalı yufka böreği, karnıyarık, püreli rosto, patlıcan dolması, kıymalı ıspanak, yemeklerde kullanılan dana ve sığır karkas et fiyatının normal parça ete göre daha ucuz olduğu, dolayısıyla sığır karkas et fiyatının normal parça ete göre daha ucuz olduğu, sığır karkas etinin işlenmesi sonucunda en az %20 fire vereceği, bu nedenle kemikli sığır eti fiyatının hesaplanması aşamasında oluşan fire karşılığında kemikli sığır eti fiyatının artırılarak fiyatın hesaplanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu durum dikkate alınmadan açıklama sunulduğu, sığır etinin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı ve ayrı ayrı açıklanmadığı, bu nedenle sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı,

f) Aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan ticaret borsası fiyatlarının ihale konusu işin yapılacağı ildeki ticaret borsası olmadığı, bu nedenle nakliye mesafelerinin de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından nakliye mesafeleri dikkate alınmadan açıklama sunulduğu,

g) Sunulan açıklamalarda ana yemeklerde kullanılacak yaş sebze ve meyve fiyatlarının ayrı ayrı verilmediği ve fiyatların reel piyasa fiyatlarını yansıtmadığı, yaş sebze ve meyvelerin açıklanması için kullanılan toptancı hal fiyatlarının ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatı gösteren belge ile açıklanmadığı ve Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları Tablosunda yer alan malzeme girdilerinin gramajlarının düşürüldüğü, ayrıca yaş sebze ve meyve için ihale konusu işin yapılacağı ildeki fiyatlar yerine daha düşük fiyatları içeren başka illerin toptancı hal fiyatlarının kullanıldığı ve oluşacak nakliye giderlerine ilişkin hesaplama yapılmadığı,

h) Örnek yemek menüsü içerisinde özel gün menüsüne yer verilmediği, ancak bu menünün de bir maliyet bileşeni olduğu, dolayısıyla özel gün yemek menüsünün de açıklanması gerektiği,

ı) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana çiğ girdi fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olduğu ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının üretilen malın en az yarısını kapsamadığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ayrıca mevzuat gereğince tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, söz konusu belgede yer alan çiğ girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, anılan isteklinin sunduğu belgede muhasebe hesap kaydının bulunmadığı,

i) Örnek yemek menüsünde yer alan taze fasulye, nohut, makarna, pirinç, bulgur, et, pırasa, patlıcan ve havuç gibi girdiler için fiyat teklif sunulduğu, ana girdiler için fiyat teklifi alınarak açıklama sunulmasının mevzuata aykırı olduğu,

j) Maydanoz girdisinin “kg” fiyatı yerine “demet” fiyatı ile açıklandığı,

k) Örnek yemek menüsünde bulunan kahvaltılık çay, siyah zeytin, yeşil zeytin, tulum peyniri, yağlı beyaz peynir, yumurta, tereyağı, bal, çilek reçeli gibi malzemelerin fiyatlarının ayrı ayrı belirlenmediği, anılan girdilerin Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları Tablosunda yer alan gramajlarının düşürüldüğü, söz konusu girdilere ilişkin sunulan ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatları göstermediği, ayrıca tulum peyniri ve yağlı beyaz peynir fiyatı yerine fiyatı daha düşük olan yağsız peynir fiyatının kullanıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Kuruluş Mutfağı Kullandırılmak Suretiyle Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası İşler” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı aynı Şartname’nin ekinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

13+ Yaş Kahvaltı

Adet

80.346

2

13+ Öğle Yemeği

Adet

99.362

3

13+ Akşam Yemeği

Adet

83.624

4

13+ Ara Öğün

Adet

70.445

5

13+ Özel Gün Menüsü

Adet

2.895

Başvuruya konu ihale 06.12.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup ihaleye 11 istekli teklif vermiştir. İhale komisyonunun 08.12.2017 tarihinde onaylanan kararıyla Ermenek Murat Paz. Tel. Oto. Taş. Gıda Hay. ve Tem. İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Gençocak Yem. Tem. Ser. Hiz. İnş. Nak. Tur. Bil. Yaz. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin ikinci oturumunda yapılan ayrıntılı değerlendirme sonucunda ihalede en düşük teklifi sunan Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklanması istenmesine karar verilmiştir. İhale komisyonunun 08.12.2017 tarihinde onaylanan kararı aynı tarihte (08.12.2017) başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir.

Öte yandan 06.12.2017 tarihinde Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş ve anılan istekli tarafından sunulan açıklamalar yeterli görülerek ihale komisyonunun 13.12.2017 tarihinde onaylanan kararıyla ihale, Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgelerinin uygun olmadığı iddia edilmektedir. İncelemeye konu ihalede, isteklilerce sunulan yeterlik belgeleri, ihalenin ikinci oturumunda değerlendirildikten sonra ihale komisyonunca 06.12.2017 tarihinde karar alınmış ve bu karar ihale yetkilisince 08.12.2017 tarihinde onaylanarak isteklilere EKAP üzerinden 08.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan kararda, ihalenin ikinci oturumunda ayrıntılı değerlendirme yapıldığı bilgisine yer verildiği ve Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine karar verildiği belirtildiğinden, Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik belgelerinin idare tarafından yeterli görüldüğü ve bu durumun 08.12.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği anlaşılmıştır. Başka bir ifadeyle, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden başvuru sahibinin, birinci iddiasında dile getirdiği şikâyete konu hususların farkına varılmış olması gereken tarihin (ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik belgelerinin idarece mevzuata uygun olarak değerlendirildiğinin başvuru sahibine bildirildiği tarihin) 08.12.2017 olduğu sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgelerine yönelik şikâyet başvurusunun, 08.12.2017 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idareye yapılması gerektiği, ancak somut olayda ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik belgelerine yönelik şikâyet başvurusunun bu süre geçtikten sonra 20.12.2017 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik belgelerine yönelik birinci iddiasında dile getirdiği iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun 08.12.2017 tarihinde onaylanan kararıyla, Ermenek Murat Paz. Tel. Oto. Taş. Gıda Hay. ve Tem. İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Gençocak Yem. Tem. Ser. Hiz. İnş. Nak. Tur. Bil. Yaz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, anılan isteklilerin teklifleri dikkate alınmadan 9 isteklinin teklifi esas alınarak sınır değerin 1.517.153,13 TL olarak hesaplandığı ve bu değerin altında 1.497.349,76 TL teklif veren Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.1’inci maddesi uyarınca, ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin teklif tutarlarının, sınır değer hesaplanmasına dahil edilmesi gerekmektedir. Başvuruya konu ihalede, ihalenin birinci oturumunda, Ermenek Murat Paz. Tel. Oto. Taş. Gıda Hay. ve Tem. İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Gençocak Yem. Tem. Ser. Hiz. İnş. Nak. Tur. Bil. Yaz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne uygun olarak düzenlendiği idare tarafından değerlendirilmiştir. Zira anılan isteklilerin teklifi, birim fiyat teklif cetvelinde yapılan aritmetik hatalar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İsteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunup bulunmadığına yönelik değerlendirmenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalenin ilk oturumunda değil, isteklilerin yeterlik belgelerinin ayrıntılı olarak incelendiği ikinci oturumunda yapılması gerekir. Bu nedenle, sadece birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin, teklif tutarlarının sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede anılan isteklilerin teklif tutarları dikkate alınarak sınır değer hesaplandığında, sınır değerin 1.497.267,70 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif tutarının (1.497.349,76 TL) hesaplanan yeni sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmadığı, zira anılan teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.