KİK Kararı: 2018/UH.II-27

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-27
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

7/24 Sosyal Hiz. Tem. İlaç Bilgi Veri Yön. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/553348 İhale Kayıt Numaralı “İşçilik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.12.2017 tarih ve 70763 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3319 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Hira Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti.-Deneyim Tem. San. Tic. Ltd. Şti.-Meyas Loj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Karahanlar Hizm. Org. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

1. İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen araçların nasıl temin edileceğine dair yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun olmadığı, kendi malı olmayan ve kiralanması öngörülen araçlar için kiralama, bakım, lastik vb. bileşenlerin ayrı ayrı gösterildiği fiyat teklifinin sunulmadığı,

2. Bileşenlerin açıklamasını tevsiken sunulan belgelerde SMMM kaşe ve imzasının ve belge üzerinde yer alması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı,

3. Araçların kasko sigortası ve zorunlu karayolları mali sorumluluk sigortalarının açıklanması ile ilgili olarak sunulan sigorta fiyat teklifinde/poliçelerinde Genel Müdürlüğün/Bölge Müdürlüğünün teyit yazılarının bulunmadığı, ayrıca sigorta giderlerinin açıklamasını tevsiken sunulan belgelerdeki kaşe ve imzaların ilgili sigorta Genel Müdürlüğü/Bölge Müdürlüğü tarafından atılmadığı,

4. Sigorta giderini tevsiken sunulan fiyat tekliflerinin/poliçelerin işin süresini kapsamasının zorunlu olmasına rağmen ilgili firmalar tarafından sunulan sigorta tekliflerinin işin süresini kapsamadığı,

5. Çalıştırılacak araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi, egzos emisyon ölçüm ve periyodik muayene gibi zorunlu giderleri hesabında fiyat artışı öngörülerek hesaplama yapılması gerekmesine rağmen anılan firmaların bu giderler için fiyat artışı öngörmediği, bu durumun isteklilere fiyat avantajı sağladığı,

6. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereğince, kiralama, bakım, lastik vb. teklif bileşenleri için alınan fiyat tekliflerinin teklife konu bileşenlerle (araç kiralama, bakım, lastik) ilgili alanlarda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmesine rağmen fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifine konu araç kiralama, bakım, lastik işleri ile iştigal etmediği,

7. İhale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak olan araç için kendi malı olan araçları tevsiken fatura ve araç ruhsatları sunulduğu fakat demirbaş kayıt defterinin sunulmadığı, bu şekildeki yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, zira kendi malı araçların amortisman hesaplamalarının demirbaş kayıt defterindeki bedeller üzerinden yapılması gerektiği, kendi malı araçların tevsikinde ve amortisman hesabında faturaların kullanılamayacağı,

8. İsteklilerin açıklamaları kapsamında; maliyet bileşenleri arasında yer alan motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene bedeli, ve egzoz gazı emisyon ölçümü bedeli gibi maliyet kalemleri için, ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından belirlenen standart fiyatların altında bedel öngörülerek haksız fiyat avantajı sağlandığı,

9. Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene bedeli, ve egzoz gazı emisyon ölçümü bedeli gibi maliyet kalemleri için öngörülen bedellerin fiyat teklifi içerisinde gösterildiği, anılan maliyet bileşenlerinin fiyat teklifi tevsik edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuruya konu ihalenin, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 127’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince idare tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.