KİK Kararı: 2018/UH.II-2093

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/070
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 27.12.2018
Karar No : 2018/UH.II-2093
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Tek. Bes. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/515793 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 15.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi (1.kısım) ihalesine ilişkin olarak Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Tek. Bes. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2018 tarih ve 58230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1752 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Gençlik ve Spor Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 2018/515793 İKN'li “2019 Yılı Personel Taşıma Hizmeti” ihalesinin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, söz konusu ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Özyaren Turizm firmasının aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve aşırı düşük teklif sorgulamasından sonra ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, Teknik Şartname'nin 2'nci maddesinde hizmetin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, işin süresinin 249 iş günü olarak belirtildiği, basiretli bir tüccarın işçilik maliyetlerini hesaplarken 2019 yılında oluşacak ücret artışlarını göz önüne alarak teklif vermesi gerektiği, ancak isteklinin 2019 ücretleri için herhangi bir artış öngörmediği, bu açıdan işçilik maliyetlerinin uygun olmadığı,

2. İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden servis saatleri haricinde araçların serbest olduğu, bu durumda ring araçlarında çalışacak personel haricinde sürücülerin tam zamanlı çalışmalarının söz konusu olmadığı, bu çerçevede isteklinin 2019 yılı işçilik ücretlerini öngörerek çalışma saatleri üzerinden kısmi zamanlı çalışacak personelin işçilik ücretini en az 650.026,33 TL belirlemiş olması gerektiği, bu tutardan düşük işçilik ücretinin kabul edilemeyeceği,

3. Teknik Şartname'nin 1.2'nci maddesinde mesai saatleri içerisinde 6 adet ring seferi yapacak hizmetin tanımlandığı, söz konusu aracın tüm gün hizmet vereceği, bu çerçevede bu personelin 5 gün tam zamanlı çalışacağının anlaşıldığı ve bu durumda saatlik ücret hesaplamasının yapılmasının doğru olmadığı,

4. İhale dokümanında ihalenin kısımları itibarıyla çalıştırılacak taşıt cinsi ve sayısının düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesinde de fiyat teklifi alınması durumunda bu fiyat tekliflerinin şekil şartlarının belirtilmiş olduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde anılan Tebliğ uyarınca ilgili meslek mensuplarınca yazılması gereken beyanın bulunmadığı,

5. Mevzuata göre fiyat tekliflerinin altında ilgili meslek mensubunun beyanının bulunması ve kaşelenerek imzalanmış olması gerektiği, ancak fiyat tekliflerinin SMMM ya da YMM tarafından imzalanması gerekirken serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve bu hususun mevzuata aykırı olduğu,

6. Fiyat tekliflerinde belirtilen araçların Teknik Şartname'de belirtilen model yılı,motor gücü ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri taşımadığı, bazı fiyat tekliflerinde hiç model yılına yer verilmediği, bu fiyat tekliflerinin kabul edilmemesi gerektiği,

7. Kiralama fiyat tekliflerinin önemli olduğu zira araçların bakım, onarım, akaryakıt giderlerinin teklif edilen araca göre hesaplandığı, istekli tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı ve fiyat tekliflerinin kabul edilmemesi gerektiği,

8. Kiralama fiyat tekliflerinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, istekli tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı ve kira maliyeti için yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde farklı kategorilerdeki araçlar bazında toplam kiralama süresi dikkate alınarak maliyet hesabının yapılması gerektiği, ayrıca tüm gün çalışan ring aracının da maliyetinin doğru hesaplanmadığı,

9. İdarenin kiralama fiyat teklifleri için yapılan açıklamaları değerlendirirken mevzuat uyarınca ilgili meslek mensubundan Ek-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nı isteyerek teklifin uygun olup olmadığına karar vermesi gerektiği, kiralama fiyatının fahiş derecede düşük olduğu, 2018 yılı Ekim ayındaki fiyatları ile bir önceki yılın aynı ayındaki fiyatlar arasında % 45 artış oranı olduğu, dolayısıyla minibüs kiralama için alınan 80,00 TL'nin fahiş derecede düşük olduğu, ayrıca kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olduğu ve bu yönüyle de fiyat teklifinin hukuka aykırı olduğu,

10. Kiralama fiyat tekliflerinin bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemi olduğu ve ayrı ayrı olarak belgelenmesi gerektiği, diğer taraftan sigorta maliyetinin ve akaryakıt maliyetinin açıklanması ile ilgili olarak Tebliğ'de münhasıran yapılan düzenlemeler bulunduğundan bu hususların fiyat teklifine konu edilmesinin mümkün olmadığı,

11. Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar ortadayken isteklinin bu araçlar yönünden bakım, onarım maliyetlerini ortaya koyması ve bu araçların özelliklerine göre (marka, model, motor gücü) bakım, onarım maliyetlerini tevsik etmesi gerektiği,

12. Otobüs/midibüs/minibüsler yönünden periyodik bakım, onarım aralığını tevsik eden hiç bir belge sunulmadığı, söz konusu belgenin iş makinalarının ve kontrollük araçlarının yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç km de bir bakıma gireceğine ilişkin belge sunulmadan bakım, onarım hesabının yapılmasının hukuka uygun olmadığı,

13. Bakım, onarım için alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde ilgili meslek mensubunun beyanının yer almadığı,

14. Bakım, onarım için alınan fiyat tekliflerinin YMM veya SMMM tarafından onaylanması gerekirken serbest muhasebeci tarafından imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

15. Kiralama ve bakım, onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım, onarım faaliyetlerinin bulunmadığı,

16. Bakım, onarım fiyat teklifinde yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir ve bakım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda fiyatlandırıldığı, oysa ki her bir gider kaleminin ayrıştırılarak açıklaması yapılması gerektiği, bu şekilde yapılmayan açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

17. İstekli tarafından bakım, onarım sayıları düşürülmek suretiyle maliyetlerin aşağıya çekildiği, bu şekilde mümkün bulunmayan bir teklifin açıklanabilir hale getirilmeye çalışıldığı, Bağlıca- Yapracık güzergahında periyodik bakım, onarım aralığının 20.000 km olan araçlardan çalıştırılması gerektiği ve bu aracın hizmet alımı sürecinde toplam 27.390 km taşıma gerçekleştireceği, bu nedenle bakım, onarım sayısının diğer 74 güzergahtan farklı olarak 2 adet olması gerektiği, isteklinin bunu göz aradı ettiği ve açıklamanın 75 adet bakım onarım üzerinden yapılması gerekirken 74 üzerinden yapıldığı,

18. İstekli tarafından iş kapsamında çalıştırılacak olan araç tipleri dikkate alınmadan akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, çalıştırılacak olan araçların ortalama şehir içi trafikte 100 km de ne kadar yakıt tükettiğinin yetkili servislerden alınacak belge ile tevsik edilmesi gerektiği, yetkili servislerden yazı alınmadan ya da araçlara ilişkin katalog bilgileri sunulmadan yapılan araç sarfiyat maliyet hesabının kabul edilmemesi gerektiği, araçlara ilişkin özellikler belirtilmeden alınan beyan yazılarının hiçbir geçerliliğinin olmadığı,

19. Beyan yazısı alınan bazı araçlar yönünden ise, araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiğinin görüldüğü, kiralama fiyat tekliflerinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da geçerliliği bulunmadığı,

20. İsteklinin araçlar bazında toplam taşıma mesafelerini ve bunun sonucunda akaryakıt maliyetleri eksik hesapladığı, akaryakıt maliyetinde avantaj elde edilmeye çalışıldığı,

21. İstekli tarafından illere göre akaryakıt bayi fiyatları baz alınarak EPDK Ankara ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporuna göre ihale ilan tarihi olan 18.10.2018 ile ihale tarihi olan 15.11.2018 tarihi arasındaki verilerin kullanılma zorunluluğu bulunduğu, internet sitesinden yapılan araştırmada anılan tarih aralığında en düşük fiyatın 19.10.2018 tarihinde KDV hariç 5,33 TL olduğunun görüldüğü, isteklinin bu tutardan daha düşük fiyat ile açıklama yaptığı ve açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

22. İsteklinin araçlara ilişkin sigorta fiyat teklifleri ile birlikte mevzuat uyarınca bölge müdürlüğü ve ya genel müdürlük teyidinin sunulması gerektiği, ancak sunulmadığı, sigorta maliyetinin sözleşme süresini kapsayacak şekilde olması gerektiği,

23. İşin süresinin 249 gün olduğu dikkate alındığında, 365 günlük sigorta maliyeti üzerinden oranlama yapılmak suretiyle maliyet hesabının yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle 365 gün üzerinden açıklama yapılması gerektiği,

24. Sigorta maliyetlerinin fiyat teklifinde belirtilen kiralanacak araçlar üzerinden yapılması gerektiği, sigorta fiyat tekliflerinde araçların marka, model bilgisi ve adetlerinin yer almadığı, sigorta giderlerine ilişkin açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

25. İsteklinin açıklamaları kapsamında ister öz mal isterse kiralanarak çalıştırılacak olsun, ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin hesaplanması ve rakamın işin süresi de dikkate alınarak güncellenerek teklif maliyetine yansıtılmış olması gerektiği, isteklinin sadece 2018 yılı fiyatını esas alarak açıklama yaptığı ve bu yönüyle de açıklamanın reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, ihaleye konu işin 2019 yılında Gençlik ve Spor Bakanlığı personelinin ihale dokümanında tanımlanan güzergâhlarda götürülüp getirilmesinin sağlanması amacıyla taşıma işinin gerçekleştirilmesi hizmeti alımı olduğu, söz konusu ihalenin iki kısımdan oluştuğu, itirazen şikâyet konusunun ihalenin birinci kısmına ilişkin olduğu, ihalenin birinci kısmındaki hizmet kapsamında 3 adet otobüs, 43 adet midibüs ve 27 adet minibüs olmak üzere 73 adet araç çalıştırılacağı, işin 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında, resmi tatil günleri hariç toplam 249 iş günü olduğu, ihaleye birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkıldığı belirlenmiştir.

15.11.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin birinci kısmına dört isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde dört isteklinin de teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, daha sonraki aşamada aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğu belirlenen Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edildiği ve 23.11.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhaleye ilişkin İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, her türlü sigorta, vergi, resim, harç giderleri, araçların periyodik bakım onarım ve akaryakıt giderleri, şoförlerle ilgili her türlü ücret, SGK gibi tüm giderler teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Personel taşıma hizmeti ve personel taşıma hizmetinin verileceği personel servis aracı taşıtlar ile ilgili olarak Belediye, İl Trafik Komisyonu ve diğer yetkili merciler nezdinde yapılması gereken tüm izin ruhsat vb. müracaatlar yüklenici tarafından yerine getirilecek ve bunlara ilişkin tüm giderler teklif fiyatına dâhil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarenin 16.11.2018 tarihli ve 199 sayılı aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ile Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu yazıda,

“Öz Malı Araçlar İçin;

• Yakıt Gideri,
• Teknik Şartnamede belirtilen sigorta giderleri,
• Araçlara ilişkin vergi giderleri,
• Amortisman gideri,
• Periyodik bakım-onarım gideri,
• İşçilik giderleri,
• Sözleşme ve diğer giderler.

Kiralama Yöntemiyle Edinilecek Araçlar İçin;

• Kiralama yoluyla temin edilen araçların kiralama giderlerine ait belgeler,

- Kiralamaya konu olacak araçlara ait ruhsat bilgileri.” ifadelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Kamu ihale mevzuatında düzenlenen aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasındaki amaç, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan teklif fiyatının, ihale dokümanında verilen maliyet bileşeni verilerine dayalı olarak gerek miktar gerekse de Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki belgelerle tevsik edilecek birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğini ortaya koymaktır. Bu noktada idarelerin teklif fiyatının aşırı düşük olmasına sebebiyet veren/verdiği düşünülen ve özellikle yaklaşık maliyette önemli bir maliyet kalemi teşkil eden unsurları önemli maliyet bileşeni olarak belirleyerek sorgulama gerçekleştirmeleri gerekmektedir. İdarece bu belirleme yapılırken ihale konusu hizmetin niteliği, maliyette sorgulanacak kalemin fiyat bileşenleri içindeki önemi ve teklif fiyatına etkisi gibi hususları da göz önüne alması önem arz etmektedir. Nitekim 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi hükmü ve Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesindeki açıklamalar da, sorgulamanın, teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen bileşenler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında İstekliye ait “Öz Malı Araçlar İçin” açıklama yapılması istenilen maliyet giderlerinin “Yakıt Gideri, Teknik Şartnamede belirtilen sigorta giderleri, Araçlara ilişkin vergi giderleri, Amortisman gideri, Periyodik bakım-onarım gideri, İşçilik giderleri, Sözleşme ve diğer giderler.” olmak üzere ayrıntılı olarak belirtildiği, ancak “Kiralama Yöntemiyle Edinilecek Araçlar İçin” açıklama yapılması istenilen maliyet giderlerinin “Kiralama yoluyla temin edilen araçların kiralama giderlerine ait belgeler,” ile “Kiralamaya konu olacak araçlara ait ruhsat bilgileri.” şeklinde belirlenerek araç kiralama giderlerine ilişkin maliyet girdilerinden hangilerinin açıklanması gerektiğine ilişkin belirlemenin yapılmadığı, bu çerçevede söz konusu sorgulamanın ve sorgulama üzerine verilen açıklamanın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olup olmadığının sağlıklı bir biçimde değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında kiralama yoluyla temin edilen araçların maliyeti içerisinde yer alan hangi giderlerin önemli bileşen olduğuna yer verilerek isteklinin açıklama yapmasının sağlanması gerektiği dikkate alındığında, aşırı düşük sorgulamasının yenilenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.