KİK Kararı: 2018/UH.II-207

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/003
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 17.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-207
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nefha İnşaat Taahhüt ve Tic. San. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Olcay ÖZCAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Emlak ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/26988 İhale Kayıt Numaralı “Niğde Andaval Yük Merkezi Mimari-Statik-Tesisat Projeleri İle Altyapı Projelerinin Haz. İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Emlak ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 02.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Niğde Andaval Yük Merkezi Mimari-Statik-Tesisat Projeleri İle Altyapı Projelerinin Haz. İşi” ihalesine ilişkin olarak Nefha İnşaat Taahhüt ve Tic. San. Ltd. Şti.nin 29.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.05.2013 tarih ve 18278 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.12.2017 tarih ve 2017/MK-503 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1972-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Aşırı düşük teklif olarak kabul edilen tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen anlaşmalı serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağına göre belgeler istenildikten ve bu belgelerin işe ait tüm iş kalemleri bazında maliyete uygunluğu tespit edildikten sonra sonuçlandırılması, ayrıca belgeleri düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavir ile yapılan anlaşmaya ilişkin belgelerin de sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklifin bu çerçevede uygun olmadığı, söz konusu teklifin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle uyumlu olmasının mümkün olmadığı, ihale konusu işte çalışacak personelin ve yapılacak projelerin piyasa ve meslek odaları fiyatlarına göre çok düşük olduğu, işin sadece birkaç personelin ücreti ile yapılacak bir iş olmadığı ve dolayısıyla karmaşık bir proje olduğu, bazı mühendislik disiplinlerinin maliyetinin hesaplanması ile işin bu fiyata yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 29.04.2013 tarihinden idareye başvurusu üzerine idarece 08.05.2013 tarihinde vermiş olduğu cevap yazısında “…İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 10. Maddesine göre şikâyetinizde belirtilen huşular kapsamında İhale Kararı yeniden değerlendirilerek, 11. Maddeye göre alınacak karar tarafınıza bildirilecektir.” ifadelerine yer verdiği, idarece 22.05.2013 tarih 12202 tarihli yazı ile yeniden ihale komisyonu kararı alındığı belirtilerek kesinleşen ihale kararının 27.05.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 28.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde 05.06.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-2410 sayılı Kurul kararı ile başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından 26.11.2013 tarih ve E:2013/1135, K:2013/1650 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.10.2017 tarih ve E:2014/913, K:2017/2700 sayılı kararında “… Bu durumda, kamu kurum kuruluşlarının işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu kurala bağlayan Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, ihaleyi yapan idarenin davacının şikayet dilekçesi üzerine verilen kararın bildirimine ilişkin işlemde davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceği ve süreleri belirtilmediği gibi, şikayet hakkında yeniden değerlendirme yapılarak bilgi verileceği bildirilerek davacının yanlış yönlendirildiği, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlal edilmiş olması karşısında, bakılan davada süre aşımından söz edilmeyecek olup, Kamu İhale Kurulu’nca işin esasının incelenmesi gerekirken başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 26.11.2013 tarih ve E:2013/1135, K:2013/1650 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline,…” karar verildiği,

Bu karar üzerine alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/MK-503 sayılı Kurul kararında “… Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 05.06.2013 tarih ve 2013/UH.IV-2410 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine …” karar verildiği görülmüş olup, esasının incelenmesine geçilmiştir.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları esas alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

…

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

…Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

…

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir…” açıklaması,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Niğde Andaval Yük Merkezi Mimari-Statik-Tesisat Projeleri İle Altyapı Projelerinin Haz. İşi

b) Miktarı ve türü: Niğde Andaval Yük Merkezine?ne ait, TCDD tarafından hazırlanan tevsiat projeleri ve Hizmet binası ve trafik gözetleme kulesinin mimari- statik- tesisat projelerinin hazırlanması ile tevsiat projesi kapsamındaki alanda yer alması gereken altyapı (alt- üst geçitler, menfez- box, istinat duvarları, yeni ihata duvarları, palyeler, drenaj ve kanalizasyon sistemleri, yağmur suyu, yükleme- boşaltma rampaları, boşaltma çukurları, ısı merkezi- trafo- yakıt depoları, kazı ve dolgu alanları, saha aydınlatmaları, güvenlik sistemleri, saha betonlamaları, bina- depo sahası ve rampalara ulaşımı sağlayacak karayolu, otoparklar ?. vb) işlerine ait her türlü avan, uygulama ve detay projeleri, halihazır harita, zemin etüdü ve hesap, rapor- keşif- metrajları ile yapıma yönelik özel teknik şartnamelerinin hazırlanması işlerini kapsar.

c) Yapılacağı yer: Niğde…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

33.2. İhale komisyonu tarafından;

a) Hizmet sürecinin, verilen hizmetin ve gerçekleştirme yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan belgeler üzerinden ihale süreci incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye ait 08.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu, bir isteklinin teklifinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımı kapsamında olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun dışındaki diğer tekliflerin geçerli kabul edildiği, yaklaşık maliyetin uygun olduğunun belirtildiği ve söz konusu işe ait yaklaşık maliyetin altında kalan iki istekliden NEFHA İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetinin %92,6’sına tekabül etmesi nedeniyle aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği, yaklaşık maliyet altında kalan diğer teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekliden 09.04.2013 tarih ve 8330 sayılı yazı ile açıklama istenildiği, bahsi geçen isteklinin 12.04.2013 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif olarak belirlenen teklifi için açıklama sunduğu, söz konusu açıklamanın ihale komisyonunca uygun bulunduğu ve 17.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararınca ihalenin 4E Proje Mim. Müh. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu kararın 22.04.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, daha sonra başvuru sahibi tarafından 29.04.2013 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna binaen ihale üzerinde bırakılan istekliden 09.05.2013 tarih ve 11024 sayılı yazı ile aşırı düşük açıklamasının tekrar istenildiği, söz konusu isteklinin de 14.05.2013 tarihinde bu yazıya cevap verdiği, 20.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla da ihalenin yine aynı istekli üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın 27.05.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin de daha sonra 28.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine alınan 05.06.2013 tarih ve 2013/UH.IV-2410 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddedildiği görülmüştür.

İdarece sınır değerin altında teklif sunan 4E Proje Mim. Müh. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti.den Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, istekliye gönderilen yazı ekinde aşırı düşük teklif bileşenlerine ilişkin aşağıdaki tablonun bulunduğu,

NİĞDE ANDAVAL YÜK MERKEZİ MİMARİ-STATİK-TESİSAT PROJELERİ İLE ALTYAPI PROJELERİNİN HAZIRLANMASI HİZMET ALIMI İŞİNE AİT AÇIKLAMASI İSTENİLEN TEKLİF BİLEŞENLERİ

Sıra No

Poz No

Hizmet Tipi

Brm

Personel Sayısı

Miktar (Ay)

Birim Fiyat

Tutar

1

Y.F.A-1

Mimarlık Hizmetleri

Ay

1

3,66

2

Y.F.A-2

İnşaat Mühendisliği Hizmetleri

Ay

1

3,66

3

Y.F.A-3

Makine Mühendisliği Hizmetleri

Ay

1

3,66

4

Y.F.A-4

Elektrik Mühendisliği Hizmetleri

Ay

1

3,66

5

Y.F.A-5

Harita Mühendisliği Hizmetleri

Ay

1

3,66

6

-

Çed Yönetmeliği EK-2 Listesi Kapsamında Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanması İşi

7

-

Sondaja Dayalı Zemin ve Temel Etüdünün Hazırlanması

İdarece istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki tabloda “…3) Yeni Fiyat Analizlerindeki (Y.F.A) meslek gruplarına ait ücret değerlendirmelerinde alt sınır olarak, ilgili meslek odalarının 2013 yılı için belirledikleri en az ücretler (brüt ücretler) baz alınarak değerlendirme yapılacak olup, katılımcı Firmalarca bu ücretin altında kalarak yapılan teklifler değerlendirme dışı tutulacaktır.

4)Mühendislik ve mimarlık hizmet ücretlerinde beyan esas alınacak, bu ücreti beyanları için herhangi bir belgelendirme istenmeyecektir.

5. Birim fiyatın kullanılmadığı “Sondaja Dayalı Zemin ve Temel Etüdünün Hazırlanması” ve “Çed Yönetmeliği EK-2 Listesi Kapsamında Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanması” işleri için proforma fatura verilerek yapılacak hizmet belgelendirilecektir...” şeklinde bir düzenleme yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu tabloda yer alan mühendislik ve mimarlık hizmetlerine ilişkin, ihale tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği arasında yapılan protokol sonucu belirlenen asgari ücretin üstünde bir tutar teklif ettiği, “Çed Yönetmeliği EK-2 Listesi Kapsamında Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanması İşi” iş kalemine ilişkin fiyat teklifi aldığı, “Sondaja Dayalı Zemin ve Temel Etüdünün Hazırlanması” iş kalemine ilişkin proforma fatura sunduğu ve idarenin söz konusu açıklamayı uygun bularak ihaleyi 4E Proje Mim. Müh. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı,

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu sonrasında idarece aşırı düşük sorgulamasının yenilenmesine karar verildiği ve bu yeni durumda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre açıklama istenildiği, yazı ekinde açıklanması istenilen teklif bileşenlerine ilişkin daha önceki yazıya ek olan tablo ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderildiği, söz konusu tabloda “…3) Yeni Fiyat Analizlerindeki (Y.F.A) meslek gruplarına ait ücret değerlendirmelerinde alt sınır olarak, ilgili meslek odalarının 2013 yılı için belirledikleri en az ücretler (brüt ücretler) baz alınarak değerlendirme yapılacak olup, katılımcı Firmalarca bu ücretin altında kalarak yapılan teklifler değerlendirme dışı tutulacaktır.

4 )Birim fiyatın kullanılmadığı “Sondaja Dayalı Zemin ve Temel Etüdünün Hazırlanması” ve “Çed Yönetmeliği EK-2 Listesi Kapsamında Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanması” işleri için fiyat teklifi verilerek yapılacak hizmet belgelendirilecektir…“ ifadelerine yer verildiği, isteklinin tabloda yer alan mühendislik ve mimarlık hizmetlerine ilişkin, ihale tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği arasında yapılan protokol sonucu belirlenen asgari brüt ücret tutarı olan 2700 TL nin üstünde bir tutar teklif ettiği, dolayısıyla söz konusu teklif bileşenlerine ilişkin teklif edilen tutarın uygun olduğu, “Çed Yönetmeliği EK-2 Listesi Kapsamında Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanması İşi” ve “Sondaja Dayalı Zemin ve Temel Etüdünün Hazırlanması” kalemlerine ilişkin olarak da fiyat teklifi aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, bahsi geçen iş kalemlerine ilişkin birim maliyete uygunluğunun doğruluğuyla alakalı sorumluluğun söz konusu belgeleri düzenleyen meslek mensubuna ait olduğu, idarece düzenlenen belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı yönünde yapılan bir değerlendirilmenin yer almadığı, ayrıca belgeleri düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavir ile yapılan sözleşmeye ilişkin belgelerin de sunulması yönünde mevzuatta bir zorunluluk bulunmadığı hususları bir arada değerlendirdiğinde, başvuru sahibinin iddiasının bu bölümünün yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının “…ihale konusu işte çalışacak personelin ve yapılacak projelerin piyasa ve meslek odaları fiyatlarına göre çok düşük olduğu, işin sadece birkaç personelin ücreti ile yapılacak bir iş olmadığı ve dolayısıyla karmaşık bir proje olduğu, bazı mühendislik disiplinlerinin maliyetinin hesaplanması ile işin bu fiyata yapılamayacağı…” bölümüne yönelik yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından bu iddiaya ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Bahsedilen mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye şikâyet başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, iddiaya ilişkin başvurunun bu bölümünün 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.