KİK Kararı: 2018/UH.II-1988

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/065
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 28.11.2018
Karar No : 2018/UH.II-1988
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet ÜNAL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tarsus İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/489850 İhale Kayıt Numaralı 2018 -2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 27 (Yirmiyedi) Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokullarına Planlanan Yerleşim Yerlerinden Öğrenci Taşıma İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tarsus İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.10.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2018 -2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 27 (Yirmiyedi) Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokullarına Planlanan Yerleşim Yerlerinden Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Ünal’ın 22.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.11.2018 tarih ve 54476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1668 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kısmı üzerinde kalan istekli Ramazan Bozkurt Servis İşletmesinin ihalede sunmuş olduğu özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyimini tevsik eden belgelerin mevzuata aykırı olduğu, sözleşmeye konu işin tek sözleşmeye ilişkin bir iş olmadığı, öğrenci velilerinden tek tek alınan sözleşmelerin birleştirilmesinden oluşan bir sözleşme olduğu, idarece de bu hususun kabul edildiği, iş deneyim tutarının bölge şartlarında ulaşılabilir bir tutar olmadığı, kesildiği ifade edilen faturaların kesilme zamanının da Vergi Usul Kanunu’na uygun olmadığı, sözleşmede işin konusu, başlangıç bitiş tarihleri, imza tarihi, taşıma bedeli, ödeme yeri ve şartlarının, taşınacak öğrenci sayısının, araç sayısı gibi bilgilerin belirli olması gerektiği, ücretlendirmenin piyasa koşullarına uygun olmadığı, bu gerekçeler ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İstekli tarafından sunulan ikinci teklif zarfının mevzuat gereği taşıması gereken bilgileri taşımadığı ve imza ile mühür şartlarını karşılamadığı, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Tarsus İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle 09.10.2018 tarihinde gerçekleştirilen “2018 -2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 27 (Yirmiyedi) Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokullarına Planlanan Yerleşim Yerlerinden Öğrenci Taşıma İşi”ne ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2018 -2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 27 (Yirmiyedi) Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokullarına Planlanan Yerleşim Yerlerinden Öğrenci Taşıma İşi

b) Miktarı ve türü:

2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 27 (Yirmiyedi) Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokullarına Planlanan Yerleşim Yerlerinden Öğrenci Taşıma İşi

Ayrıntılı bilgi teknik şartnamenin ekinde (Ek-4) yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Tarsus İlçesindeki 27 Taşıma Merkezi Okul ve Bu Okullara Bağlı Güzergah/Kısımlar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Kamu Kurumu ve/veya Kuruluşu ile Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Öğrenci Taşıma İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

09.10.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu edilen 2’nci kısmına 5 isteklinin katıldığı, tüm isteklilerin aynı tarihte son tekliflerini vermeye davet edildiği, isteklilerin teklif kapsamında sunduğu belgeler idarece uygun bulunmakla birlikte, iki isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, 17.10.2018 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ramazan Bozkurt Servis İşletmesi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ve anılan komisyon kararının 18.10.2018 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak aynı tarihte isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ile ilgili olarak ihale üzerinde kalan istekli Ramazan Bozkurt Servis İşletmesi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstekli tarafından bir adet servis taşıma sözleşmesinin, 11 adet faturanın (ve eki tediye fişleri ile dekont çıktılarının), vergi dairesi damga vergisi alındılarının, SGK Hizmet dökümlerinin, ruhsat fotokopilerinin, servis güzergahını gösterir 2 adet belgenin, 23 adet öğrenci velileri ile sözleşmenin tarafı Kara Otobüs İşletmesi Tur. Nak. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan “öğrenci taşıma sözleşmesi” adındaki belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan Servis Taşıma Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin Kara Otobüs İşletmesi Tur. Nak. İnş. Gıda Tem. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile Ramazan Bozkurt Servis İşletmesi arasında imzalandığı, “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu sözleşme süresi içinde tarafların karşılıklı olarak mutabık kaldıkları ve ayrı bir nüshada düzenlenen ve bu sözleşmenin eki olarak kabul edilen güzergahlar ve programlar doğrultusunda taşıyıcı tarafından işe geliş ve gidişlerinde öğrenci taşınmasını kapsar” düzenlemesinin, aynı Sözleşme’nin “Ücret” başlıklı 9’uncu maddesinde “18.09.2017 tarihinden 22.06.2018 tarihine kadar kapsamaktadır. Servis bedeli araç başına günlük 245,00 TL’dir.

1. Nolu araç 245,00 TL x 180 gün = 44.100,00 TL

2. Nolu araç 245,00 TL x 180 gün = 44.100,00 TL

…Servis ücreti, servisi yapılan ayın sonunda fatura edilip ödeme fatura kesim tarihi sonrası 45 gün içinde olacaktır.

Bu sözleşme ile belirlenen fiyatlar 9 ay boyunca sabit kalacak olup, taşıyıcı herhangi bir fiyat farkı yahut ilave ücret yahut başkaca ad ve nam adı altında hiçbir ödeme talep etmeyecektir. Fiyat artışları karşılıklı görüşme ve yazılı mutabakat ile belirlenecektir.” düzenlemesinin, anılan Sözleşme’nin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 13’üncü maddesinde “İşbu sözleşme 9 ay geçerli olup, 9 ay sürelidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından sözleşme ekinde sunulan faturalar incelendiğinde, faturaların mükellef, muhatap ve tarih bilgilerini ihtiva ettiği, sunulan faturaların tarihlerinin Sözleşme’de yer alan tarih aralıkları içerisinde yer aldığı, faturalara konu işin “öğrenci taşıma” olduğu ve faturaların SMMM onaylı olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, teklif dosyası kapsamında sunulan Sözleşme’nin süresi ile Sözleşme’ye konu işe ilişkin faturaların tarihlerinin uyumlu olduğu, faturaların toplam tutarının istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ekinde sunulan güzergah bilgileri ve öğrenci velileri ile Kara Otobüs İşletmesi Tur. Nak. İnş. Gıda Tem. ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında imza altına alınan “Öğrenci Taşıma Sözleşmesi” adı altında düzenlenmiş belgelerin ise mevzuat açısından sunulması gerekliliği olmadığı gibi, söz konusu belgelerin işin “tek sözleşme çerçevesinde” gerçekleştirilmemiş olduğuna yahut iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan söz konusu sözleşmenin gerçek olmadığına ilişkin herhangi bir sonuç ortaya çıkarmadığı da tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği üzere, ihale komisyonlarının aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde gerekli gördüğü durumda inceleme yapma yetkilerinin olduğu açık olmak ile birlikte, söz konusu yetkinin, idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda aktarılan belgelerin mevzuatta aranan şekil şartlarına uygun ve istenilen kriteri karşılayacak şekilde tek sözleşmeye dayalı bir iş ile tevsik edildiği, kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan belgelerin gerçeği yansıtmaması konusunda somut ve delillere yer vererek iddiada bulunulmadığı hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iş deneyimine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konulması, zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılması ve zarfın yapıştırılan yerinin de istekli tarafından imzalanıp mühürlenmesi gerektiği, teklif zarfının söz konusu şartlara uygun olmadığının anlaşılması halinde, zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra teklif zarfının açılmaksızın iade edileceği, teklif zarfının fotokopisinin ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edileceği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalede, idarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, isteklilerin gerek ilk teklifleri gerek ikinci tekliflerine ilişkin Teklif Zarfı Alındı Belgelerinin tarih ve saat bilgilerini ihtiva edecek şekilde doldurularak teslim alındığı, ilk ve ikinci tekliflere ait teklif zarflarının da fotokopilerinin ihale işlem dosyasında muhafaza edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif zarfı üzerinde isteklinin adı ve soyadı, tebligata esas açık adresi, ihale adı, ihale tarihi, ihale kayıt numarası ile idareye ait adres, telefon bilgilerinin yer aldığı, zarfın yapıştırılan yerinin de anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edildiğinden, isteklinin teklif zarfında herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 2’nci kısmına yönelik olduğu, başvuru konusu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden başvuru bedeli olarak 8.562,00 ? yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 4.282,00 ? başvuru bedelinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.