KİK Kararı: 2018/UH.II-1952

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/063
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 13.11.2018
Karar No : 2018/UH.II-1952
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özçelik İnşaat Temizlik Petrol Yemek Hizmetleri Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Sanayi Tic. Ltd. Şti. - Tuğra Öğrenci Servisleri Rentacar Otomotiv Turz. İnş. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hazro İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/422264 İhale Kayıt Numaralı “4734 Sayılı Kanunun 21 inci Maddesinin (b) Bendine Göre Pazarlık Usulü İle İhale Edilen İlçemize Bağlı İki(2) Ortaöğretim Okullarına 180 İş Günü Günübirlik Öğrenci Taşınması İşi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hazro İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.09.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “4734 Sayılı Kanunun 21 inci Maddesinin (b) Bendine Göre Pazarlık Usulü İle İhale Edilen İlçemize Bağlı İki(2) Ortaöğretim Okullarına 180 İş Günü Günübirlik Öğrenci Taşınması İşi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özçelik İnşaat Temizlik Petrol Yemek Hizmetleri Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Sanayi Tic. Ltd. Şti.- Tuğra Öğrenci Servisleri Rentacar Otomotiv Turz. İnş. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 05.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2018 tarih ve 51611 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1599 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile özmal araç eksikliği sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu kararda özmal araçlar ile ilgili belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin belirtildiği,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihale üzerine kalacak olan isteklinin sözleşmedeki yükümlülüklerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, teklif zarfında özmal araçlara ilişkin sunulacak belgeler ile sözleşme esnasında sunulacak belgelerin aynı olmadığı, nitekim şikayete cevapta “…özmallarla ilgili ihale teklif zarfında sunulacak belgeler ile sözleşme esnasında istenen belgeler aynı değildir.” şeklindeki ifadeden bu durumun anlaşıldığı, bununla birlikte ihale komisyonunun daha sonra çelişkiye düştüğü ve sözleşme esnasında istenebilecek belgeleri teklif kapsamında sunulacak belgeler olarak dikkate alarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş ortaklıklarının 59 araçtan en az %15’inin özmal olma şartını sağladığı, ancak komisyon tarafından yapılan değerlendirmede kendilerinin en az 12 yaşında 10-14 kapasiteli minibüs olma şartını sağlayan 4 adet aracının, özel ortağın ise aynı nitelikleri sağlayan aracının bulunmadığı şeklinde farklı bir karşılaştırmaya gidildiği, sözleşme esnasında incelenmesi gereken sayı ve nitelik ile ilgili hususların ihale aşamasında incelendiği, “en az 12 yaşında” ifadesinin İdari Şartname’nin hiçbir yerinde yer almadığı, özel ortağın İdari Şartname’de istenen oranda araç bulundurduğunun teklif kapsamında sunulan belgelerden açıkça anlaşılacağı, komisyon kararında ise özel ortağın hiçbir özmal araç bulundurmadığının iddia edildiği, teklif zarfında sunulan belgelerde özel ortağın en az 10-14 kapasiteli özmal araç bulunmasının yanında 10-14 kapasitenin üstünde bulunan araçlarının da mevcut olduğu, komisyon kararında 59 aracın %15’i olan 9 aracın karşılanmadığının ifade edilmesine rağmen sadece pilot ortağın dahi en az 12 yaşında 10-14 kapasiteli özmal minibüs olma şartını sağladığı,

İdari Şartname’nin anılan maddesinde isteklilerin 59 adet araçtan 9 adedinin kendi malı olmasının öngörüldüğü, ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin ise her bir ortağının 6 adet aracının kendi malı olmasının istendiği, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verdikleri ve 14 adet araca ilişkin belgelerin teklifleri kapsamında sunulduğu, ayrıca Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41.4’üncü maddesinde iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceğinin ifade edildiği, İdari Şartname’de yapılan düzenlemenin Yönetmelik’e aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Hazro İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen, “4734 Sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) Bendine Göre Pazarlık Usulü ile İhale Edilen İlçemize Bağlı İki(2)Ortaöğretim Okullarına 180 İş Günü Günübirlik Öğrenci Taşınması Hizmeti Alımı” işi olduğu, ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.09.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 adet teklifin sunulduğu, 26.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Bi Ler Turizm İnşaat Tarım Ürünleri Elektrik Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Adil Bitmiş’in belirlendiği, başvuru sahibinin ise kendi malı olması istenen araç sayısının eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelenmesi neticesinde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece 05.09.2018 tarihli tutanakta Brt Taşımacılık Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Özçelik İnşaat Temizlik Petrol Yemek Hizmetleri Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Tuğra Öğrenci Servisleri Rentacar Otomotiv Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi, Bi Ler Turizm İnşaat Tarım Ürünleri Elektrik Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Adil Bitmiş ve Diyarkent Taşımacılık Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Mal Müdürlüğü’nden özmal için araştırma yapılmasına karar verildiğinin belirtildiği ve idarece Gelir İdaresi Başkanlığı Sistemi VEDOP (Vergi Daireleri Otomasyon Projesi) üzerinden temin edilen bilgiler esas alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan başvuru sahibi tarafından, 26.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak idareye 12.10.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikayete cevabında “…1- Özçelik İnş. Tem. Pet. Yem. Hizm. Turz. Taş. Gıda Tar. San. Tic. Ltd. Şti firmasına ait özmal araçlar ile ilgili olarak;

Anılan firma tarafından sunulan özmal araçlar listesi incelendiğinde ihale dokümanında belirtilen en az 12 yaşında ve 10-14 kapasiteli minibüs olma şartını sağlayan 4 adet araç olduğu tespit edilmiştir.

2- Tuğra Öğr. Srv. Rent. Oto. Turz. İnş. Eml. San. Tic. Ltd. Şti firmasına ait özmal araçlar ile ilgili olarak;

Anılan firma tarafından sunulan özmal araçlar listesi incelendiğinde ihale dokümanında belirtilen en az 12 yaşında ve 10-14 kapasiteli minibüs olma şartını sağlayan araç olmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde Özçelik İnş. Tem. Pet. Yem. Hizm. Turz. Taş. Gıda Tar. San. Tic. Ltd. Şti & Tuğra Öğr. Srv. Rent. Oto. Turz. İnş. Eml. San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından ihale dokümanında belirtilen kriterlere uygun toplam 4 araçlarının olduğu ve yeterlik kriteri olan 9 adet özmal araç kriterini sağlamadığı anlaşılmış,

Yapılan bu tespitler neticesinde; iş ortaklığınız tarafından sunulan özmal araçlardan,ihale dokümanında belirtilen en az 12 yaşında, 10-14 kapasiteli minibüs olma şartını sağlayan sadece 4 adet aracın bulunduğu ve bu sayının da 59 aracın % 15’i olan 9 adet aracı karşılamadığı görüldüğünden ihalede istenilen kriterleri sağlayamadığınızdan İş Ortaklığınız teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin şikayetinin uygun bulunmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

…(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “İstekliler, Hazro İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 2 Taşıma merkezi okula öğrenci taşımacılığı işinde, çalıştıracağı 59 araçtan en az %15 oranı kadar araç kendi malı olacaktır. Kendi malı olan araçların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edeceklerdir ve bu belgeleri teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar.

Taşımalı Eğitim, Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşinde çalıştırılacak araçların 12 yaşını aşmamış, trafik siciline kayıtlı, ticari, 59(ellidokuz) adet (en az 10-14 kapasiteli) minibüslerin tamamına ait ruhsat fotokopileri, trafik sigortası, koltuk sigortası ile noter tasdikli vekâletname veya araç kira sözleşmelerini, şoförlerin ehliyet, sağlık raporu, kimlik fotokopisi ve sabıka kayıtlarının sözleşmenin imzalanması sırasında idareye sunacaklardır. Sunulan vekâletnameler veya kira sözleşmeleri yüklenici firma tarafından araçların çalışacağı Taşıma Merkezlerine (Ek:
1 ) göre plaka numaraları yazılarak listelenip tasdik edilecektir. Ortak Girişimde bulunan her bir firmanın ayrı ayrı %10 özmalı bulunacaktır…’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarında; işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, idareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine idari şartnamede yer verileceği, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca iş ortaklığı olarak ihale katılan isteklilerden makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin ilk paragrafındaki düzenlemede, ihale konusu işte çalıştırılacak 59 araçtan en az %15’inin kendi malı olmasının öngörüldüğü, araçların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi ve bu belgelerin “teklif kapsamında” sunulmasının açıkça istenildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte aynı maddenin ikinci paragrafında çalıştırılacak 12 yaşını aşmamış, trafik siciline kayıtlı ve en az 10-14 kapasiteli 59 araca ilişkin ruhsat fotokopileri, trafik sigortası, koltuk sigortası ile noter tasdikli vekâletname veya araç kira sözleşmelerinin, şoförlerin ehliyet, sağlık raporu, kimlik fotokopisi ve sabıka kayıtlarının “sözleşmenin imzalanması sırasında” idareye sunulacağı, sunulan vekâletnameler veya kira sözleşmelerinin “yüklenici firma” tarafından araçların çalışacağı taşıma merkezlerine göre plaka numaraları yazılarak ve listelenerek tasdik edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartnamenin sözleşmenin imzalanması sırasında idareye sunulacağı belirtilen belgelerin yer aldığı 7.5.2’nci maddesinin ikinci paragrafının üçüncü cümlesinde “Ortak Girişimde bulunan her bir firmanın ayrı ayrı %10 özmalı bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenlemenin ayrı bir paragraf olarak değil, sözleşmenin imzalanması sırasında sunulacak belgelere ilişkin düzenlemenin bir parçası olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde “...Ortak Girişimde bulunan her bir firmanın ayrı ayrı %10 özmalı bulunacaktır düzenlemesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’nci maddesine aykırı olduğu” iddia edilmekte ise de, ihale dokümanına yönelik olarak süresinde (doküman satın alındığı tarihten itibaren 5 gün ve her halükarda ihale tarihinden 3 iş günü öncesinde) şikayet başvurusu bulunmadığı, dolayısıyla dokümanın kesinleşmiş olduğu ve isteklilerin kesinleşmiş dokümana göre teklif vermeleri gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, isteklilerin teklifleri kapsamında 59 aracın %15’inin kendi malı olduğunu tevsik etmeleri gerekmekte, idarece teklif aşamasında belgelendirilmesi istenilmemiş olan teknik kriterlere (12 yaşını aşmamış ve en az 10-14 kapasite) yönelik değerlendirmelerin ise sözleşme imzalanması aşamasında yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Özçelik İnşaat Temizlik Petrol Yemek Hizmetleri Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Tuğra Öğrenci Servisleri Rentacar Otomotiv Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından teklifleri kapsamında kendi malı araçlara ilişkin sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

Pilot ortak Özçelik İnşaat Temizlik Petrol Yemek Hizmetleri Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketinin; SMMM tarafından düzenlenen tespit raporunu sunduğu, sunulan raporda 16 araca liste halinde yer verildiği, anılan araçların; 2014 Ford Focus III Y.STYLE4K, 2003 Ford Transit 350 L, 2004 Ford Transit 350 L, 2004 Mercedes 2528 KL, 2005 Ford FCDY Transit, 2003 Ford Transit 350 L, 2005 Ford Facy Transit, 2010 Ford FAA6 300S, 2011 Ford Transit 430 ED, 2017 Ford Yeni Transit 350 L, 2008 Ford Transit 350 L, 2010 Ford FAC6, 2010 Ford Transit/ 350 / M, 2009 Ford Transit 350 M, 2012 Ford Transit 350 M TEK, 2011 Ford Transit 330 S C/C olduğu ve bu araçların plaka bilgisi ile model yıllarına yer verildiği, bununla birlikte kapasitelerine ilişkin bilgilere yer verilmediği görülmüştür.

Özel ortak Tuğra Öğrenci Servisleri Rentacar Otomotiv Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketinin; SMMM tarafından düzenlenen tespit raporunu sunduğu, düzenlenen raporda 11 araca liste halinde yer verildiği, anılan araçların; 2016 Fiat Egea, 2014 Mercedes Sprinter, 2007 Mercedes Sprinter, 2016 Fiat Egea, 2006 Volswagen LT 35, 2009 Isuzu Otobüs, 2013 Mercedes Sprinter, 2005 BMC, 2008 Isızu Otobüs, 2015 Renault Yeni Kango, 2015 Renault Fluence olduğu, araçların plaka bilgisi ile model yılına yer verildiği, bununla birlikte kapasitelerine ilişkin bilgilere ise yer verilmediği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru konusu ihalede kesinleşen ihale dokümanına göre teklif verilmesi gerektiği, ihale dokümanında teklif dosyası kapsamında belge ile tevsik edilmesi gerektiği sonucuna açık ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ulaşılamayan bir teknik özelliğin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında incelenemeyeceği, incelemeye konu ihalede araçların kendi malı olduğu hususunun ihale aşamasında tevsik edilmesi gerekmekle birlikte, araçların 12 yaşını aşmamış olması, araç kapasitesi, trafik siciline kayıtlı olması kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığını tevsik eden belgelerin ve araçların ruhsat fotokopileri, trafik sigortası, koltuk sigortası ile noter tasdikli vekâletnamesi veya araç kira sözleşmelerinin, şoförlerin ehliyet, sağlık raporunun, kimlik fotokopisinin ve sabıka kayıtlarının İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereği sözleşmenin imzalanması sırasında sunulması gerektiği, bu çerçevede araçların kapasite durumları ve model yılına ilişkin değerlendirmenin de tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değil, sözleşmenin imzalanması aşamasında yapılması ve bu aşamada ihale dokümanına uygun teklif verilmediğinin idarece tespiti halinde mevzuattaki ilgili yaptırımların uygulanması gerektiği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin ihale aşamasında araç model yılı ve kapasitesine ilişkin kriterlerin tevsik edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özçelik İnşaat Temizlik Petrol Yemek Hizmetleri Turizm Taşımacılık Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Tuğra Öğrenci Servisleri Rentacar Otomotiv Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.