KİK Kararı: 2018/UH.II-1942

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/062
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 07.11.2018
Karar No : 2018/UH.II-1942
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Destan Kur. Hizm. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/397301 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim ve Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 1565 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 177 İş Günü Sıcak Yemek ve Kumanya Türü Öğle Yemeği Alım İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 29.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Eğitim ve Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 1565 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 177 İş Günü Sıcak Yemek ve Kumanya Türü Öğle Yemeği Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Destan Kur. Hizm. A.Ş.nin 17.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.10.2018 tarih ve 49169 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1543 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesinde yer verilen düzenlemeye göre yemeklerin öğrencilere dağıtımının yapılabilmesi için maksimum 500 öğrenciye kadar 1 adet araca ihtiyaç duyulduğu, yemek verilecek öğrenci sayısının 1565 olduğu, bu nedenle ihalede 4 adet araç teklif edilmesi ve ruhsatları ile K2 yetki belgelerinin sunulması gerektiği, Şartname’de belirtilen kriterler ile matematiksel olarak aşağı yuvarlama yapılarak değerlendirilmesinin birbirinden farklı olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan Tad San. İma. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterli sayıda araç teklif edilmediği, idare tarafından araç sayısına ilişkin hesaplamanın yanlış yapıldığı ve 3 adet aracın sunulmasının gerektiğinin belirtildiği, idarenin söz konusu değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde yer verilen düzenleme gereğince kapasite raporunun sunulması gerektiği, ihalenin adından da anlaşılacağı üzere okulların ister sıcak yemek ister ambalajlanmış kumanya talebinde bulunabilecekleri, dolayısıyla her iki çeşit yemek çeşidinin de verilebileceğinin anlaşıldığı, kapasite raporunu vermeye yetkili bulunan kuruluşlarca sıcak yemek ve kumanya/kahvaltı ayrımının yapıldığı ve her ikisi için de ayrı ayrı miktarlar belirlendiği, her iki yemek çeşidinin birbirinden farklı madde kodları olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan kapasite raporunda sıcak yemek ve ambalajlı yemek ayrımının yapılmadığı, sadece bir yemek çeşidinin yeterli olmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler ” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2018-2019 Eğitim ve öğretim yılında taşımalı eğitim kapsamındaki 1565 ilkokul/ortaokul öğrencisine 177 iş günü sıcak yemek ve kumanya türü öğle yemeği alım ihalesi.

b) Miktarı ve türü: 2018-2019 eğitim ve öğretim yılında taşımalı eğitim kapsamındaki 1565 ilkokul/ortaokul öğrencisine 177 iş günü sıcak yemek ve kumanya türü öğle yemeği alım ihalesi. Ayrıntılı bilgi İdari Şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gevaş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.2-Taşımalı merkez okullarımıza dağıtılacak olan yemeklerin muhafaza edilmesi ve daha sağlıklı şartlarda dağıtımlarının yapılabilmesi için 1 aracın 500 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısı 500’e bölünerek ihtiyaç kadar dağıtımı yapacak öz mal olmak şartıyla 6 (Altı) yaşını aşmamış K2 Yetki belgeli kapalı araçlara ait ruhsat asıllarını (veya noter onaylı suretlerini) teklifleri dahilinde komisyona sunacaklardır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli Tad San. İma. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında ihale konusu işte çalıştırılmak üzere, 3 adet araca ilişkin ruhsat ve K2 yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihalede 4 adet araca ilişkin belge sunulması gerektiği, Tad San. İma. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterli sayıda araca sahip olunduğunun tevsik edilmediği, idare tarafından da araç sayısına ilişkin hesaplamanın yanlış yapıldığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istekliler tarafından yemeklerin muhafaza edilmesi ve daha sağlıklı şartlarda dağıtımlarının yapılabilmesi için 1 aracın 500 öğrencilik yemek alacağı düşünülerek öğrenci sayısı 500’e bölünerek ihtiyaç kadar dağıtımı yapacak öz mal olmak şartıyla 6 yaşını aşmamış K2 yetki belgeli kapalı araçlara ait ruhsat asıllarının (veya noter onaylı suretlerini) sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen Şartname düzenlemesinde, idarece, istekliler tarafından ihale konusu işin ifasında kullanılacak araç sayısının hesabı yapılırken 1 aracın 500 öğrencilik yemek alacağının kabul edildiği, öğrenci sayısının 500’e bölünmesi sonucunda elde edilen sayı kadar araca ilişkin belge sunulmasının istendiği görülmüştür.

Anılan düzenlemeye göre hesaplama yapıldığında, ihale konusu iş kapsamında 1565 öğrenciye yemek verileceği göz önüne alındığında 1500 kişilik yemek için 3 adet araç ve kalan 65 kişilik yemek için ise 1 adet araç olmak üzere toplamda 4 adet araç kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan temel ilkelere göre saydamlığı rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olması ilkelerini gözeterek ihale dokümanında yer alan düzenlemeye uygun olarak teklifleri değerlendirmesi gerekirken dokümandaki düzenlemeye uygun değerlendirme yapmayarak ihale konusu işte kullanılacak araç sayısını belirlemede 1565 olan öğrenci sayısını 500’e bölmesi sonucu ortaya çıkan 3,13 sayısını 3’e yuvarlayarak sonuçlandırmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’de öngörülen araç sayısından daha az sayıda aracın kendi malı olduğunu tevsik ettiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. 1-İstekliler ilgili kuruluştan alınmış ihale tarihi itibariyle geçerli en az yemek verilecek olan öğrenci sayısı kadar kapasite raporunu teklifleri dâhilinde sunacaklardır…” düzenlemesi,

İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin “Ortak maddeler” başlıklı 1’inci maddesinde “Öğlen yemeği, taşımalı kapsamındaki öğrencilere çevre ve şartlar göz önünde tutularak ihtiyaç ve okulun imkânlarına göre sıcak yemek veya kumanya halinde verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında ihale tarihi itibariyle geçerliliğini yitirmemiş ve ilgili kuruluştan alınmış en az (yemek verilecek olan öğrenci sayısı kadar) 1565 kişilik kapasite raporunun sunulmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, kapasite raporunu vermeye yetkili bulunan kuruluşlarca sıcak yemek ve kumanya/kahvaltı ayrımının yapıldığı ve her ikisi için de ayrı ayrı miktarlar belirlendiği, her iki yemek çeşidinin birbirinden farklı madde kodları olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunda sıcak yemek ve ambalajlı yemek ayrımının yapılmadığı ve sadece bir yemek çeşidine ait raporun yeterli olmayacağı iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Tad San. İma. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Van Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 29.06.2017 tarihli ve 2017/64 sayılı kapasite raporunun sunulduğu, anılan raporun geçerlik süresi sonunun 03.07.2019 olduğu ve ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu, yemek üretim miktarının yıllık 3.832.500 adet olduğu ve kapasite raporunda madde kodunun 56.29.19.00.01 “Tabldot yemek” olarak belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Tad San. İma. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 05.09.2018 tarihli ve 15564781 sayılı yazı ile açıklama istenmiş ve yazıda “…İdari Şartnamenin 7.5.2. İle 7.6 Maddelerinde belirtilen hususlara istinaden; ihale komisyonumuza sunduğunuz kapasite raporunda "Ambalajlanmış Kumanya Hizmetleri" geçmemektedir. Bu belgeniz mevcut ise 3 (üç) iş günü içinde ihale komisyonumuza sunmanız gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kapasite raporunu düzenleyen Van Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 06.09.2018 tarihli ve 2018/502 sayılı yazıda “…kapasite raporunun tablo 2 kısmında yer alan tabldot yemek ürün ismi, kriterlerde yer alan genel bir ifade olup, tabldot yemek hizmetleri içerisinde ambalajlı kumanya yemek verildiği de kabul edildiği belirtilmektedir. Firmamızın tesisinde yapılan inceleme sonucu firmanın ambalajlanmış kumanya yemek hazırlamaya uygun olduğu tespit edilmiştir." ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “…Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 1565 İlkokul/Ortaokul Öğrencisine 177 İş Günü Sıcak Yemek ve Kumanya Türü Öğle Yemeği Alım İhalesi” olduğu, ihale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesindeki düzenlemede öğle yemeğinin sıcak yemek veya kumanya olarak verileceğinin belirtildiği ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2. 1’inci maddesindeki düzenlemede kapasite raporunun sıcak yemek ve kumanya üretim miktarını ayrı ayrı göstermesi gerektiğine yönelik bir belirleme bulunmadığı, ayrıca Van Ticaret ve Sanayi Odasının 06.09.2018 tarihli ve 2018/502 sayılı yazısında tabldot yemek ürün isminin, kriterlerde yer alan genel bir ifade olup tabldot yemek hizmetleri içerisinde ambalajlı kumanya yemek verildiğinin de kabul edildiği ve tesisinde yapılan inceleme sonucu firmanın ambalajlanmış kumanya yemek hazırlamaya uygun olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği de dikkate alındığında istekliler tarafından sunulacak kapasite raporunun sıcak yemek ve kumanya/kahvaltı ayrımını içermesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 01.10.2018 tarihinde idarece ihale üzerinde bırakılan Tad San. İma. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihinden, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren on gün geçmedikçe idarece sözleşme imzalanamaz . Bu sürenin bitimini izleyen günden (on birinci günden) itibaren Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulup bulunmadığı Kurumun internet sayfasından sorgulanmadan, Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapılmış ise itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan idare tarafından sözleşme imzalanamaz .” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi Destan Kur. Hizm. A.Ş. tarafından 17.09.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 21.09.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.09.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 01.10.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup idarece şikayete konu ihaleyle ilgili olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulup bulunmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından herhangi bir sorgulama yapılmadan 01.10.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapılan hallerde itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alındığından idarece 01.10.2018 tarihinde sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tad San. İma. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.