KİK Kararı: 2018/UH.II-188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/003
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 17.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-188
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Musatur Tur. Sey. Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konyaaltı Belediye lığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/455551 İhale Kayıt Numaralı “Çeşitli Unvan ve Niteliklere Sahip Personel Temini Genel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konyaaltı Belediye lığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çeşitli Unvan ve Niteliklere Sahip Personel Temini Genel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.10.2017 tarih ve 59284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2715 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalede yeterlik kriteri olarak belirlenecek hususlara ilişkin ihale ilanı ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenleme yapılmamasına karşın anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde makine ve ekipmana ilişkin bilgilere yer verildiği, bu itibarla söz konusu hususlara adı geçen maddede yer verilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki standart formunda yer alan Tip Sözleşme’nin 7’nci maddesi uyarınca ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde teklif fiyata dahil olan giderlere yer verilmemesinin tekliflerin hazırlanmasında belirsizliklere yol açacağı,

3. İhale konusu işte 820 personelin çalıştırılacağı, bu durumda (toplam işçi sayısı 820x%3 = 24,6 yarım ve daha fazla olanlar tama dönüştürülür) 25 engelli personel çalıştırılması gerekirken 24 engelli personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, bu hususun mevzuata aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’de cezalara ilişkin düzenleme yapılamayacağı, yapılmış olsa bile sözleşme tasarısı ile uyumlu olması gerektiği, ihale konusu işin sürekli tekrar eden iş niteliğinde olduğu, bu kapsamda ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme”nin 16’ncı maddesinin 26 numaralı dipnotuna uygun olarak hazırlanmadığı, Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde düzenlenen cezaların sözleşme tasarısı ile çeliştiği, Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi ile anılan Şartname’de iki ayrı ceza öngörüldüğü, ceza miktarlarının oran olarak yazılması gerekirken rakam olarak yazılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Çeşitli Unvan ve Niteliklere Sahip Personel Temini Genel Hizmet Alımı”, miktarı ve türünün ise “12 ay süre ile 820 adet çeşitli unvan ve niteliklere sahip yardımcı personel ve 28 (Yirmi sekiz) adet hizmet aracı temini” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a)İhale kayıt numarası:2017/455551

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Konyaaltı Belediye lığı (-1) Katta bulunan 1 no.lu salon

ç) İhalenin yapılacağı adres: Kuşkavağı Mahallesi Belediye Caddesi No: 77 Konyaaltı/ANTALYA

d) İhale tarihi: 23.10.2017

e) İhale saati: 10:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Konyaaltı Belediye lığı -1. Katta Bulunan 1 No.lu Encümen-İhale Salonu (Kuşkavağı Mahallesi Belediye Caddesi No:77 Konyaaltı/ANTALYA)…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede 23 adet ihale dokümanının satın alındığı, 23.10.2017 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Hisarbay Kurumsal Hizm. Tem. Taş. İlaç. Mak. Med. Otom. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks. Gıda Tarım Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, kendi malı olarak istenen araçlara dair herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Tekstil Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. ve Atlas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, teklif zarfı içerisinde bulunması gereken kendi malı araçlara ait belgelerin, istenilen teknik özellikleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Sym Tur. Tic. A.Ş.-Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. ve Dan. Tic. A. Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 17.10.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 19.10.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 23.10.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 30.10.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdarece 05.01.2018 tarihli ve 338 sayılı yazı ekinde Kuruma gönderilen 28.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…24.11.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. Maddesinin altında yer alan geçici 23. Maddesinde “Süreci devam eden ihaleler iptal edilir.” hükmü gereğince ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir…” şeklindeki ifadelerle 28.12.2017 tarihinde ihale yetkilisinin onayıyla itirazen şikâyete konu ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin, 28.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararında yer verilen gerekçelerle iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisi tarafından 28.12.2017 tarihinde onaylandığı, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle başvuruya ilişkin karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği karar verildi.