KİK Kararı: 2018/UH.II-1875

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/058
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 24.10.2018
Karar No : 2018/UH.II-1875
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Marmara Temizlik İnşaat Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Doğan Sosyal Hizmetler Kur. Dağt. Taş. İnşaat Yat. San. ve Tic. A.Ş. - Burç Yapı Bilgi İşlem Dat. Gıda Tem. ve Sağ. Hizm. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şişli Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/305501 İhale Kayıt Numaralı “26 (Yirmialtı) Ay Süreyle 1171 (Binyüzyetmişbir) Kişilik Personel Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Şişli Belediye Başkanlığı tarafından 25.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 (Yirmialtı) Ay Süreyle 1171 (Binyüzyetmişbir) Kişilik Personel Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Marmara Temizlik İnşaat Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Doğan Sosyal Hizmetler Kur. Dağt. Taş. İnşaat Yat. San. ve Tic. A.Ş. - Burç Yapı Bilgi İşlem Dat. Gıda Tem. ve Sağ. Hizm. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 30.04.2018 tarih ve 25860 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-344 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/738-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Şişli Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2017/305501 ihale kayıt numaralı “26 Ay Süre ile 1171 (Binyüzyetmişbir) Kişilik Personel Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, ABS Grup Med. Öz. Sağ. Hizm. Sterilizasyon Dez. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak, Kamu İhale Kurulu'nun 14.03.2018 tarihli ve 2018/UH.II-567 sayılı kararı ile, yaklaşık maliyet tutarının yanlış hesaplandığı ve geçerli teklif olarak kabul edilen firmalarının teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği yönünde karar verildiği, ancak söz konusu Kurul kararında ihalenin iptal edilmesi hususunda bir karar verilmemesine rağmen idarece ihalenin iptal edildiği, alınan iptal kararının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak, ABS Grup Med. Öz. Sağ. Hizm. Sterilizasyon Dez. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan

2017. tarihli ve 2017/UH.IV-2418 sayılı karar ile “Başvurunun reddine" karar verilmiş

Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin E:2017/2979, K:2017/2992 sayılı kararında, “…Kamu İhale Kurulunun verdiği 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-2418 sayılı kararının süreye ilişkin kısmı yönünden davanın reddi gerekirken ehliyete ilişkin kısmı yönünden ise iptali gerekmektedir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Ankara 1. İdare Mahkemesinin anılan kararı üzerine Kurulca alınan 24.01.2018 tarih ve 2018/MK-25 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-2418 sayılı kararının, başvuruyu ehliyet yönünden reddeden kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin, 1, 2, 4 ve 5’ inci iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 14.03.2018 tarihli ve 2018/UH.II-567 sayılı kararı ile "... Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, yapılan inceleme sonucu ortaya çıkan durum itibari ile ihale konusu işe ait yaklaşık maliyet tutarının 359.700.405.44 TL olarak kabul edilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde ile “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi“ başlıklı 41’inci maddesi doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekmektedir...” kararı verilmiştir.

İdarece Kamu İhale Kurulu’nun14.03.2018 tarihli ve 2018/UH.II-567 sayılı kararı da dikkate alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesi hükmü doğrultusunda 25.04.2018 tarihinde ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Daha sonra, Marmara Temizlik İnşaat Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Doğan Sosyal Hizmetler Kur. Dağt. Taş. İnşaat Yat. San. ve Tic. A.Ş. - Burç Yapı Bilgi İşlem Dat. Gıda Tem. ve Sağ. Hizm. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-908 sayılı karar ile pilot ortak tarafından sunulan yetki ve temsile ilişkin belgede şirket müdürünün temsil süresinin sona erdiğinin tespit edilmesi üzerine söz konusu eksikliğin süresinde tamamlanmadığı anlaşıldığından “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Marmara Temizlik İnşaat Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Doğan Sosyal Hizmetler Kur. Dağt. Taş. İnşaat. Yat. San. ve Tic. A.Ş. - Burç Yapı Bilgi İşlem Dat. Gıda Tem. ve Sağ. Hizm. San. Tic. A,Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli E:2018/1273, K:2018/1533 sayılı kararında ".. Olayda, davacı şirketlerin itirazen şikayet başvurusuna konu olan ihalenin iptaline ilişkin Şişli Belediyesi ihale komisyonu kararının, şikayet ve itirazen şikayet üzerine başlayan idari ve yargısal süreç sonunda alındığı, bu karara karşı doğrudan Kamu İhale Kurumuna başvurulabileceği, başvuru süresinin özel bir süre olan beş gün olduğu, görülmekte olup, bu özel sürenin davacı şirketlere bildirilmesi gerekirken bildirilmediği, dolayısıyla davacı şirketler açısından 10 günlük genel başvuru süresinin geçerli olduğu, bu bağlamda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesi kapsamında belirlenen eksikliklerin de başvuru sahibi tarafından giderilebilmesinin aynı süre içinde yani 10 gün içinde mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, olayda, 5 günlük özel başvuru süresinin bildirilmemesi nedeniyle davacı şirketlerin itirazen şikayet başvurularında belirlenen eksiklerin 10 gün içinde giderilmesi mümkün iken beş gün içinde eksikliğin giderilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir “gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İncelenen ihalenin idarece 25.04.2018 tarihinde iptal edildiği; başvuru sahibinin ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı yönündeki iddialarına 30.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği; dilekçe ekinde yer alan pilot ortak tarafından sunulan imza sirkülerinde, pilot ortağın temsil süresinin sona erdiğinin anlaşılması üzerine www.ihale.gov.tr adresinde söz konusu eksikliğin giderilmesi yönünde ilan yapıldığı; eksikliğin iptale karşı başvuru süresinin sonu olan 30.04.2018 tarihi mesai bitimine kadar tamamlanmadığı, ancak 02.05.2018 tarih ve 2018/25961 sayı ile Kurum kaydına alınan belge ile giderildiği anlaşılması üzerine 26.09.2018 tarihli ve 2018/MK-344 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.IV-908 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının incelenmesine geçilmesine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü.

Aynı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi“ başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir. 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen Tebliğ maddesinde, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını sorgulayarak yaklaşık maliyete kıyasla teklif edilen fiyatların uygun bulunup bulunmaması hususunda ihale komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu açıklanmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 14.03.2018 tarihli ve 2018/UH.II-567 sayılı kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, yapılan inceleme sonucu ortaya çıkan durum itibari ile ihale konusu işe ait yaklaşık maliyet tutarının 359.700.405.44 TL olarak kabul edilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde ile “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi“ başlıklı 41’inci maddesi doğrultusunda işlem tesis edilmesi…” kararının verildiği görülmüştür.

Somut olayda, yaklaşık maliyeti 359.700.405.44 TL olan ihalede tek geçerli teklif olarak kabul edilen başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının ise 359.896.176,50 TL olduğu, söz konusu teklif fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, takdir yetkisinin ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin uygun olmadığı şeklinde kullanıldığı, ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı görülmüş olup, ihale komisyonunca tesis edilen yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin uygun bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, dolayısı ile idarece ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.