KİK Kararı: 2018/UH.II-1872

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/058
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 24.10.2018
Karar No : 2018/UH.II-1872
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ravza Tur Turizm Nak. Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/386335 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Ravza Tur Turizm Nak. Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 14.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2018 tarih ve 48545 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1521 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 15, 40, 50, 55, 57, 58, 71, 72, 73, 75, 80, 81 ve 90'ıncı kısımları birim fiyat teklif cetvelinin “4-Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki rakam ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ait teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır” ibaresine göre hesaplanıp hesaplanmadığı, aritmetik hata olup olmadığı,

2. Gerçek kişiler tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin ortağı olduğu tüzel kişiliğe kullandırılması durumunda ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun sunulup sunulmadığı, yeminli mali müşavir tarafından bu belgenin düzenlenip düzenlenmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden, mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, hangi isteklilere yönelik iddiada bulunulduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmeksizin birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesine yönelik iddiada bulunduğu ve dilekçesinde iddialarını “…hesaplanıp hesaplanmadığı”, “..olup olmadığı”, “..sunulup sunulmadığı”, “…düzenlenip düzenlenmediği” olarak ifade ettiği, bu haliyle anılan iddiada somut bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, iddiada soru/yeniden inceleme talebinde bulunulduğu, söz konusu durumun bütün isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin ve iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin iddia konusu kısımlar açısından baştan sona yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı açıktır.

Bu itibarla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu 15, 40, 50, 55, 57, 58, 71, 72, 73, 75, 80, 81 ve 90’ıncı kısımlarının toplam yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.