KİK Kararı: 2018/UH.II-1871

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/058
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 24.10.2018
Karar No : 2018/UH.II-1871 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akça-Tur Tur. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/386335 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Akça-Tur Tur. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2018 tarih ve 48715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1531 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 17, 34, 35, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75, 78, 90 ve 99’uncu kısımlarına vermiş oldukları teklif birim fiyatların, söz konusu kalemlerde yer alan araç sayısı üzerinden belirlendiği, belirlenen birim fiyatların teklif cetvelinin miktar sütununda yer alan “180 gün” ile çarpılarak ilgili iş kalemlerinin toplam bedellerinin hesaplandığı, ancak söz konusu kalemlerde ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatların (iki ve daha üzeri araçlar için bir araç fiyatı) teklif cetvelinin miktar sütununda yer alan “180 gün” ile çarpılması sonucunda elde edilen toplam tutarların hatalı olmasına rağmen ihalenin bu şekilde teklif sunan istekliler üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, sözkonusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: TAŞIMALI ORTAÖĞRETİM (LİSE) ve İMAM HATİP ORTAOKULU ÖĞRENCİLERİNİN TAŞINMASI İÇİN ARAÇ KİRALANMASI

b) Miktarı ve türü: Taşımalı Eğitim Kapsamında bulunan 3466 öğrencinin 180 gün süreyle taşınması için 238 araç kiralanması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Akçaabat Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Ortaöğretim kurumları ve imam hatip ortaokulu…” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” şeklinde,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde ise “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; ihalenin kısmî teklife açık olarak 124 kısımda gerçekleştirildiği, teklif cetvelinde taşıma yapılacak her bir hat için birimin “gün” miktarın ise “180” olarak belirtildiği, teklif cetveli incelendiğinde bazı hatlarda tek araç, bazı hatlarda ise daha fazla sayıda araç kullanılacağının anlaşıldığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetveline göre tek veya daha fazla araç kullanılacak hatlarda, o hatta çalıştırılacak araçların tamamına ait bir günlük birim fiyatın teklif edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ise;

17’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trapeza 61 Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Kayı 1461 Ltd. Şti., Berra Turz. Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,

34’üncü kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Şahin 61 Ltd. Şti., Berra Turz. Tic. Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Pulathane Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının,

35’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,

37’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,

47’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren As Çelik Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti., Pulathane Ltd. Şti. firmalarının,

50’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Marapoğlu Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. ve As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,

55’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Pulathane Ltd. Şti., Kayı 1461 Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti. ve Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının,

56’ncı kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Pulathane Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. ve As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,

57’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trabzon Şimal Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Pulathane Ltd. Şti., Berra Turz. Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti. ve As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,

58’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Marapoğlu Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Pulathane Ltd. Şti. firmalarının,

75’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Trapeza 61 Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,

78’inci kısımda ihale üzerinde bırakılan Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının,

90’ıncı kısımda ihale üzerinde bırakılan Pulathane Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren As Çelik Ltd. Şti. firmalarının,

99’uncu kısımda ise ihale üzerinde bırakılan Berra Turz. Tic. Ltd. Şti. ve aynı kısma teklif veren As Çelik Ltd. Şti. ve Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, teklif cetvelinde idarece öngörülen miktar (180 gün) ile isteklilerin öngördükleri birim fiyatların çarpımı sonucu ortaya çıkan tutarın teklif cetvelinin “tutar” hanesine yazılan rakamla uyumlu olmadığı görülmüştür. Örneğin birim fiyat teklif cetvelinin 17’nci kısmında bulunan “Dörtyol-Tepegören-Karacakaya-Pazarcık-Erikli Mah. YB-Akçaabat Mesleki ve Teknik And. Lisesi Taşıma Hattı (2 araç)” iş kaleminde öğrenci taşıma işine ilişkin 2 adet araç öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan Trapeza 61 Ltd. Şti. firması tarafından anılan iş kalemine 147,00 TL birim fiyat teklif edildiği, tutarın ise 52.920,00 TL olarak hesaplandığı, ancak işin miktarı olan “180 gün” ile birim fiyatın çarpımının 26.460,00 TL’ye tekabül ettiği, teklif edilen tutara ancak miktar ve birim fiyatın çarpımının araç sayısı (2 araç) ile de çarpılması sonucunda ulaşılabildiği (26.460,00 TLx2 araç=52.920,00 TL) anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından birden fazla araç kullanılacak hatlarda, o hatta ait toplam araç sayısının bir günlük bedelinin yazılması gerekirken, anılan istekliler tarafından her bir araç için hesaplanan birim fiyatın yazıldığı, bu nedenle miktar ile birim fiyatın çarpımının toplam tutarla uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinde ise “İhale konusu işin [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [……] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde açıklamaların bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, birim fiyat teklif cetvellerinde teklif ettikleri tutarlar, miktar ve birim fiyatların çarpımı ile uyumlu olmayan, diğer bir ifade ile tekliflerinde aritmetik hata bulunduğu anlaşılan 17’nci kısımda Kayı 1461 Ltd. Şti., Berra Turz. Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının, 34’üncü kısımda Şahin 61 Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Pulathane Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının, 35’inci kısımda Berra Ltd. Şti. ve As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 37’nci kısımda Marapoğlu Ltd. Şti. ve Berra Ltd. Şti. firmalarının, 47’nci kısımda Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Trapeza 61 Ltd. Şti., Pulathane Ltd. Şti. firmalarının, 50’nci kısımda Marapoğlu Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 55’inci kısımda Pulathane Ltd. Şti., Kayı 1461 Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti. firmalarının, 56’ncı kısımda Pulathane Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 57’nci kısımda Pulathane Ltd. Şti., Trabzon Şimal Ltd. Şti., Berra Ltd. Şti., Marapoğlu Ltd. Şti. ve As Çelik Ltd. Şti. firmalarının, 58’inci kısımda Pulathane Ltd. Şti. ve Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının, 75’inci kısımda Marapoğlu Ltd. Şti. ve Trapeza 61 Ltd. Şti. firmalarının, 78’inci kısımda Marapoğlu Ltd. Şti. ve Berra Ltd. Şti. firmalarının, 90’ıncı kısımda As Çelik Ltd. Şti. ve Pulathane Ltd. Şti. firmalarının ve 99’uncu kısımda Berra Ltd. Şti., As Çelik Ltd. Şti. ve Marapoğlu Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 17, 34, 35, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75, 78, 90 ve 99’uncu kısımlarına teklif veren ve teklifinde aritmetik hata bulunan söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan; başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu 17, 34, 35, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75, 78, 90 ve 99’uncu kısımlarının toplam yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiasının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca ihalenin 17’ncı Kısımda Kayı 1461, Berra, Marapoğlu, Trapeza 61 firmalarınının, 34’üncü Kısımda Şahin 61, Trabzon Şimal, Berra, As Çelik, Marapoğlu, Pulathane, Trapeza 61 firmalarının, 35’inci Kısımda Berra, As Çelik firmalarının, 37’nci Kısımda Marapoğlu, Berra firmalarının, 47’nci Kısımda Berra, As Çelik, Trabzon Şimal, Marapoğlu, Trapeza 61, Pulathane firmalarının, 50’nci Kısımda Marapoğlu, Berra, As Çelik firmalarının, 55’inci Kısımda Pulathane, Kayı 1461, As Çelik, Marapoğlu, Trabzon Şimal, Berra firmalarının, 56’ncı Kısımda Pulathane, Marapoğlu, Trabzon Şimal, Berra, As Çelik firmalarının, 57’nci Kısımda Pulathane, Trabzon Şimal, Berra, Marapoğlu ve As Çelik firmalarının, 58’inci Kısımda Pulathane ve Marapoğlu firmalarının, 75’inci Kısımda Marapoğlu ve Trapeza 61 firmalarının, 78’inci Kısımda Marapoğlu ve Berra firmalarının, 90’ıncı Kısımda As Çelik ve Pulathane firmalarının ve 99’uncu Kısımda Berra, As Çelik ve Marapoğlu’nun birim fiyat teklif cetvellerinde teklif ettikleri tutarlar, miktar ve birim fiyatların çarpımı ile uyumlu olmadığı, böylece tekliflerinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru konusu ihale Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 31.08.2018 tarihinde yapılan “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” işi ihalesi olup, kısmî teklife açık olarak 124 kısımda gerçekleştirilen ihalede 19 ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 18 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin ihalenin 17, 34, 35, 37, 47, 50, 55, 56, 57, 58, 75, 78, 90 ve 99’uncu kısımlarına teklif verdiği ve itirazen şikayet başvurusunun bu kısımlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde isteklilerce tekliflerin nasıl hazırlanıp sunulacağı, sunulan tekliflerin nasıl değerlendirileceği, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, İdari Şartnamenin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesi de bu düzenlemeye uygun şekilde düzenlenmiş, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme türleri” başlıklı 6’ıncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise hizmet alımı işlerinde işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalenin süresi 180 gün olup, birim fiyat teklif verileceği belirtilen ihalede ihale dokümanında itirazen şikayet başvurusuna konu kısımlar için birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ[1]

İhale kayıt numarası :2018/386335

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

17

DÖRTYOL –TEPEGÖREN – KARACAKAYA – PAZARCIK - ERİKLİ MAH.YB - AKÇAABAT MESLEKİ VE TEKNİK AND. LİSESİ TAŞIMA HATTI (2 ARAÇ)

GÜN

180

34

SARITAŞ ESKİ TOKİ ZOROSA MEVKİİ-AKÇAABAT MESLEKİ VE TEKNİK AND. LİSESİ TAŞIMA HATTI (2 ARAÇ)

GÜN

180

35

KAVAKLI DÜZ MAH-KAVAKLI GÜNEY MAH - YALI MAH. - KIRMA MAH. - CEZAEVİ AFET EVLERİ - KAVAKLI YENİ MAH. – LAZLAR - ÇOLAKLI MAH.YB. - AKÇ.İMKB AND.LİSESİ - SAMET USLU KIZ AND.İ.H.LİSESİ - AKÇ. ANADOLU İMAM HATIP LİSESİ - KARMA TAŞIMA HATTI (4 ARAÇ)

GÜN

180

37

MERSİN KÜME EVLERİ - SARAÇLAR MEVKİİ – ÜZÜMLÜ – SEYRANLIK - TAŞLICA ORTA MEVKİİ - ÇAMBURNU MAH-SALACIK -YENİKÖY SAHİL - AKÇAKALE GÖKÇEKAYA ÇATALZEYTİN - AKÇ.İMKB AND.LİSESİ -SAMET USLU KIZ AND.İ.H.LİSESİ - AKÇ. ANADOLU İMAM HATIP LİSESİ - KARMA TAŞIMA HATTI (4 ARAÇ)

GÜN

180

47

SÖĞÜTLÜ – ESENTEPE - SÖĞÜTLÜ KONAKALTI FATİH MAH - ORTA MAH –ZEYTİNLİK – OSMANBABA - ÇINARLIK YB - AKÇ.İMKB AND.LİSESİ - SAMET USLU KIZ AND.İ.H.LİSESİ - AKÇ. ANADOLU İMAM HATIP LİSESİ - KARMA TAŞIMA HATTI (2 ARAÇ)

GÜN

180

50

YILDIZLI TOKİ - YILDIZLI ORTA MAH - KÜME EVLERİ - SÖĞÜTLÜ FATİH MAH - SÖĞÜTLÜ ORTAALAN CAD - ORTA MAH -YAYLACIK MAH - ZOROSA MEVKİİ-MERKEZ MAVRA ÇADIRDAĞI KÜME EVLERİ YB - AKÇ.İMKB AND.LİSESİ - SAMET USLU KIZ AND.İ.H.LİSESİ - AKÇ. ANADOLU İMAM HATIP LİSESİ - KARMA TAŞIMA HATTI (6 ARAÇ)

GÜN

180

55

AKÇAABAT SÖĞÜTLÜ YILDIZLI YB -YILDIZLI ANADOLU LİSESİ TAŞIMA HATTI (3 ARAÇ)

GÜN

180

56

AKÇAABAT CADDESİ SÖĞÜTLÜ BULVARI -YAYLACIK ORTAOKULU ÖNÜ ÜSTYOL YB -YILDIZLI ANADOLU LİSESİ TAŞIMA HATTI

(5 ARAÇ)

GÜN

180

57

AKÇAABAT KAVAKLI YENİ MAH YB -YILDIZLI ANADOLU LİSESİ TAŞIMA HATTI (2 ARAÇ)

GÜN

180

58

MERSİN AKÇAKALE DARICA - SALACIK YB -YILDIZLI ANADOLU LİSESİ TAŞIMA HATTI (3 ARAÇ)

GÜN

180

75

DÖRTYOL ERİKLİ – TREPEGÖREN –PAZARCIK – KAYALAR - HELVACI SAHİL YB - AKÇAABAT 17 ŞUBAT ANADOLU LİSESİ -AKÇAABAT ANADOLU LİSESİ - AKÇAABAT ATATÜRK MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ - AKÇAABAT İBNİ SİNA MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ TAŞIMA HATTI (2 ARAÇ)

GÜN

180

78

MERSİN YOROZ – YALIKÖY – ÜZÜMLÜ - ORTA MAH - AKÇAKALE ÇATALZEYTİN – DARICA - SALACIK YB - AKÇAABAT 17 ŞUBAT ANADOLU LİSESİ - AKÇAABAT ANADOLU LİSESİ - AKÇAABAT ATATÜRK MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ -AKÇAABAT İBNİ SİNA MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ TAŞIMA HATTI (6 ARAÇ)

GÜN

180

90

KAVAKLI MEŞELİ YB - SARITAŞ İMAM HATİP ORTAOKULU TAŞIMA HATTI (2 ARAÇ)

GÜN

180

99

OSMANBABA - DEMİRCİ YB - SARITAŞ İMAM HATİP ORTAOKULU TAŞIMA HATTI (2 ARAÇ)

GÜN

180

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhalenin itirazen şikayet başvurusuna konu kalemlerde isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, miktar sütunun idarenin belirlediği gibi işin süresi olarak belirlenen 180 gün, teklif edilen birim fiyat sütununda ise her araç için her satıra bir araçlık fiyatın teklif edildiği, birim fiyat teklif cetvelinin her satırında her güzergah için çalıştırılacak araç sayısının ise ihale dokümanında belirtildiği şekilde adet olacak şekilde açık olarak belirtildiği, kısımlar itibarı ile istekliler tarafından toplam teklif tutarının bir aracın bir günlük bedeli esas alınmak suretiyle, araç sayısı ve çalıştırılacak iş günü sayısı ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak teklif bedelinin oluşturulduğunun anlaşıldığı, bu durumda ihale konusu işte her bir güzergah için çalıştırılacak araç sayılarının gizli çarpan niteliğinde teklife yansıtıldığı anlaşıldığından, miktar sütununda yer verilen tutar ile teklif edilen birim fiyat sütunundaki tutarın çarpımının aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği, zira bu hesaplama sonucunda her iş kalemine ait satırın sonunda yer alan teklif tutarlarında ve KDV hariç toplam teklif tutarında olması gereken tabloya göre bir farklılık oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu edilen kısımlarında Kurul çoğunluğunca teklifleri değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen isteklilerin tekliflerinin idarece değerlendirmeye alınması uygun görüldüğünden “itirazen şikayet başvurusunun reddi” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesi” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

2/2