KİK Kararı: 2018/UH.II-1789

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/054
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 04.10.2018
Karar No : 2018/UH.II-1789
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dicle Öğrenci Servisleri Turizm Taş. Reklam Org. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/390532 İhale Kayıt Numaralı “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Özel Eğitim Okulları İle Özel Alt Sınıfı Bulunan Okullarda Okuyan Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Ücretsiz Taşınmaları İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 07.08.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Özel Eğitim Okulları İle Özel Alt Sınıfı Bulunan Okullarda Okuyan Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Ücretsiz Taşınmaları İşi” ihalesine ilişkin olarak Dicle Öğrenci Servisleri Turizm Taş. Reklam Org. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2018 tarih ve 45792 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1461 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmı üzerinde kalan Demirkol Öğrenci Serv. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında;

a) İhale konusu işte kullanılacak bazı araçların kendi malı olduğunu beyan etmesine rağmen bazı araçlar için amortisman giderini hesaplamadığı, bazıları içinse eksik hesapladığı, kendi malı olduğunu beyan ettiği araçlara ilişkin sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı, araçların özelliklerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

b) Kendi malı olmayan ve kiralanması öngörülen araçların bazıları için kira sözleşmesinin sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca kira sözleşmesinin tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, fiyat teklifi sunulması gerektiği, bu yönde emsal Kurul kararları bulunduğu (2017/UH.I-23),

c) Fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen meslek mensubuna ait beyanların ve meslek mensubuna ait imza ve kaşelerin bulunmadığı, ayrıca kiralama, bakım-onarım, lastik, akaryakıt vb. bileşenlerin ayrı ayrı fiyatlandırılmayarak hepsi dahil fiyat teklifi sunulduğu, ayrıca fiyat tekliflerinin teklifi konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, bu kişilerin fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyette bulunmadıkları, fiyat teklifleri üzerinde yer alan birim fiyatlarla hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatların uyumlu olması gerekirken hesap cetvelinde daha düşük tutarlara yer verildiği,

d) Fiyat tekliflerinin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarına dayalı olarak hazırlanması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin bu tutanaklara dayanılarak hazırlanmadığı, maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının hiç düzenlenmediği, düzenlenen tutanakların ise son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, mevzuata uygun olmadığı, fiyat teklifi ile uyumlu olmadığı,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt maliyetinin hiçbir gerçekçi hesaplamaya dayanmadığı, hesaplamaya dayanak teşkil edecek katalog veya yetkili servisten alınan belge gibi hiçbir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı, ayrıca sefer sayısı ve mesafenin doğru hesaplanmadığı, akaryakıt sarfiyat miktarının eksik belirlendiği, açıklanan akaryakıt fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun olmadığı, düşük olduğu ve bu hususu tevsik için belge sunulmadığı,

f) Motorlu taşıtlar vergisi, emisyon ölçüm ve fenni muayene için resmi fiyatların kullanılması gerektiği, teklif açıklamasında söz konusu maliyet giderleri için uygun ve yeterli bedeller öngörülmediği, bu hususu tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı,

g) Taşıma işi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerektiği ve açıklama kapsamında tevsik edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de araçların ferdi kaza koltuk sigortası ve mali sorumluluk sigortalarının yaptırılması gerektiğinin belirtildiği, trafik sigortasının da her araç için yatırılması gereken zorunlu bir sigorta olduğu, ancak sigorta giderlerine ilişkin sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, sigorta fiyat tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, imzalayanların yetki belgelerinin ve imza sirkülerinin teklife eklenmediği ve teyidinin olmadığı, fiyat teklifindeki sigorta süresinin ihale süresini tam olarak kapsamadığı,

h) Sürücü maliyeti için öngörülen saatlik bedelin asgari saatlik ücretin altında olduğu, ayrıca sözleşme ve genel giderler ile ilgili herhangi bir fiyat teklif edilmemiş olduğu, verilen savunma bileşenlerinde kıdem ve ihbar tazminatı ve personeller için herhangi bir gider öngörülmediği,

ı) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen “Taşıyıcı firmalar veya şahıslar, bayram, tören ve gezilerden ayrıca ücret talep etmeyeceklerdir.” şeklindeki düzenlemede belirtilen gider kalemleri için hiçbir açıklama yapılmadığı ve hesap cetvelinde bu maliyet bileşenlerinin dahil edilmediği, ayrıca bakım-onarım gideri ile damga vergisi, sözleşme karar pul bedeli ve KİK payı giderlerine ilişkin maliyet öngörülmediği,

i) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen “Okul servis araçlarında araç takip sistemi bulundurulacaktır” şeklindeki düzenlemede belirtilen gider kalemleri için hiçbir açıklama yapılmadığı ve hesap cetvelinde bu maliyet bileşenlerinin dahil edilmediği,

2. İş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, usulüne uygun hazırlanmadığı, iş deneyim belgesi ekinde sunulması gereken belgelerin (fatura, işyeri SGK bildirgesi, çalışanlara ait işçi işe başlama bildirgesi ve aylık prim ve hizmet bildirgeleri) sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Demirkol Öğrenci Servisleri Taş. İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bileşenlerine yer verilmek suretiyle söz konusu fiyatlarla bu işin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu şeklinde iddiada bulunulduğu,

Kuruma sunulan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan 1’inci iddia kapsamındaki (a) ila (ı) maddeleri arasındaki iddiaların idareye yapılan şikayet başvuru dilekçesinde yer almadığı,

İdareye yapılan şikayet başvurusunda sadece Teknik Şartname’nin 5.13’üncü maddesinde belirtilen “Okul servis araçlarında araç takip sistemi bulundurulacaktır…” şeklindeki düzenleme uyarınca sözkonusu takip sisteminin teklif bileşeni içerisinde yer almasının muhtemel olduğu ve tekrar bileşen kontrolü yapılması gerektiği yönünde iddiada bulunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 1’inci iddia kapsamındaki (a) ila (ı) maddeleri arasındaki iddialara itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmediği, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yer alan “Okul servis araçlarında araç takip sistemi bulundurulacaktır” şeklindeki düzenlemede belirtilen bir gider kalemi olan takip sisteminin teklif bileşeni içerisinde yer almasının muhtemel olduğu ve tekrar bileşen kontrolü yapılması gerektiği iddiası bakımından yapılan incelemede;

İdarece ihalenin 1’inci kısmında teklifi sınır değerin altında kalan Demirkol Öğrenci Servisleri San. Tic. Ltd. Şti.nden 07.08.2018 tarihli yazı ile gerçekleştirilecek taşıma hizmeti kapsamında işçilik, araç, şoför ve yakıt giderlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmasının istenildiği, teklif sorgulama yazısında Teknik Şartname’nin 5.13’üncü maddesinde yer alan araç takip sisteminin ayrıca belirtilmediği, bununla birlikte anılan isteklinin teklif açıklamaları incelendiğinde teklif açıklaması kapsamında sunulan hesap cetvelinde araç takip sistemi için bedel öngörüldüğü, araç takip sistemi idarece önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden bu gider kalemine ilişkin açıklama kapsamında belgelendirme yapma zorunluluğunun da bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.a maddesinde ihale konusu işin adının “Şehitkamil

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Özel Eğitim Okulları ile Özel Alt Sınıfı Bulunan Okullarda Okuyan Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Ücretsiz Taşınması İşi” olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1…İstekli tarafından teklif edilen bedelin %30’dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…7.6.1. Kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci taşımacılığı işi…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşlara bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olarak değerlendirileceği, isteklilerin iş deneyimini gösteren bu belgeleri teklifi kapsamında sunacağı anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde kalan Demirkol Öğrenci Servisleri Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgeler incelendiğinde; Özel Gaziantep OSB Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ile aralarında imzalanan 9 ay süreli öğrenci taşıma işine ait sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede “Sözleşme süresi 9 Ay’dır. 28.09.2016 tarihinde başlar, 30.06.2017 tarihinde biter” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Söz konusu işin öğrenci/personel taşıma işi olduğu, tam zamanlı personel çalıştırılmasını gerektiren bir iş olmadığı anlaşıldığından personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin sunulmasına gerek bulunmadığı,

Sözleşme ekinde sunulan faturalar incelendiğinde; 30.04.2016-31.03.2017 tarih aralığında toplam 25 adet faturanın sunulduğu, 30.04.2016-31.08.2016 tarihleri arasındaki 11 adet faturanın sözleşmeden önceki tarihli olduğu, 30.09.2016-31.03.2017 tarihleri arasındaki 14 fatura incelendiğinde ise sözleşme süresinin tamamını kapsamadığı, sözleşme süresini kapsayan faturaların toplamının ise 68.870,00 TL olduğu, teklif edilen bedelin ise 429.878,54 TL olduğu dikkate alındığında güncellenen belge tutarının asgari iş deneyim oranını karşılamadığı görüldüğünden, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 8.563,00TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Demirkol Öğrenci Servisleri Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.