KİK Kararı: 2018/UH.II-1777

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/053
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 26.09.2018
Karar No : 2018/UH.II-1777
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeşil Amasya Hazır Yemek Gıda ve Hayvan Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/1699 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 15.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.09.2018 tarih ve 45626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1449 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan imza beyannamesi veya imza sirkülerinin asıl ya da noter onaylı olması gerekirken suret olan belgelerin sunulduğu, “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti şeklindeki belgelerin teklifi kapsamında sunulduğu, Ticaret Sicil Gazeteleri’nin firmanın son ortaklık durumunu ve temsil yetkisini göstermediği, Ticaret Sicili’nde yer alan adres ile birim fiyat teklif mektubu ve kaşede yer alan adres bilgilerinin uyuşmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan İşletme Kayıt Belgesi’nde faaliyet konusunun “Toplu Tüketim İşletmeleri” olarak belirtildiği, faaliyet konusunun ihale konusu iş ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesini teminen ilgili bakanlıktan görüş istenilmesi gerektiği, İşletme Kayıt Belgesi’nde yer alan adres ile teklif zarfı ve Ticaret Sicili’nde yer alan adreslerin aynı olmadığı, ayrıca İşletme Kayıt Belgesi’nin geçerliliğini kaybetmesi nedeniyle kayıtlı bulunulan Gıda Tarım Müdürlüğünden teyit alınması gerektiği, İşletme Kayıt Belgesi’nde yer alan adreste üretim gerçekleştirilmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda işin adının “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” olması gerekirken, işin adının yanlış yazıldığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço bilgilerinin ihalede istenilen kriterleri sağlamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ak-Öz-Şah Gıda Mad. Teks. Konf. Tem. Hiz. Orman. Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Emre Dede tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.05.2018 tarih ve 2018/UH.II-958 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Ak-Öz-Şah Gıda Mad. Teks. Konf. Tem. Hiz. Orman. Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine 22.05.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Emre Dede’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yem. Hiz. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 11.07.2018 tarih ve 2018/UH.II-1326 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yem. Hiz. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Emin Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayvancılık Orman Ürünleri İnş. Taah. Gıda Özel Eğitim Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Aytaş Yemek Bilgi. Med. Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye iade edilen geçici teminat mektuplarını tamamlamaları için süre tanınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, anılan Kurul kararı gereğince 09.08.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile söz konusu isteklilere geçici teminat sürelerini ve teklif sürelerini uzatmaları için süre tanındığı, ancak isteklilerin teminatlarını tamamlamadıkları ve teklif geçerlilik sürelerini uzatmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, son durumda da Canem Yemek Üret. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açından en avantajlı teklif, Yeşil Amasya Hazır Yemek Gıda ve Hay. San. Tic.Ltd. Şti.nin ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak idarece başvurunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde genel olarak Canem Yemek Üret. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan, 3’üncü iddia dışındakilerin, Emre Dede tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 09.05.2018 tarih ve 2018/UH.II-958 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen ve Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan 3’üncü iddiasına yönelik olarak ön inceleme konuları bakımından yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, Canem Yemek Üret. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun uygun olmadığına yönelik olarak ileri sürülen üçüncü iddiaya konu hususun farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat mektubunun mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 13.03.2018 tarihi olduğu açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası bakımından 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 13.03.2018 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.08.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kuruma da 06.09.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sözkonusu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla yatırıldığı tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.