KİK Kararı: 2018/UH.II-1693

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/052
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 19.09.2018
Karar No : 2018/UH.II-1693
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ademoğulları İnş. Turz. Nak. Taah. Eğ. Öğ. Acen. Pet. Ür. Oto Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/464527 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ademoğulları İnş. Turz. Nak. Taah. Eğ. Öğ. Acen. Pet. Ür. Oto Eml. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 30.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2018 tarih ve 33810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1008 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının sonucunda alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3508 sayılı Kurul kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ihale dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı ile aynı firma ve sahipleri hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58 ve 59’uncu maddeleri uyarınca işlem yapılması kararının verildiği, söz konusu karar üzerine 10.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile düzeltici işlem kararı alınarak firmalarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz konusu Kurul kararına karşı Ankara 18. İdare Mahkemesinde açılan dava üzerine anılan Mahkeme tarafından verilen iptal kararı üzerine alınan 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı Kurul kararı ile 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3508 sayılı Kurul kararının kaldırıldığı ve itirazen şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, söz konusu kararın ardından alınan 18.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararının açıkça hukuka aykırı olduğu iddiası ile 30.05.2018 tarihinde idareye yaptıkları şikâyet başvurularının inceleme ve araştırma yapılmaksızın reddedildiği, Bu bağlamda;

1. 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3508 sayılı Kurul kararının birçok eksikliği içerdiği, söz konusu kararda ihaleye katılan firmalarla ilgili birçok gerekçe ve delilleri varken iddialarının sadece teminat mektubu ile ilgili kısmının esas alındığı, kaldı ki bu kısım ile ilgili yapılan tartışmanın da eksik yapıldığı,

2. 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3508 sayılı Kurul kararından sonra Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve bunların sahipleri hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 03.03.2018 tarihinden itibaren 1 yıl tüm ihalelere katılmaktan yasaklama kararının verildiği, Bakanlığın verdiği yasaklama kararının ihale komisyonu kararının alındığı 18.05.2018 tarihi itibariyle geçerli olduğu, ayrıca İş-Kur Genel Müdürlüğü tarafından cumhuriyet başsavcılığına ihaleye fesat karıştırmak suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğu ve söz konusu soruşturmanın halen devam ettiği, soruşturma ve yasaklama kararı devam ederken adı geçen firmalarla sözleşme imzalanamayacağı, ayrıca Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ihale tarihi itibariyle ortağının dolandırıcılık suçu işlediği ve buna ilişkin cezasının Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla kesinleştiği ve bundan sonra şirketteki hisselerini eşine devrettiği, ancak bu devrin tüzel kişilik hakkındaki yasaklama kararını ortadan kaldırmayacağı,

3. 18.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararının gerekçesinin, dayanak gösterilen 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı Kurul kararında yer almadığı, söz konusu kararda işin firmalarından alınarak Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne verilmesine ilişkin bir ibare bulunmadığı, ilk ihale tarihi olan 17.10.2017 ile son ihale komisyonu kararının verildiği 18.05.2017 tarihi arasında şartların değiştiği, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin geçerliliğini yitirdiği, geçici teminat mektuplarının sürelerinin dolduğu,

4. İhale tarihi itibariyle her iki firmanın adreslerinin aynı olduğu, adreslerde yer alan bina numaralarının ilgili belediyelerden sorulması gerektiği, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3508 sayılı Kurul kararında Süleyman Çağdaş Uslu’nun ikamet adresine yer verilmişken Ahmet Uslu’nun ikamet adresine yer verilmediği, ihale tarihi itibariyle ve halen her iki şahsın diğer oğul Çağatay Uslu ile aynı yerde ikamet ettikleri,

5. Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından doldurulan teminat mektubu talep formlarında, mektubu teslim alacak kişilerin akrabalık ilişkilerinin bulunduğu ve bir kısmının aynı adreste ikamet ettikleri, teminat mektuplarının aynı bankadan, aynı tarihte, takip eden sıra numaraları ile alındığı, mektup talep formlarının da aynı tarihte alındığını düşündükleri, söz konusu talep formlarının teslim tarihleri ile teslim edenlerin kim olduğunun ilgili bankadan sorulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci, 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği 1, 4 ve 5 numara ile sınıflandırılan hususlara ilişkin olarak ilk defa, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararının alındığı söz konusu kararda, “Ahmet Uslu (Baba) ile Süleyman Çağdaş Uslu (Oğul) arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihale dokümanını 17.10.2017 tarihinde satın aldığı, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ihale dokümanını EKAP üzerinden 16.10.2017 tarihinde indirdiği, her iki isteklinin şirket adresleri aynı mahalle aynı sokak aynı apartman olsa da kapı numaralarının birbirinden farklı olduğu, birim fiyat teklif mektuplarında yer alan telefon ve fax numaralarının farklı olduğu, istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında yer alan teminat tutarları ile geçerlilik sürelerinin birbirinden farklı olduğu görülmekle birlikte yevmiye numaralarının peşi sıra düzenlendiği, başvuru konusu ihalede söz konusu iki isteklinin birbirine ait geçici teminat mektubunu teslim almadığı görülmekte ise de, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tek ortağı Süleyman Çağdaş Uslu’nun Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim alabileceği, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin %2 payla ortağı olan Mustafa Yunus Dibek’in de Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim alabileceği hususu dikkate alındığında, söz konusu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği gibi, bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının ihalede rekabet şartlarını engeller nitelikte olduğu, bu itibarla söz konusu durumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci maddesinin (b) bendinde hüküm altına alınan yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” tespitlerine yer verilerek sonuç olarak, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ihale dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararı doğrultusunda alınan 10.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi çerçevesinde ihale dışı bırakıldığı ve ihalenin bu defa başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah. Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve idarece söz konusu istekli ile 03.02.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26.02.2018 tarihli ve E: 2018/102, K: 2018/227 sayılı kararı ile “…davacı şirkete ait geçici teminat mektubunun Süleyman Çağdaş Uslu tarafından İmza karşılığı elden teslim alındığı, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait geçici teminat mektubunun Mansur Şahin tarafından İmza karşılığı elden teslim alındığı, dolayısıyla iki şirketin de birbirine ait geçici teminat mektubunu teslim almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece söz konusu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduğu hususunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulması gerekirken sadece varsayıma dayalı olarak davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; Mersin Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin İhale dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olarak Kurul tarafından alınan 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

İhale komisyonunca alınan 18.05.2018 tarihli kararda da, “İl Müdürlüğümüzce 17.10.2017 tarihinde 2017/464527 ihale kayıt numaralı Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesi yapılmıştı ve ihale ekonomik açıdan en düşük teklifi veren Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerine bırakılmıştı.

Daha sonra Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazlar neticesinde Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarih ve2017/UH.II-3506 sayılı kararı gereği ihale Tayla firmasından alınarak Ademoğulları firmasına verilmesine karar verilmişti.

Ancak sonraki süreçte yapılan itirazlara ilişkin olarak Ankara 18. İdare Mahkemesinin Kamu İhale Kurulunun kararlarını iptal etmesinden dolayı, Kamu İhale Kurulu Ankara 18. İdare Mahkemesinin kararına istinaden yeniden aldığı, 26.04.2018 tarih 2018/MK-143 nolu kararıyla Personel Servis ihalesinin Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Taah. Eğitim Öğr. Aş. Petrol Ürn. Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. firmasından alınarak Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasına verilmesine karar vermiştir. Kamu İhale Kurulunun 26.04.2018 tarih 2018/MK-143 nolu kararına istinaden komisyonumuz toplanarak Kamu İhale Kurulunun kararının uygulanmasına, ihalenin Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin tekrar Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu kararın ardından idarece Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah. Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme feshedilerek 09.07.2018 tarihinde Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı,

Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26.02.2018 tarihli ve E: 2018/102, K: 2018/227 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, itirazen şikâyet başvuru tarihinden sonra alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve E: 2018/1465 K: 2018/2345 sayılı kararı ile “…Süleyman Çağdaş Uslu’nun %100 ortaklık payıyla davacı şirketin tek ortağı olduğu, Mersin Çağdaş Ltd. Şti.'nin ortaklık paylarının ise %98’i Ahmet Uslu’ya, %2’si Mustafa Yunus Dibek’e ait olduğu, Ahmet Uslu (Baba) ile Süleyman Çağdaş Uslu (Oğul) anasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesi tarafından aynı tarihli olarak ve yevmiye numaralarının peşi sıra düzenlendiği, davacı şirketin tek ortağı Süleyman Çağdaş Uslu’nun Mersin Çağdaş Ltd. Şti. adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda, Mersin Çağdaş Ltd. Şti.’nin %2 payla ortağı olan Mustafa Yunus Dibek’in de davacı şirket adına düzenlenen geçici teminat mektubunu teslim almak hususunda yetkilendirildikten değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan rekabet, gizlilik ve güvenilirlik ilkelerinin ihlâl edildiğine, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığı ortadadır.

Bu durumda, İsteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin İptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî İsabet bulunmamaktadır…”gerekçesine yer verilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,

Gelinen aşamada, söz konusu Danıştay kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla, itirazen şikâyet başvurusu inceleme süreci devam ederken, Kurul tarafından alınan 29.08.2018 tarihli ve 2018/MK-329 sayılı kararla “1- Kamu İhale Kurulunun 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,” karar verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddialarının, esas olarak 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararı ile Danıştay kararı üzerine alınan 29.08.2018 tarihli ve 2018/MK-329 sayılı Kurul kararında tespit edilip değerlendirilen ve karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin değerlendirmelerin söz konusu kararlarda yapıldığı, bu itibarla söz konusu iddialara ilişkin yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu başvurunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde “…28.1.9.3. 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesiyle hakkında kamu davası açılanlar söz konusu bent kapsamından çıkarılmıştır. Bununla birlikte, Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen ve Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle haklarında kamu davası açılanların, Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmış olup, Kanun değişikliği bu kuralla ilgili olmadığından; haklarında kamu davası açılmış olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları veyahut ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin ihaleye katılmaları mümkün değildir. Bu yasağa rağmen ihaleye katılmış olunması halinde, bu durumda olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

…

28.2. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler

…

28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır.

28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında kamu davası açılmasına karar verilen;

a) Gerçek kişiler,

b) Tüzel kişiler,

c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,

ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,

Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaktır.

28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme dolayısıyla;

Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.

Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş ve bu değişiklik sonucunda söz konusu bent; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de; “…Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan kaldırılması… 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de, sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.

…

28.2.4. Haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gerçekleştirilen teyit işlemleri

4734 sayılı Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir” hükmü yer almaktadır. Cumhuriyet Savcılıklarınca, haklarında kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kuruma gönderilen bilgiler doğrultusunda bir liste oluşturulmuştur. Haklarında kamu davası açılanlar, Cumhuriyet Savcılığının kamu davası açıldığına dair yazısının Kuruma ulaştığı tarih esas alınmak suretiyle listeye işlenmektedir. Cumhuriyet Savcılıklarınca kamu davası açılmasına ilişkin kararların Kuruma gönderildiği tarihe kadar geçen süre içinde gerçekleştirilen teyit işlemleri nedeniyle uyuşmazlıklara sebebiyet vermemek açısından bilgilerin en kısa sürede Kuruma iletilmesi önem taşımaktadır.

28.3. İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi

İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.

28.4. Haklarında kamu davası açılanlar sicilinden terkin işlemleri Sicilden terkin işlemlerine ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için mahkeme kararının aslı veya onaylanmış suretinin veyahut hükmün verildiği duruşma tutanağının onaylanmış suretinin Kuruma sunulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Haklarında kamu davası açılanların ihalelere katılıp katılmaması hususuna ilişkin alınan 26.04.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı Kurul kararında “…2-Haklarında kamu davası açılanların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek hükme göre değerlendirilmesine…” karar verilmiştir.

Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanların yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacağı, ayrıca bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin de yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, katılmaları durumunda ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği ve haklarında yasaklama kararı verilmeyeceği, ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durumun dikkate alınacağı, bu nedenle söz konusu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte anılan Kanun’un 58’inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonradan bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar bahsi geçen Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmalarının mümkün bulunmadığı, 26.04.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı Kurul kararı gereğince de haklarında kamu davası açılanların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek hükme göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

18.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararının ardından idarece Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah. Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme feshedilmiş olup, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile 09.07.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeden önce anılan isteklinin yasaklılık durumu aynı tarihte sorgulanmıştır. Söz konusu sorgulamanın sonucunda 09.07.2018 tarihi itibariyle anılan isteklinin yasaklılar listesinde bir kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Bunun yanında, şikâyet konusu ihale kapsamında Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin %100 hissesine sahip ortağı Süleyman Çağdaş Uslu hakkında Kamu İhale Kurumu Sicil İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından tutulan kayıtlara ilişkin yasaklı sorgulama bölümünde yapılan sorgulamada, Sosyal Güvenlik Kurumları olarak belirtilen idare tarafından verilen yasaklama kararının 03.03.2018 tarihinde başlayıp 24.05.2018 tarihinde sona erdiği, söz konusu kayıtta anılan istekli ve ortağının yasaklı listesinden çıkarılma nedeninin “yargı kararı” olarak, açıklamasının da “Ankara 17. İdare Mahkemesinin 24.05.2018 tarih ve E: 2018/538 sayılı yürütmenin durdurulması karar gerekçeleri doğrultusunda sicilden terkin işlemi yapılmıştır.” şeklinde belirtildiği, bu itibarla Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin %100 hissesine sahip ortağı Süleyman Çağdaş Uslu’nun 03.03.2018 tarihinde dahil edildiği yasaklılar listesinden 24.05.2018 tarihinde çıkarıldığı,

Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin ihale tarihi 17.10.2017 itibariyle %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Uslu hakkında Kamu İhale Kurumu Sicil İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından tutulan kayıtlara ilişkin yasaklı sorgulama bölümünde yapılan sorgulamada, Sosyal Güvenlik Kurumları olarak belirtilen idare tarafından verilen yasaklama kararının 03.03.2018 tarihinde başlayıp 30.05.2018 tarihinde sona erdiği, söz konusu kayıtta anılan istekli ve ortağının yasaklı listesinden çıkarılma nedeninin “yargı kararı” olarak, açıklamasının da “Ankara 16. İdare Mahkemesinin 2018/697 Esas sayılı ve 30.05.2018 tarihli yürütmenin durdurulması kararı ile listeden silinmiştir.” şeklinde belirtildiği, bu itibarla Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin ihale tarihi 17.10.2017 itibariyle %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Uslu’nun 03.03.2018 tarihinde dahil edildiği yasaklılar listesinden 30.05.2018 tarihinde çıkarıldığı görülmüştür.

Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin %100 hissesine sahip ortağı Süleyman Çağdaş Uslu hakkında verilen yasaklama kararının yargı kararı ile 24.05.2018 tarihinde, Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin ihale tarihi 17.10.2017 itibariyle %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Uslu hakkında verilen yasaklama kararının, yargı kararı ile 30.05.2018 tarihinde kaldırıldığı dikkate alındığında ihale komisyonu kararının alındığı 18.05.2018 tarihi itibariyle söz konusu istekli ve şahısların yasaklılık durumlarının devam ettiği görülmekle birlikte, 18.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararının 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı Kurul kararının, dolayısıyla Ankara 18. İdare Mahkemesinin 26.02.2018 tarihli E:2018/102, K: 2018/227 sayılı kararının uygulanmasına yönelik olarak alındığı, bunun yanında Ankara 17. İdare Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve E:2018/538 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30.05.2018 tarihli ve E:2018/697 sayılı yürütmenin durdurulması kararlarının sonucunda söz konusu istekli ve şahıslar hakkında verilen yasaklama kararının hukuka aykırılığının tespit edilerek yasaklama kararlarının 24.05.2018 ve 30.05.2018 tarihinden geriye doğru tüm sonuçları ile ortadan kaldırıldığı, Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ortağı hakkında idare ile sözleşme imzaladığı tarih olan 09.07.2018 itibariyle herhangi bir yasaklama kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin, yasaklama kararlarının ihale komisyonu kararının alındığı 18.05.2018 tarihi itibariyle geçerli olduğu yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan 26.07.2018 tarihli ve 19857 yazılı Kurum yazısı ile vergi ve kimlik numaraları belirtilerek Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin %100 hissesine sahip ortağı Süleyman Çağdaş Uslu ve Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile anılan isteklinin ihale tarihi 17.10.2017 itibariyle %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Uslu haklarında, başsavcılığınızda, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı, söz konusu firmalar ve belirtilen ortakları hakkında 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılıp açılmadığı bilgisi ile bu hususlara ilişkin belgeler istenilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.09.2018 tarihli ve 16997 sayılı cevabında, ilgi yazıda istenilen sorgulama ile ilgili savcılıklarının hazırlık UYAP ekranından yapılan sorgulama sonucunda herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiş olup, bu itibarla başvuru sahibinin adı geçen istekliler hakkında İş-Kur Genel Müdürlüğü tarafından cumhuriyet başsavcılığına ihaleye fesat karıştırmak suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğu ve söz konusu soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında halen devam ettiği, soruşturma ve yasaklama kararı devam ederken söz konusu firmalarla sözleşme imzalanamayacağına ilişkin iddiası uygun görülmemiştir.

Bunun yanında, 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiş, söz konusu kararın doğal sonucu olarak ihale komisyonunca alınan 18.05.2018 tarihli kararla, Ademoğulları İnş. Turizm Nakliyat Taah. Eğitim Öğr. Ac. Petrol Ürünleri Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, söz konusu ihale komisyonu kararında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin geçerliliğini yitirdiği ve geçici teminat mektuplarının sürelerinin dolduğuna ilişkin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde, 18.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararından önce, idarece teklif geçerlilik süreleri ile geçici teminat mektuplarının sürelerinin uzatıldığına ilişkin herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı görülmekle birlikte, yukarıda aktarılan Danıştay kararı doğrultusunda Kurul tarafından alınan 29.08.2018 tarihli ve 2018/MK-329 sayılı kararla Kamu İhale Kurulunun 26.04.2018 tarihli ve 2018/MK-143 sayılı kararının iptaline ve Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna karar verildiği, 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.II-3506 sayılı Kurul kararında da Tayla Tur. İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda Taş. İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Mersin Çağdaş Turizm İnş. Tem. Otom. Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ihale dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararına yer verildiği, bu itibarla gelinen aşamada söz konusu aykırılığın sonucu itibariyle esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.