KİK Kararı: 2018/UH.II-168

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-168
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Başıbüyük İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/269177 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliğine Bağlı Bakım ve İşletme Şeflikleri Bünyesinde Otoyol Rutin Bakım (Normal Bakım ve Otoyol Boyunca Çöplerin Toplanması, Otların Biçilmesi vb. İşler) Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü tarafından 11.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliğine Bağlı Bakım ve İşletme Şeflikleri Bünyesinde Otoyol Rutin Bakım (Normal Bakım ve Otoyol Boyunca Çöplerin Toplanması, Otların Biçilmesi vb. İşler) Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Başıbüyük İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti. İş Ortaklığının 15.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.207 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2017 tarih ve 65571 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3030 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 01.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklif dosyasında sunulan makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ait belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif kapsamında 2 adet vakumlu süpürge aracına ait ruhsatların aslına uygun olduğu idarece onaylı fotokopilerinin sunulduğu, sunulan belgelerin şekil unsurlarına uygun olarak sunulduğu, kendi malı olma şartının tereddüde yer vermeyecek şekilde belgelendirildiği, araçların üreticisinden alınan teknik özellikler belgesinin ilk muayene ve tescil aşamasında ilgili kuruma sunulduğu, iki araca ait ruhsatların tescil tarihlerinin aynı olduğu, aynı gün tescil edilen araçların ruhsatlarında aynı ibareler yazılması gerekirken üçüncü şahıslardan kaynaklı farklı yazıldığı, fenni muayenede araçlara ait her türlü proje, bilgi ve belgelerin gönderildiği, idarece söz konusu araçlara ait her türlü bilgi, belge, kapasite ya da motor gücü bilgilerinin tescil işlemini yapan kurumdan(Emniyet Genel Müdürlüğü) alınabileceği, bu bilgi ve belgelerin ruhsatta eksik yazılmasının tescil yapan kurumdan kaynaklandığı, tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde araçlara ilişkin belirtilen kriterlere uygun olduğu, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan ve idarece eksik olabileceği öngörülen bilgi eksikliklerinin tamamlatılması gerektiği, kamu yararının gözetilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.

Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesinde “Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve açıklamalarından idarenin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasını yazılı olarak isteyebileceği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.2.

1. 2 adet vakumlu süpürge (En az 2012 model 250 HP motor gücünde, 81 HP arka motor gücünde, 7 m³ kapasiteli)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

İsteklinin kendi malı olma şartının istendiği tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aşağıdaki belgelerden uygun olanların teklif kapsamında sunulması zorunludur.

a) İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat , demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi uyarınca idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilmektedir. İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması istenilen makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak bu hususun istekli tarafından ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir. Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmana ilişkin olarak, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi durumunda isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmektedir.

Bununla birlikte isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların kendi malı olduğuna ilişkin sayılan belgelerle birlikte makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılması halinde bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.

06.11.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “… Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Başıbüyük İnşaat Tic. ve San Ltd Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunmuş olduğu makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ait belgeleri İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesine uygun olmadığından teklifleri komisyonumuzca geçersiz sayılmıştır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusun yönelik olarak idarece verilen 22.11.2017 tarihli cevap yazısında “Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi & Başıbüyük İnşaat Tic. ve San Ltd Şti. İş Ortaklığınızın sunmuş olduğu, Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2 adet vakumlu süpürge aracına ait ruhsat örnekleri incelendiğinde, bunlardan 42 F.. 72 plakalı aracın model, kamyon motor gücü ile kapasitesinin belirtildiği, 42 F.. 04 plakalı aracın ise model, kamyon motor gücünün uygun olduğu ancak kapasitesinin belirli olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca 42 F.. 04 ile 42 F.. 72 plakalı araçların kamyon dışında süpürge ile ilgili olarak arka motor güçlerinin tevsik edici belgeleri teklif kapsamında sunulması gerekirken sunulmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce Belgelerdeki Eksik Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı 16.6.1 maddesine uygun olmadığı, bilgi eksikliği olarak değil yeterlik kriterinin sağlanamaması olarak değerlendirilmesi gerektiğinden idaremize şikâyet başvurunuz uygun değerlendirilmemiştir.” denilerek başvuru reddedilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince kendi malı olan araçları tevsik etmek amacıyla iki adet ruhsat örneği sunulduğu, sunulan ruhsat örneklerinin idarece “aslının aynıdır” ibareli kaşesi kullanılarak imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu ruhsat örnekleri incelendiğinde, 42 F.. 72 plakalı araca ait ruhsatta, aracın cinsinin “özel amaçlı(yol süpürme aracı)” olduğu, model yılının 2013 olduğu, motor gücünün 191 kw(yaklaşık 256 HP) olduğu, 8 m3 vakumlu yol süpürme aparatı montajlı kamyon taahütnameli olduğu anlaşılmış olup arka motor gücüne ilişkin bilgi bulunmadığı, 42 F.. 04 plakalı araca ait ruhsatta, aracın cinsinin “özel amaçlı(yol süpürme aracı)” olduğu, model yılının 2013 olduğu, motor gücünün 191 kw(yaklaşık 256 HP) olduğu, vakumlu yol süpürme aracı taahütnameli olduğu anlaşılmış olup araç kapasitesine ve arka motor gücüne ilişkin bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ruhsat örneklerinin vakumlu süpürge araçlarına ait olduğunun anlaşıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen özelliklerin bir kısmının ruhsatların ilgili kısımlarında belirtildiği, 42 F.. 72 plakalı araca ait ruhsatta araç kapasitesi belirtilirken 42 F.. 04 plakalı araca ait ruhsatta araç kapasite bilgisine yer verilmediği, ayrıca söz konusu ruhsatlarda iki aracın da arka motor gücüne ilişkin bilgi bulunmadığı, idarece isteklinin kendi malı olarak istenilen araçların teknik özelliklerinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenmesi ve anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur” hükmü dikkate alındığında araçların teknik özelliklerini gösterir belgelerin istekli tarafından teklif kapsamında sunulması gerektiği, her ne kadar başvuru sahibi tarafından söz konusu araçlara ilişkin ruhsat örnekleri sunulmuş ise de bu belgelerde İdari Şartname’de istenilen teknik özelliklerinin tamamının bulunduğunu gösteren bilgilerin yer almadığı, bu nedenle anılan bilgilerin yer aldığı teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulmamasından dolayı idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, söz konusu yeterlik kriterine dair eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında da tamamlatılamayacağı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Hasdiyar İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. – Tunacan Otm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ort. tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince kendi malı olan araçları tevsik etmek amacıyla iki adet ruhsat örneği sunulduğu, sunulan ruhsat örneklerinin idarece “aslının aynıdır” ibareli kaşesi kullanılarak imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu ruhsat örnekleri incelendiğinde, 07 G.. 095 plakalı araca ait ruhsatta, aracın cinsinin “özel amaçlı(yol süpürme aracı)” olduğu, model yılının 2015 olduğu, motor gücünün 236 kw(yaklaşık 316 HP) olduğu, 8 m3 vakumlu yol süpürme aparatı taahütnameli olduğu anlaşılmış olup arka motor gücüne ilişkin bilgi bulunmadığı, 01 E.. 772 plakalı araca ait ruhsatta, aracın cinsinin “özel amaçlı(yol süpürme aracı)” olduğu, model yılının 2013 olduğu, motor gücünün 235 kw(yaklaşık 316 HP) olduğu anlaşılmış olup araç kapasitesine ve arka motor gücüne ilişkin bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan ruhsat örneklerinin vakumlu süpürge araçlarına ait olduğunun anlaşıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen özelliklerin bir kısmının ruhsatların ilgili kısımlarında belirtildiği, 07 G.. 095 plakalı araca ait ruhsatta araç kapasitesi belirtilirken 01 E.. 772 plakalı araca ait ruhsatta araç kapasite bilgisine yer verilmediği, idarece isteklinin kendi malı olarak istenilen araçların teknik özelliklerinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenmesi ve anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur” hükmü dikkate alındığında araçların teknik özelliklerini gösterir belgelerin istekli tarafından teklif kapsamında sunulması gerektiği, her ne kadar anılan istekli tarafından söz konusu araçlara ilişkin ruhsat örnekleri sunulmuş ise de bu belgelerde İdari Şartname’de istenilen teknik özelliklerin tamamının bulunduğunu gösteren bilgilerin yer almadığı, söz konusu yeterlik kriterine dair eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, bu nedenle anılan bilgilerin yer aldığı teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulmamasından dolayı anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak Hasdiyar İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. – Tunacan Otm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sıralamasını değiştirmediği, dolayısıyla bahsi geçen aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olmadığı görüldüğünden, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Kurum tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen 28.12.2017 tarihli yazı ile 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 127’nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici maddeler uyarınca işlem tesis edilip edilmediği sorulmuş olup, idarece gönderilen 29.12.2017 tarihli cevabi yazı ile herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilmiştir.

Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 23 ve Geçici 24’üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar’ın “Hizmet alım sözleşmesi açısından kapsamın belirlenmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “(5) İşçi statüsüne geçirilmede dayanak alınan ihalenin, geçici 23 ve geçici 24 üncü maddelerdeki düzenlemeler ile bu Usul ve Esaslar çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olup olmadığının belirlenmesine ilişkin görev, yetki ve sorumluluk idarelere veya idarelerin şirketlerine aittir.” açıklaması bulunmaktadır. Dolayısıyla başvuruya konu ihaleye ilişkin bu kapsamda işlem tesis edilip edilmemesi idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.