KİK Kararı: 2018/UH.II-1539

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/046
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 14.08.2018
Karar No : 2018/UH.II-1539
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Toros Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/218705 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Toros Devlet Hastanesi, Tarsus Devlet Hastanesinin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Toros Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Toros Devlet Hastanesi, Tarsus Devlet Hastanesinin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 06.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2018 tarih ve 33343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/991 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalede istenilen Gaita analizör cihazına ilişkin Teknik Şartname’nin 5.12.3’üncü maddesinde “Aynı anda en az 20 numune yüklenebilmelidir. Cihaz hızı en az 40 test/saat olmalıdır” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan maddenin birebir LANJIE LJ 2000 cihazını tarif ettiği,

Yarı otomatik gaita analiz sistemlerinde SCİENDOX ve LANJIE LJ 2000 olmak üzere iki adet sistem bulunduğu, Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, Gaita analizör cihazına ilişkin yapılan düzenlemenin LANJIE LJ 2000’i işaret ettiği ve istenilen teknik özelliğin anılan sistemle birebir aynı olduğu,

İtirazen şikâyete konu ihalenin Teknik Şartname’sinin 5.12.6’ncı maddesine bakıldığında, yarı otomatik cihaz alımının planlandığının görüldüğü, kullanıcının manuel olarak bir numuneye ait mikroskop incelemesini bitirene kadar diğer numunenin karıştırılması ve incelenmeye hazır hale getirilmesinin cihaz tarafından yapıldığı, bu özelliği sebebiyle numunelerin mikroskobik inceleme çalışmalarının kullanıcı tarafından tek tek yapılacak olması nedeniyle çoklu yükleme sisteminin cihaz üzerinde bulunmasının cihazın çalışma hızına etki eden artı bir özellik olmadığı, LANJIE LJ 2000 sisteminin bu özelliğinin alınan numuneleri karıştırmak amaçlı olduğu ve kullanıcıya ek bir fayda sağlamadığı,

İstenilen teknik özelliğin tam otomize sistemlere ait bir özellik olduğu, idarenin ise Teknik Şartname’nin 5.12.6’ncı maddesinde yer aldığı gibi yarı otomatik sistem istediğini beyan ettiği fakat 5.12.3’üncü maddesi ile de otomatik sistem özelliğini düzenlediği anılan sebeplerden dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Mersin Toros Devlet Hastanesi, Tarsus Devlet Hastanesinin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü: 94.417.478 puan sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Mersin Toros Devlet Hastanesi ve Tarsus Devlet Hastanesi Merkezi Laboratuvar Hizmet Alımı

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin, 04.06.2018 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde, Teknik Şartname’nin 5.12.3, 5.12.5, 5.12.6, 5.12.10, 5.12.13 kısımlarında değişiklik talebiyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.06.2018 tarihli cevabında anılan Şartname’nin 5.12.3, 5.12.5, 5.12.6, ve 5.12.13’üncü maddelerinde değişiklik yapıldığı, ancak 5.12.10’uncu maddesinin değiştirilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ise söz konusu Şartname’nin 5.12.3’üncü maddesinin taleplerine uygun şekilde değiştirilmediği ve anılan maddenin mevcut halinde de belli bir marka, model ve ürünü (LANJIE LJ 2000’i) işaret etme durumunun devam ettiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusundan önce Teknik Şartname’nin 5.12.3’üncü maddesinin “Aynı anda en az 20 numune yüklenebilmelidir. Cihaz hızı en az 40 test/saat olmalıdır” şeklinde olduğu, şikâyet başvurusu üzerine ise söz konusu maddenin “Aynı anda en az 20 numune yüklenebilmelidir” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddialarına ilişkin olarak 13.07.2018 tarihli ve 18663 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 08.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan, 06.08.2018 tarihli ve 15406 sayılı görüş yazısında,

“1. Grup iş listesinde yer alan ve gaita analizörü ilgilendiren 110-113 arası testler:

Sıra No

Testin Adı

Tarsus Devlet Hastanesi

110

Direkt parazit incelenmesi cihaz ile

296.640

111

Enterik adenovirüs antijeni

366.750

112

Rota virüs antijen,

430.050

113

Gaitada gizli kan aranması, otomatik cihaz ile

29.500

Yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı gibi kurulacak gaita analizörü mikroskobik parazit incelenme işlevi ek olarak immunoassay yöntemle adeno virüs antijeni, rota virüs antijen ve gaitada gizli kan ölçümünü yapması istenmektedir. Dolayısıyla bu testlerin yapılabilmesi için tam otomatik bir cihazın kurulması gerekiyor.

Sonuç:

Teknik Şartname’nin 5.12.3, 5.12.4, 5.12.5, 5.12.6, 5.12.9, 5.12.10. maddelerinde iddia edildiği gibi yarı otomatik değil, tam otomatik bir sistemin kurulması istenmektedir.

Teknik Şartname’nin 5.12.3’üncü maddesinde “Aynı anda en az 20 numune yüklenmelidir” düzenlemesi idarenin ihtiyacını karşılamaya yönelik faydalı hatta zorunlu bir unsur olduğu gibi adeno virüs antijeni, rota virüs antijen ve gaitada gizli kan ölçümünün tek tek kart test ile analizi pratik ve rutine uygun bir yöntem değildir. Bu düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik bir düzenleme olduğu aşikârdır. Ayrıca itiraz eden firmanın bu özellikleri karşılayacak tam otomatik bir sistemin distribütörü olduğu da görülmektedir. Bu düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği iddiasının doğru olmadığı her iki markanın (SCİENDOX ve LANJİE LJ 2000) katalog bilgisinden anlaşılmaktadır.” şeklinde değerlendirme bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer verilen değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ihalede istenilen Gaita analizör cihazına ilişkin düzenlemelerin tek bir markaya yönelik olduğu ve anılan düzenlemelerin LANJIE LJ 2000’i işaret ettiği iddialarının yerinde olmadığı ve Teknik Şartname’nin 5.12.3’üncü maddesinde yer alan “Aynı anda en az 20 numune yüklenmelidir” düzenlemesinin idarenin ihtiyacını karşılamaya yönelik faydalı hatta zorunlu bir unsur olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.