KİK Kararı: 2018/UH.II-148

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-148
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sevim Mühendislik San.ve Tic. Ltd. Şti.- Arşem Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü(ASAT),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/466518 İhale Kayıt Numaralı “Su Sayacı Okuma, Su Kesim ve Açım, Kesim Kontrolü ve Tesisat Kontrolü İle Bunlara Bağlı Hizmetlerden Oluşan Çeşitli Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü(ASAT) tarafından 26.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su Sayacı Okuma, Su Kesim ve Açım, Kesim Kontrolü ve Tesisat Kontrolü İle Bunlara Bağlı Hizmetlerden Oluşan Çeşitli Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2017 tarih ve 66186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3064 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Taraflarına bildirilen kesinleşen ihale kararında tekliflerinin, iş ortaklıklarının pilot ortağı tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (b) bendinin ikinci paragrafında istenilen belgelerin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı; oysa teklif dosyalarında yer alan belgelerden anılan maddedeki bilgilere ulaşılabildiği dolayısıyla bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. Kesinleşen ihale kararı ile yaklaşık maliyetinin 41.118.427,16 TL olarak belirtildiği, İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde ve Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinde, ulaşımın yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak Teknik Şartname’de ulaşımın nasıl ve kaç araçla, hangi standartlarda yapılacağının açıklanmadığı ve teklif cetvelinde de bu gider için ayrı bir satır açılmadığı, oysa söz konusu işte istihdam edilecek 435 personelin görev bölgesine sevkinin ciddi bir organizasyon ve maliyet getirdiği, bu gider kaleminin yaklaşık maliyete eklenmemiş olmasından dolayı yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, bu hususun verilen teklifleri de etkilediği, halihazırda taraflarınca yürütülen işe verilen teklif ile diğer istekliler arasında büyük fark olmasının bir nedeninin de bu olduğu, hatalı yaklaşık maliyet nedeniyle sınır değerin aşağı çekilmiş olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamadığı, halen firmaları tarafından yürütülen söz konusu işin güncel maliyetleri göz önüne alındığında en düşük teklifi veren isteklinin işçilik maliyetlerini dahi karşılayacak hak ediş yapmasının olanaksız görüldüğü, ancak idare tarafından yaklaşık maliyet bilgisinin ihale günü şifahen açıklandığı, dolayısıyla taraflarına yazılı bir bildirimde bulunulmadan bu hususa ilişkin şikayet başvurusunda bulunmalarının mümkün olmadığı,

3. İhale dokümanında idarece 20 aylık süre içinde yükleniciye verilecek iş miktarları ile hâlihazırda firmalarınca yürütülen aynı ihale konusu işte en son hak edişteki çalıştıkları süre içerisinde firmalarına aylık verilen en yüksek iş miktarları karşılaştırıldığında ihale dokümanında verilen işlem adetlerinin hatalı yazılmış olduğunun görüleceği, bu durumun verilen teklifleri etkilediği ve Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin 17.2’nci, 17.3’üncü ve 17.9’uncu maddelerinde yer alan düzenlemelerde personelin idarenin onayına bırakıldığına dair muğlak ifadeler olduğu, söz konusu işe ait Sözleşme Tasarısı, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de işin sevk ve idaresinin yüklenici de mi yoksa idarede mi olacağı yönünde açık bir ifade bulunmadığı, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sürerken idarenin 03.01.2018 tarihli ve 232 sayılı yazısında 24.12.2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Düzenlemeler Yapılması ve Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ilgili maddeleri gerekçe gösterildiği ve “Genel müdürlüğümüzce 26.10.2017 tarihinde2017/466518 ihale kayıt numarası ile ihalesi gerçekleştirilen “Su Sayacı Okuma, Su Kesim ve Açım, Kesim Kontrolü ve Tesisat Kontrolü İle Bunlara Bağlı Hizmetlerden Oluşan Çeşitli Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olması nedeniyle söz konusu kanun hükmünde kararname hükümleri doğrultusunda ihalenin iptal edilmesine…
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayete konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.