KİK Kararı: 2018/UH.II-1411

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/043
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 27.07.2018
Karar No : 2018/UH.II-1411
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Parıltı Gıda Yem. Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/226563 İhale Kayıt Numaralı “Yunus Emre Kuruluş Gençlik Kampında Konaklayacak Öğrenciler ve Görevliler İçin Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yunus Emre Kuruluş Gençlik Kampında Konaklayacak Öğrenciler ve Görevliler İçin Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Parıltı Gıda Yem. Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 14.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.06.2018 tarih ve 35305 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1066 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “Yunus Emre Kuruluş Gençlik Kampında Konaklayacak Öğrenciler ve Görevliler İçin Yemek Hizmeti Alımı” ihalesinin 04.06.2018 tarihinde ihale edildiği, 04.06.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Orhan Sipahi üzerinde bırakıldığının bildirildiği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde eksiklikler olduğu ve sunulan belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olmadığını düşündükleri,

1. Orhan Sipahi tarafından sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olmadığı, eksik olarak sunulduğu, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan kanuni ikametgah adresi ile birim fiyat teklif mektubunda beyan edilen adres bilgilerinin birbiri ile tutarlı olmadığı, imza beyannamesi veya sirkülerinde ortaklara veya hisse sahibine ait TC kimlik numarasının olmadığı, belgelerin sunuluş şekline uygun şekilde sunulmadığı, belgelerin asılları yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edilmek suretiyle "aslı idarece görülmüştür" şerhi taşıyan suretlerinin sunulduğu,

2. Orhan Sipahi’ye ait birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda yer alan rakam ve yazının birbiri ile tutarlı olmadığını düşündükleri,

3. Orhan Sipahi’ye ait geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, işin adının tam olarak yazılması gerekirken yazılmadığı, bu durumda Şartname ekinde verilen standart forma uygun geçici teminat mektubu verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga: RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Orhan Sipahi tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde istenilen “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” kapsamında Orhan Sipahi adına düzenlenen Noter onaylı imza sirkülerinin, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu Ticaret Sicil Gazetesinin ve nüfus cüzdanının “idarece görülmüştür” ve “aslına uygundur” şerhi taşıyacak şekilde sunulduğu belirlenmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca ihalelere katılacak aday veya isteklinin tüzel kişi olması durumunda ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerekmektedir. Orhan Sipahi’nin gerçek kişi olması nedeniyle İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (b) bendi gereğince sunduğu belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca gerek nüfus cüzdanı örneği, gerekse Sicil Gazetesi’nde anılan şahsın TC kimlik numarasının bulunduğu, Sicil Gazetesi’nde belirtilen adresin teklif birim fiyat cetvelinde belirtilen adres ile aynı olduğu belirlenmiştir.

Orhan Sipahi’nin sunduğu söz konusu belgelerin ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı görülmüştür” ve “aslına uygundur” şerhi düşülerek Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı İhale ve Satınalma Şube Müdürlüğü tarafından onaylanmış şekliyle sunulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 13’üncü maddesinde “… (2) İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu Yönetmelik ekinde yer alan; tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin 7’nci bendinde “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Orhan Sipahi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form-KİK015.3/H’a uygun olduğu, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbiri ile uyumlu olduğu, teklif mektubunun kaşelenerek imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir…” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Teminatlar” başlıklı 55'inci maddesinde ise “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

İhale Onay Belgesinde işin adının “Yunus Emre Kuruluş Gençlik Kampında Konaklayacak Öğrenciler ve Görevliler İçin Yemek Hizmeti Alımı” olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yunus Emre Kuruluş Gençlik Kampında Konaklayacak Öğrenciler ve Görevliler İçin Yemek Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

4.800 Adet Kek ve Meyve Suyu ile 4.800 Öğün Sabah, Öğle ve Akşam Yemeği Hizmeti Alımı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde; “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi; “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Orhan Sipahi tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde geçici teminat mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Standart Form-KİK024.1/H Geçici Teminat Mektubu kullanılarak düzenlendiği, ancak geçici teminat mektubunda ihalenin adı yazılırken “4.800 adet kek ve meyve suyu ile 4.800 öğün sabah, öğle ve akşam yemeği hizmet alımı” olarak belirtildiği, ihalenin adının İdari Şartname’de belirtildiği üzere “Yunus Emre Kuruluş Gençlik Kampında Konaklayacak Öğrenciler ve Görevliler İçin Yemek Hizmeti Alımı” olduğu, geçici teminat mektubunda işin adı yerine İdari Şartname’de belirtilen işin miktarının yazılmış olduğu tespit edilmiştir.

Teminata yönelik düzenlenen belgelerin belirli bir taahhüdün karşılanması amacıyla taahhüdü üstlenecek tarafın yükümlülüğüne ilişkin bankalarca düzenlenen belgeler olduğu ve ihale konusu işin adının söz konusu standart formda yer verilmesi gereken esaslı unsurlar arasında yer aldığı, teminatın gelir kaydedilmesine yönelik bir durumun oluşması halinde söz konusu işlemlerin işin adı üzerinden gerçekleştirilebileceği, bu nedenle dokümanda belirtilen ihale konusu işin adının söz konusu belgede farklı bir şekilde belirtilmesinin, teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemlerde tereddüte neden olabileceği belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, isteklinin geçici teminat mektubunda ihalenin isminin doğru şekilde yazılmadığı, geçici teminat mektubunun hangi iş için verildiğinin işin miktarı bilgisi ile anlaşılmasının mümkün olmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Orhan Sipahi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.