KİK Kararı: 2018/UH.II-1350

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/041
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 18.07.2018
Karar No : 2018/UH.II-1350 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kars İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/203671 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerimizin 36 Ay Süre İle İhtiyacı Olan Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz ve Bağlı Sağlık Tesislerimizin 36 Ay Süre İle İhtiyacı Olan Entegre Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 12.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve 34325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda yazılması gereken toplam teklif bedelinin yazı ve rakamla birbiriyle uyumsuz olduğu,

2. Teklif dosyası içinde sunulan teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesinin teklifi imzalayan kişiye ait olmadığı, teklif zarfı ve teklif mektubu üzerinde bulunan imzalardan farklılık gösterdiği, ayrıca vekile ait vekâletname ve imza beyannamesi incelendiğinde vekâletin ihalelere teklif verme yetkisini içermediği ve söz konusu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca teklif dosyası içinde tüzel kişiliğin son ortaklık durumunu gösterir ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı, sunulan ticaret sicil gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarına ait TC kimlik numaralarının bulunmadığı,

3. Anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubu tutarının ve süresinin yetersiz olduğu,

4. Anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan bilanço ve gelir tablolarının İdari Şartname'de öngörülen kriterleri sağlamadığı, belgelerin yetkili makamlar tarafından onaylanmadığı, ilgili belgelerin vergi dairesinden alınmadığı ve mali müşavir onayı bulunmadığı, ayrıca imzalayan mali müşavire ait bir kaşe bulunmayıp sadece isim ve imza bulunduğu,

5. Teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı, ayrıca belgenin EKAP kaydı bulunmadığı, teyit için gerekli belge numarasını da içermediği, ayrıca iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu,

6. Teklif edilen yazılımın Teknik Şartname'deki kriterleri karşılamadığı, bu hususun idarece yaptırılacak bir demo ile tespit edilebileceği,

7. Anılan firma tarafından teklif dosyasında sunulan tüm evrakların Türkçe olmadığı, Teknik Şartname'de teklif dosyasında sunulması istenen "Dicom Conformance Statement" belgesinin yabancı dilde sunulduğu, yabancı dildeki belgenin noter onaylı Türkçe tercümelerinin ise teklif dosyasında sunulması gerekirken sunulmadığı,

8. Teknik Şartname'nin 4.3.3, 9.44 ve 10.3.24'üncü maddelerinde teklif dosyasında sunulması öngörülen belgelerin teklif dosyası içinde sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenlemeye,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş. tarafından teklif dosyası içinde sunulan belgelerden birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetveli incelendiğinde; teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı, teklif mektubundaki bedelin teklif cetvelindeki toplam tutar ile uyumlu olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.2. Teklif Mektubunda;

…

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(b) bendi kapsamında teklif dosyası içinde yönetim kurulu başkanı Abdülkerim Gazen’e ait noter onaylı imza sirkülerinin ve ekinde Abdülkerim Gazen’in bir yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına atandığına dair 11.12.2017 tarihli yönetim kurulu kararının sunulduğu, yönetim kurulu kararında Abdülkerim Gazen’in şirket ünvanı veya kaşesi altında münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, kararda yönetim kurulu başkanının başkalarını vekil tayin etmeye ve her türlü vekâletname düzenlemeye yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı,

Teklif dosyasında ayrıca şirket adına yönetim kurulu başkanı Abdülkerim Gazen tarafından vekil tayin edilen üçüncü kişilere ait vekâletnamenin sunulduğu, söz konusu vekâletnamenin “…ihalelere iştirak etmeye, tekliflerde bulunmaya, teklif belgeleri imzalamaya,…” şeklinde yetkileri içerdiği, vekil tayin edilen kişiler arasında teklif mektubunu imzalayan ve teklif dosyasında imza beyannamesi bulunan Mehmet Yaşar Keşküş’ün bulunduğu, dolayısıyla teklif mektubu ve cetvelini imzalayan kişinin yetkili temsilci olduğunun anlaşıldığı, ayrıca teklif mektubu ve cetvelindeki imza ile imza beyannamesindeki imzaların benzerlik gösterdiği, idare tarafından da bu hususta bir aykırılık tespit edilmediği, ayrıca vekâletname ve imza beyannamesinin aslına uygunluğu noter tarafından onaylı suretinin sunulduğu anlaşıldığından belgenin sunuluş şeklinde bir aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde ise “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tebliğ düzenlemesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde;

- 27 Aralık 2017 tarihli ve 9482 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan yönetim kurulu kararında Abdülkerim Gazen’in yönetim kurulu başkanı, Yasemin Şah’ın ise yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiği bilgisinin yer aldığı, ayrıca Abdülkerim Gazen’in 11.12.2018 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak temsile yetkili kişi olarak seçildiğinin belirtildiği,

-11 Nisan 2017 tarihli ve 9303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, şirketin halka arzına ilişkin alınan 14.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden şirket sermayesinin 18.000.000,00 TL’ye çıkarılmasına ve bunun 5.000.000 TL’lik B grubu hisselerinin halka arz edilmesine, ayrıca Abdülkerim Gazen’in sahip olduğu 2.500.000,00 TL nominal paylar dahil olmak üzere toplam 7.500.000,00 TL nominal değerli B grubu payların halka arz edilmesine karar verildiği bilgisinin yer aldığı,

-20 Aralık 2016 tarihli ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise, şirket sermayesine ilişkin olarak şirketin sermayesinin 13.000.000,00 TL olduğu ve 13.000.000 adet A ve B grubu paylara ayrıldığı, A ve B grubu tüm payların Abdülkerim Gazen tarafından taahhüt edildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklif dosyası içinde sunduğu 11 Nisan 2017 tarihli ve 9303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, şirket sermayesinin toplam 18.000.000,00 TL değerinde olduğu, 10.500.000,00 TL’lik payın Abdülkadir Gazen’e ait olduğu, 7.500.000,00 TL’lik B grubu payların ise halka arz edildiği anlaşılmış olup, teklif dosyasında şirket sermaye yapısına ilişkin ihale tarihine kadar bir değişikliği gösterir başkaca Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin şirketin son ortaklık durumunu gösterir bilgileri içerip içermediğine ilişkin olarak Kurumumuz tarafından YMM Selçuk Tunç’tan 11.07.2018 tarihli yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 30.05.2018 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin meslek mensubu veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir. 12.07.2018 tarihinde gönderilen cevabi yazı ve ekinde YMM Selçuk Tunç tarafından meslek mensubu kaşesi ile onaylanmış pay defterinin incelenmesinden, 28.04.2017 tarihi itibariyle Abdülkerim Gazen’in değeri 1.000.000 TL değerinde A grubu ve 17.000.000 TL değerinde B tipi hisseye sahip olduğu, söz konusu paylardan 7.500.000 TL’lik B grubu payların halka arz edilerek devredildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla meslek mensubu tarafından gönderilen pay defterinden de şirket sermayesinin toplam 18.000.000,00 TL olduğu, 10.500.000,00 TL’lik payların Abdülkadir Gazen’e ait olduğu, 7.500.000,00 TL’lik B grubu payların ise halka arz edildiği anlaşılmış olup, söz konusu durumun anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan 11 Nisan 2017 tarihli ve 9303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.(b) maddesi kapsamında tüzel kişiliğin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’ni sunduğu, ayrıca sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nde ve imza sirküleri ve vekâletnamede Abdülkadir Gazen’in TC kimlik numarası bilgisinin yer aldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.10.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenen 160.000,00 TL tutarındaki 26.11.2018 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilen geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüş olup, geçici teminat tutarının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin %3’ünü (103.464,00 TL) karşıladığı, ayrıca teminatın süresinin yeterli olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

…

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca yapılan incelemede; Fonet Bilgi Tekn. A.Ş.nin teklif dosyası içinde YMM tarafından düzenlenen 2017 yılına ait bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, bilanço bilgileri tablosuna göre cari oranın 1,4144, öz kaynak oranının 0,8647, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,07841 olduğu, söz konusu oranların İdari Şartname’de istenilen bilanço oranlarını karşıladığı, bilanço bilgileri tablosunun ekinde YMM Selçuk Tunç tarafından düzenlenen 2017 yılına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, gelir tablosundan 2017 yılına ait net satışların 24.773.167,21 TL olduğu ve söz konusu tutarın teklif edilen bedelin %15’ini karşıladığının anlaşıldığı, bilanço ve gelir tablosunun üzerinde meslek mensubunun isim, imza ve kaşesinin bulunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1.…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve/veya Özel Sektörde Yapılan Otomasyon Yazılım Hizmet Alımı İşi Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik için Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2014/121486 İKN’li “24 Aylık Aksaray, Ortaköy, Eskil, Gülağaç Devlet Hastanelerine ve ADSM’ye HBYS Hizmeti Alımı” işine ait sözleşme tarihi 11.12.2014 olan 1.348.920,00 TL tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 2.1.a maddesinde ihale konusu işin adının “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” olarak ifade edildiği, anılan Şartname’de “Otomasyon Yazılım Hizmet Alımı” işlerinin ise benzer iş olarak belirlendiği görülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu “hastane bilgi yönetim sistemi hizmet alımı” işine ait iş deneyim belgesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,… ifade eder” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin “hastane bilgi yönetim sistemi hizmet alımı” olduğu ve sözkonusu hizmetin bir yazılım otomasyon işi olduğu açıklandığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale konusu işi karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin iş deneyim belge tutarının, İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesi uyarınca karşılanması gereken asgari iş deneyim oranını da (3.448.800,00*15/100=517.320,00 TL) karşıladığı, ayrıca iş deneyim belgesi üzerinde EKAP kayıt numarasının bulunduğu ve söz konusu numara ile belgenin EKAP üzerinden teyit edilebildiği de anlaşıldığından bu iddianın da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.(h) bendinde “…İstekliler Teklif Ettikleri Yazılım Ürünleriyle İlgili Lisanslama İşlemlerini Tamamlamış Olmalı ve Bu Durum 5846 Sayılı Fikir Ve Sanat Eserlerini Koruma Kanununda Belirtilen Yasal Gereklere Uygun Olarak Belgelenmelidir. İsteklilerin Kültür Ve Turizm Bakanlığından, Program Lisans Tescilinde Kullanılacak Olan Bil-Kod Numarasını Almış Olmaları İstenmekte Olup Tekliflerinde Sunmaları Gerekmektedir. Ortak Girişimlerde İse Pilot Ortağın Bil-Kod Numarasına Sahip Ortak Olması Zarureti Mevcuttur.

T.C. Sağlık Bakanlığının 24 Ekim 2008 Tarih ve B.100.Bid00.00.702.01-2488 Sayılı ÇKYS/MKYS İle Hbys Entegrasyonu Konulu Yazısında Belirtildiği Üzere İsteklilerin Teklif Ettikleri HBYS Sistemleri İle ÇKYS/MKYS Entegrasyonları Olmalı ve Bu Entegrasyonu Sağladıklarına Dair Sağlık Bakanlığından Alınmış Entegrasyon Belgelerini Tekliflerinde Sunmaları Gerekmektedir.

İstekliler Bir Sözleşme Çerçevesinde Yazılımın Asıl Üreticisi Olmayıp, Aracı Bayi vb. Konumda İse Garantiyi de Kapsayacak Şekilde Yetki Belgesini İhale Dosyasında Sunacaklardır.

İstekliler Teklif Ettikleri Uygulama Yazılımının % 100 Uyumlu Olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin İsmini ve Sürüm (Versiyon) Bilgilerini Bir Belge Halinde Muayene Kabul Komisyonuna Sunacaklardır.” şeklinde düzenlemeye,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise “47.1. İdare demontrasyon işlemini yapıp yapmamakta serbesttir. İdare tarafından demontrasyon yapılmasına karar verilirse; belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kiriterlerini karşılayan firmalar demontrasyon için davet edilecektir. Demontrasyon işleminin yapılması durumunda Teknik Şartnamenin 2.4 (Demonstrasyon (DEMO) maddesine göre işlem yapılacaktır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde ise “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği HBYS yazılımının Teknik Şartname’yi karşılamadığı ve idarece demo yapılması gerektiği yönünde iddiada bulunulduğu görülmekle birlikte, Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin hangi gerekçelerle karşılanmadığına dair somut bir iddianın bulunmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında teklif dosyasında sunulan yeterlik belgelerinin ise idarece uygun bulunduğu, dolayısıyla idarece teklif değerlendirmesinin İdari Şartname’de istenilen belgeler üzerinden yapıldığı, idarenin söz konusu işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesindeki açıklamalara uygun olduğu, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinden ise demonstrasyon işlemi yapıp yapmama konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğunun anlaşıldığı ve idarece demo yapılmasına ihtiyaç görülmediği anlaşıldığından, teklif değerlendirmesinin demo yapılmadan sonuçlandırılması işleminde ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” şeklinde düzenlemeye,

Anılan Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur…” şeklinde düzenlemeye,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde ise “…8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına konu olan Teknik Şartname’nin 10.3.23’üncü maddesinde “Bu sıkıştırma türlerinden bir veya birkaçı kullanım amacına bağlı olarak seçilebilir olmalıdır (Tanı amaçlı, Web, Klinik versiyonları vs.) Tüm bu özelliklerin belirtildiği Dicom Comformance Statement’lar teklif dosyasında sunulmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinin incelenmesinden; Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi Modülü’nün (PACS)’ın görüntü saklamaya yönelik yazılım özelliklerinden biri olduğu anlaşılan Dicom özelliğine ilişkin olarak isteklilerden bu özelliklerin gösterildiği bir beyanda bulunmalarının istenildiği anlaşılmış olup, söz konusu belgenin isteklilerin kendileri tarafından hazırlanacak bir belge olduğu, yabancı dilde düzenlenen katalog vb. niteliğinde olmadığı, başvuru sahibi istekli de dahil tüm isteklilerin söz konusu teknik özellikleri ağırlıklı olarak yabancı teknik terimlerle beyan ettikleri hususu dikkate alındığında, belgenin sunuluş şekline ilişkin bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Mobil Uygulamalar” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “…4.3.3. Yazılım native olarak geliştirilmiş olmalıdır. Mobil cihazlar için özel olarak geliştirilen, ergonomik şekilde kullanılmasını amaçlayan yazılımları içermelidir. Kullanılan mobil cihazların yaygın kullanımda olan Android ve IOS platformları için geliştirilmiş ayrı uygulamalar olması gerekir. Uygulamalar, bu platformların mağazalarında (android market, apple store) yer almalı ve ücretsiz indirilmelidir. Uygulamalar, platformun kendi dilinde (ios için xcode, android için java) geliştirilmiş olmalıdır. Firma bu şartı sağladığını teklif dosyasında yazılı olarak belirtecektir…” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “Klinik Mühendislik Hizmetleri Modülü” başlıklı 9.44’üncü maddesinde “9.44.1…20.09.2013 tarih ve 809 sayılı “Klinik Mühendislik Bilgi Yönetim Sistemleri” konulu yazıda geçen “Klinik Mühendislik Hizmetleri Yönetimi Bilgi Sistemi Uygunluk Beyanı” belgesine sahip olmalıdır. Firma aktif listede yer almalıdır. İlgili belge teklif dosyasında sunulmalıdır” şeklinde,

Anılan Şartname’nin 10.3.24’üncü maddesinde “PACS Sistemi görüntü işleme içerikli olacaktır. Bu özelliğinden dolayı PACS Sistemi Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında değerlendirilecek olup, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kaydı aranacaktır. Bu doğrultuda ilgili belge teklif dosyasında sunulmalıdır”şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Tekn. A.Ş.nin Teknik Şartname'nin yukarıda yer verilen 4.3.3, 9.44.1 ve 10.3.24'üncü maddelerinde belirtilen belge ve beyanlarını teklif dosyasında sunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.