KİK Kararı: 2018/UH.II-1326

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/039
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 11.07.2018
Karar No : 2018/UH.II-1326
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Üstün Hizmet İşleri Per. Temizlik Yemek Hiz. Org.Hiz.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/1699 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 15.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üstün Hizmet İşleri Per. Temizlik Yemek Hiz. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 30.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2018 tarih ve 32408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/949 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sonuçlandığını düşündükleri için geçici teminat mektuplarını geri almayı talep ettikleri, ancak ihaleye ilişkin sürecin devam ettiği, sürecin devam etmesi neticesinde tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmesi gerekirken geçici teminatlarını iade aldıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale sonuçlanmamasına rağmen geçici teminat mektuplarının idarece iade edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Emre Dede’nin teklifi kapsamında ticaret sicil gazetesi, oda kayıt belgesi sunmadığı gibi kimlik fotokopisinin de teklifi kapsamında yer almadığı, dolayısıyla isteklinin firma yetkilisi olduğunu kanıtlayıcı herhangi bir belgenin teklifi kapsamında yer almadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale sürecinin uzaması sebebiyle 15.06.2018 tarihi itibariyle tekliflerin geçerlilik süresinin sona ereceği, Emre Dede’nin teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmayacağının belirsiz olduğu, Emre Dede’nin teklif geçerlilik süresini uzatmaması halinde geçici teminat mektubunu iade alan isteklilerin avantajlı teklif olarak değerlendirilmeyeceği dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinin 5’inci fıkrasında “İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ile,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MALZEME DAHİL YEMEK HAZIRLAMA VE DAĞITIM HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü: 90.216 öğün Kahvaltı, 158.760 Ara Öğün, 131.466 öğün Öğle Yemeği, 93.246 öğün Akşam Yemeği, 5.196 öğün Özel Gün Menüsü, Toplam 478.884 öğün.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Samsun 19 Mayıs Kadın Konukevi Müdürlüğü, Samsun Kadın Konukevi Müdürlüğü, Ladik Kemal Kaplan Huzurevi Müdürlüğü, Samsun Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, İlkadım Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü ve Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.a)İhale kayıt numarası:2018/1699

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü/Kale Mahallesi Himaye-i Etfal Sk.No:11 İlkadım/SAMSUN

ç) İhalenin yapılacağı adres: Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü/Kale Mahallesi Himaye-i Etfal Sk.No:11 İlkadım/SAMSUN

d) İhale tarihi: 15.02.2018

e) İhale saati: 11:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Toplantı Salonu…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. İstekliler işin tamamına veya aşağıda belirtilen her bir kısma ayrı ayrı teklif verebilir.

İhale üzerinde bırakılan istekliler ile, üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.

1.Kısım: 19 Mayıs Kadın Konukevi Müdürlüğü

2.Kısım: Samsun Kadın Konukevi Müdürlüğü

3.Kısım: Samsun Ladik Kemal Kaplan Huzurevi Müdürlüğü

4.Kısım: Samsun Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü

5.Kısım: İlkadım Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü

6.Kısım: Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, itirazen şikayete konu ihalenin adının “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, ihalede 35 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı, 15.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin itirazen şikayete konu edilen 6’ncı kısmına 16 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Metrani Entegre Hizmet Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında gıda üretim izin belgesi/İşletme kayıt belgesi sunmadığı gerekçesiyle, Zengin Müş. Tem. Yemek İm. Gıda Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklifi kapsamında bilanço bilgilerini tevsik edici nitelikte belge sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ak-Öz-Şah Gıda Mad.,Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom. Orman Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Emre Dede’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının 13.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilmesi üzerine Emre Dede’nin 22.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.03.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 26.03.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 03.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

03.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Emre Dede’nin itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak gerçekleştirilen inceleme neticesinde alınan 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararı ile 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ak-Öz-Şah Gıda Mad. Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom. Orman Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesini teminen idarece alınan 22.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ak-Öz-Şah Gıda Mad. Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom. Orman Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra talepleri üzerine geçici teminat mektupları iade edilen Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Bilgi. Med. Sağ. Ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Emin Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayvancılık Orman Ürünleri İnş. Taah. Gıda Özel Eğitim Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilen Emre Dede’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nakliye Taah. İnş. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, 20.03.2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuru sahibi Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklifleri kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun iadesinin talep edildiği,

Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin talebi üzerine idarece 22.03.2018 tarihli ve E.4683 sayılı yazı ekinde söz konusu istekliye ait geçici teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinin beşinci fıkrasında “İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir...” şeklinde yer alan hüküm, idarelerin geçici teminat mektuplarını gereğinden fazla alıkoyarak kendileri ile sözleşme ilişkisi kurulmayacağı belli olan isteklilerin zarar görmesini engellemeye matuftur. Anılan Kanun hükmü, bir yönüyle idarelere ödev yüklemekte iken diğer bir yönüyle de sözleşme ilişkisi kurulmayacağı belli olan isteklilere bir hak tanımaktadır. Ancak, yeni hukuki durum oluşması durumunda isteklinin oluşan bu yeni hukuki durum nedeniyle yeniden hak sahibi olabilmesi için iade aldığı geçici teminatı tamamlamasının gerektiği açıktır.

Bu itibarla 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararı ile ihalede yeni bir hukuki durumun oluştuğu, dolayısıyla idarenin oluşan yeni hukuki durum karşısında isteklilere, iade edilen geçici teminat mektubunu tamamlaması için bir süre tanıması gerekmekte iken teminatlarını iade ettiği isteklilerin tekliflerini doğrudan değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin 30.05.2018 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Emre Dede’nin teklifi kapsamında ticaret sicil gazetesi, oda kayıt belgesi sunmadığı gibi kimlik fotokopisinin de teklifi kapsamında yer almadığı, dolayısıyla isteklinin firma yetkilisi olduğunu kanıtlayıcı herhangi bir belgenin teklifi kapsamında yer almadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

15.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 6’ncı kısmında AK-ÖZ-ŞAH Gıda Mad.,Teks. Konf. Tem. Hizm. İhale Kom. Orman Ür. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Emre Dede’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin teklifinin ise üçüncü sırada yer aldığı anlaşılmıştır.

12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği tarih olan 13.03.2018 tarihi itibariyle başvuru sahibi tarafından Emre Dede’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen 09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesini teminen idarece alınan 22.05.2018 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra, başvuru sahibince Emre Dede’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia konusu edilmektedir.

Bu çerçevede, 12.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararının 13.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği, 13.03.2018 tarihi itibariyle başvuru sahibi tarafından Emre Dede’nin teklifinin ihale komisyonunca geçerli teklif olarak değerlendirildiğinin öğrenildiği dikkate alındığında şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 13.03.2018 olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 30.05.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dâhil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin 30.05.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarece “teklif geçerlilik süresinin uzatılması” konulu yazının 05.06.2018 tarihinde EKAP üzerinden Emre Dede’ye gönderildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle idarece tesis edilen bir işlem olmadığından uyuşmazlık konusu bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

22.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Aytaş Yemek Bilgi. Med. Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Emin Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayvancılık Orman Ürünleri İnş. Taah. Gıda Özel Eğitim Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminatlarının iade edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

09.05.2018 tarihli ve 2018/UH.II-958 sayılı Kurul kararı ile ihalede yeni bir hukuki durumun oluştuğu, dolayısıyla idarenin oluşan yeni hukuki durum karşısında isteklilere, iade edilen geçici teminat mektubunu tamamlaması için bir süre tanıması gerekmekte iken tekliflerini doğrudan değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Üstün Hizmet İşleri Per. Tem. Yemek H. Org. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Aytaş Yemek Bilgi. Med. Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Emin Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayvancılık Orman Ürünleri İnş. Taah. Gıda Özel Eğitim Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye iade edilen geçici teminat mektuplarını tamamlamaları için süre tanınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.