KİK Kararı: 2018/UH.II-1283

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/038
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 05.07.2018
Karar No : 2018/UH.II-1283
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik Müşa. ve Müt. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İski) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/255051 İhale Kayıt Numaralı “İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İski) Genel Müdürlüğü tarafından 12.01.2018 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı” ihalesine ilişkin olarak Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. İş Ortaklığının 27.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2018 tarih ve 27620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/806 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İstekliler tarafından teknik teklif kapsamında sunulan personelin mesleki deneyimine ilişkin belgelerin değerlendirilmesinin objektif (nesnel) bir konu olduğu, yoruma açık olmadığı, idarenin istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden objektif, gerekçeli ve kanıtlanabilir nitelikte bir değerlendirme yapmadığı, Kamu İhale Kurumu tarafından objektif olarak tekrardan değerlendirilmesi gerektiği,
İdare tarafından mali tekliflerin açıldığı tarih olan 21.03.2018 tarihinde isteklilerin teknik teklif puanlarının açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 100 tam puan aldığının belirtildiği, söz konusu teknik puanların itibari teknik puanlar olduğunun belirtilmediği, şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu puanların itibari puanlar olduğunun belirtildiği, bu bağlamda idare tarafından teknik puanların isteklilere açıklanmasının ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğu, isteklilerin ham puanının tam olarak bilinemediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik puan değerlendirmesinde asgari miktarda puan kırılımı olduğu, bu çerçevede aşağıda verilen açıklamalar doğrultusunda gerekli incelemenin yapılması gerektiği,

İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan teknik kriterler doğrultusunda hiçbir isteklinin tam puan almasının mümkün olmadığı, büyük puan kaybı yaşayacağı,

a- İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında hukuk uzmanı için “Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku üzerine doktora yapmış olmak.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu personelin mühendislik ve müşavirlik hizmetleri veren şirketlerde bulunmadığı, akademik çalışma yapan akademisyenin ya da serbest avukatlık yapan bir avukatın bu niteliğe sahip olabileceği, bu durumda söz konusu personel için taahhüt gerekeceği, bu nedenle puan kaybının söz konusu olacağı, diğer istekliler tarafından sunulan aday özgeçmişleri, diploması, oda kayıt belgesi ve istekli şirkette çalıştığını gösteren belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı ve puan kaybı yaşayacağı,

b- İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında malzeme bilimi mühendisi için “Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim çalışmaları yapmış olmak.” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca malzeme bilimi mühendisi personelinden tam puan alınabilmesi için 10 yıldan fazla genel deneyim 3 adetten fazla özel deneyim sağlanması gerektiği, söz konusu düzenlemeler çerçevesinde istekliler tarafından sunulan belgeler ile puan kaybı yaşayacağı,

c- İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “1. Su Yapısı” kısmında restoratör mimar talep edildiği, bir mimarın restoratör mimar olarak değerlendirilmesi için restorasyon konusunda yüksek lisans yapmış olması gerektiği, isteklilerin kanıtlayıcı belge olarak yüksek lisans belgesi sunmaları gerektiği, istekliler tarafından yüksek lisans belgesi sunulmadığı,

İdare tarafından gerçekleştirilen teknik puanlamanın ihale dokümanında beliritilen kriterler esas alınarak istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden eşit muamele ilkesi gözetilerek objektif, gerekçeli ve kanıtlanabilir nitelikte yapılması gerektiği, idarece teknik puan olarak kendilerine 83,08 puan verildiği, Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi - Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. İş Ortaklığı ile aralarında 17 puanlık teknik puan farkı oluştuğu, Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yaklaşık 8 puanlık teknik puan farkı oluştuğu, sunmuş oldukları belgelerin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde belirtilen kriterlere göre değerlendirilmesi halinde diğer isteklilerle bu kadar puan farkların oluşmayacağı, ve/veya diğer isteklilerin idarece yüksek verilen teknik puan alamayacağı,
İdare tarafından ihale konusu işin yaklaşık maliyeti 46.999.462,33 TL olarak belirlenmiş daha sonra söz konusu yaklaşık maliyetin 52.515.436,70 TL olarak güncellendiği,

İdare tarafından yaklaşık maliyetin 30.05.2016 tarihinde 7 fiyat teklifi alınarak 43.964.775,71 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 17.05.2017 tarihinde güncellendiği ve yaklaşık maliyetin 46.999.462,33 TL olarak belirlendiği, 18.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin hatalı güncellendiği belirtilerek Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre yapılan güncelleme sonucunda yaklaşık maliyetin 50.674.204,42 TL olduğunun belirtildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin ihalenin davet tarihinde yeniden güncelleme yapılarak 52.515.436,70 TL olarak belirlendiği,

Başvuruya konu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen danışmanlık hizmet alımı ihalesi olduğu, bu açıdan yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler kapsamında bir çok kriterin (bankalardan temin edilecek belgeler, iş hacmini gösteren belgeler, iş deneyimini gösteren belgeler) yaklaşık maliyet dikkate alınarak belirlendiği, ön yeterlik puanlamasında yaklaşık maliyet tutarının puanlama konusunda mali kapasitenin puanlanması, özel hizmet deneyiminin puanlanması gibi hususlarda büyük öneme sahip olduğu,

İdare tarafından hatalı olarak belirlenen yaklaşık maliyet sonucu söz konusu ihalede yeterlik kriterleri ve puanlama kriterleri hatalı olarak belirlendiği, söz konusu kriterlerin yeniden hesaplanan yaklaşık maliyete göre değişme(artma) zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan saydamlık ve rekabet ilklerine aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İdare tarafından yapılan son yaklaşık maliyet güncellemesinin ihale sürecinin 9 ay sürmesi olarak gösterildiği, belli istekliler arasında ihale usulünde iki aşamalı bir sürecin söz konusu olduğu, kanun ve yönetmeliklerde belirtilen asgari ilan süreleri ve makul değerlendirme süreleri doğrultusunda yaklaşık sürelerin ortaya çıktığı, idare tarafından gerçekleştirilen söz konusu güncellemenin ilgili kanun ve yönetmeliklere göre yasal bir dayanağının bulunmadığı,

Başvuruya konu ihalede teknik değerlendirmede yeterli bulunan ve teklifleri mali tekliflerin açıldığı tarihte açıklanan yaklaşık maliyetin(46.999.462,33 TL) altında olan 2 teklif sahibinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin güncellenmesine ihtiyaç bulunmadığı, güncellemenin Yönetmelik’e uygun olmayacak şekilde yapıldığı,

Başvuruya konu ihalede Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin 44.530.000,00 TL olduğu, Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 43.800.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi - Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. İş Ortaklığının teklifinin 52.500.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile aralarında 7.970.000,00 TL fark olduğu, diğer istekli ile 8.700.000 TL fark olduğu, söz konusu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı

b) Varsa kodu: S7348

c) Miktarı ve türü:

1 kalemden oluşan İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı

ç) Yapılacağı yer: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü Hizmet Alanı

d) Varsa diğer bilgiler:

İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı işi konsorsiyuma açık olup işin uzmanlık gerektiren kısımları aşağıda belirtilmiştir;

1- Su

2- Atıksu

3- Arıtma

4- Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler

5- Kurumsal Yapı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

Kriter

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 35

Alt Kriterler

İşin nasıl yapılacağı: 15
İş programı: 10
Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 10
Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0
Ekipman: 0
: 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 45

Alt Kriterler

Genel nitelikler: 10
İş için uygunluk: 25
Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0
İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 10

Toplam Puan: 100

Teknik Puanlama

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim (20 Puan)

a.1. Konsorsiyum olarak teklif verilmemesi halinde

a.1.1. Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden 3 adet iş deneyim belgesi sunulması halinde (10 Puan)

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden 2 adet iş deneyim belgesi sunulması halinde (8 Puan)

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden 1 adet iş deneyim belgesi sunulması halinde (5 Puan)

a.2.1. Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden iş deneyim belge tutarı en yüksek olan belgeye ait bedelin, Ön Yeterlik Şartnamesi 8.6.2 maddesinde tam puan için belirtilen bedele eşit veya fazla olması halinde (10 Puan)

Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari şartları sağlayan ve Ön Yeterlik Şartnamesi 8.3 maddesinde tariflenen benzer nitelikteki işlerden iş deneyim belge tutarı en yüksek olan belgeye ait bedelin, Ön Yeterlik Şartnamesi 8.2.1 maddesinde belirtilen asgari bedele eşit olması halinde (5 Puan)

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

…

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (Toplam 35 puan);

Tek istekli, İş Ortaklığı veya Konsorsiyum olarak başvurulması halinde işin tamamı için önerilen yöntem (metodoloji), çalışma planı, iş programı ile organizasyon yapısı aşağıdaki şekilde hazırlanacaktır. (Konsorsiyumlarda işin geneli ile ilgili hususlar Koordinatör Ortak tarafından düzenlenecektir.)

b.1) İşin nasıl yapılacağı (Toplam 15 puan);

İşin ve işin kısımlarının (Su, Atıksu, Arıtma, Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler, Kurumsal Yapı) nasıl yapılacağı özgün bir anlatımda hazırlanacaktır. İş süreçlerin detayları tarifleri yapılacaktır. Personel kullanımı (teknik, uzman, destek) ve iş süreçleriyle ilişkisi belirtilecektir. Önerilen çalışma planı, yöntem, proje yönetim ve organizasyon yapısı açıklanacaktır.

Ayrı bir bölüm olarak işin yapımında dikkat edilmesi gereken kritik hususlar ve karşılaşılması muhtemel problemler ile çözüm önerileri yer alacaktır.

Her bir kısım eşit ağırlıkta olup toplamda 15 puan üzerinden değerlendirilecektir.

b.2) İş programı (Toplam 10 puan);

İşin kısımlarının birbirleriyle ilişkisi göz önüne alınarak her bir kısmı için çalışma planları hazırlanacak ve işin geneli için iş programı hazırlanacaktır.
Her bir kısım için ve işin geneli için teknik personel zaman çizelgesi hazırlanacaktır. Zaman çizelgesinde işin yürütülmesi için gerekli diğer personeller de yer alacaktır. Yabancı personelin İstanbul ofisinde ve kendi ülkesinde çalışma süreleri ayrı şekilde gösterilecektir.

İş tanımına uygunluğu ve zamanı uygun kullanımı değerlendirilecektir.
Her bir kısım eşit ağırlıkta olup toplamda 10 puan üzerinden değerlendirilecektir.

b.3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (Toplam 10 puan);

Önerilen iş ve işin kısımlarına ait organizasyon yapısı ve şeması hazırlanacaktır. Şemada işin yürütülmesi için gerekli tüm personel yer alacaktır
Her bir kısım ve işin geneli için verimlilik, iş tanımına uygunluk ve yönteme uygunluk açılarından değerlendirilecektir.

Her bir kısım eşit ağırlıkta olup toplamda 10 puan üzerinden değerlendirilecektir.

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel (Toplam 45 puan);

İçmesuyu ve Kanalizasyon Master Planı işi kapsamında uzmanlık alanı ile ilgili çalıştırılması öngörülen teknik personeller aşağıdaki tabloda verilmektedir. Belirtilen Teknik personeller işin ilgili kısmında uzmanlık alanı ile ilgili bölümlerde çalışacaktır.

Teknik personele ait sunulan özgeçmiş formları ilgili standart formlara uygun olarak yaptığı iş, işin hangi kuruma yapıldığı, süresi detaylı olarak belirtilmelidir.

Her bir kısımdan alınan puanlar 5’e bölünecek ve toplanmak suretiyle isteklinin toplam puanı 45 puan üzerinden belirlenecektir.

1.Kısım Su

Teknik Personel

Proje Müdürü (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

1 kişi

Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

İnşaat Mühendisi

1 kişi

İnşaat Mühendisi

1 kişi

Elektrik Mühendisi

1 kişi

Jeoloji Mühendisi veya Jeofizik Mühendisi (Hidrojeoloji Müh.)

1 kişi

Makine Mühendisi

1 kişi

Meteoroloji Mühendisi

1 kişi

Ziraat Mühendisi

1 kişi

Jeoloji Müh.veya Jeofizik Müh.veya İnşaat Müh. (Deprem Müh.)

1 kişi

Restoratör Mimar

1 kişi

Şehir Plancı

1 kişi

Elektrik-Elektronik Mühendisi

1 kişi

Deniz Bilimleri Uzmanı

1 kişi

2.Kısım –

Atıksu

Teknik Personel

Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

İnşaat Mühendisi

1 kişi

İnşaat Mühendisi

1 kişi

Makine Mühendisi

1 kişi

Elektrik-Elektronik Mühendisi

1 kişi

3.Kısım - Arıtma

Teknik Personel

Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

İnşaat Mühendisi

1 kişi

Makine Mühendisi

1 kişi

Elektrik-Elektronik Mühendisi

1 kişi

Kimyager

1 kişi

Biyolog

1 kişi

Bilgisayar Mühendisi

1 kişi

4.Kısım-

Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler

Teknik Personel

Kısım Sorumlusu (Çevre veya İnşaat Mühendisi)

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

İnşaat Mühendisi

1 kişi

İnşaat Mühendisi

1 kişi

Meteoroloji Mühendisi

1 kişi

Peyzaj Mimarı

1 kişi

Harita Mühendisi

1 kişi

5.KISIM -

KURUMSAL YAPI

Teknik personel

Kısım Sorumlusu

Endüstri Mühendisi veya İşletme(Lisans) veya İşletme Müh.

1 kişi

Endüstri Mühendisi

1 kişi

İktisatçı/Ekonomist (Lisans)

1 kişi

Hukuk Uzmanı (Avukat)

1 kişi

Elektrik Mühendisi

1 kişi

Makine Mühendisi

1 kişi

Malzeme Bilimi Mühendisi

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

Çevre Mühendisi

1 kişi

A. Su Kısmı

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

A. Su Kısmı

Proje Müdürü

Çevre veya İnşaat Mühendisi

10 Yıl

0.75

≥ 20 Yıl

1.50

Özel Deneyim

Koşulu (A1)

1 Adet

1.00

≥3 Adet

2.00

5 Yıl

0.75

≥ 15 Yıl

1.50

0.75

1.75

Kısım Sorumlusu

Çevre veya İnşaat Mühendisi

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (A2)

1 Adet

0.50

≥3 Adet

1.50

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.25

0.60

1.25

Çevre Mühendisi

10 Yıl

0.40

≥ 15 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (A3)

1 Adet

0.50

≥3 Adet

1.25

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

0.75

0.50

1.00

Çevre Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A4)

5 Adet

0.50

≥10 Adet

1.00

3 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.30

0.75

İnşaat Mühendisi

10 Yıl

0.40

≥ 15 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (A5)

1 Adet

0.50

≥3 Adet

1.25

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

0.75

0.50

1.00

İnşaat Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A6)

1 Adet

0.50

≥3 Adet

1.00

3 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.75

0.30

0.75

Elektrik Mühendisi

10 Yıl

0.25

≥ 15 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A7)

5 Adet

0.30

≥10 Adet

0.75

3 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.25

0.50

Jeoloji Mühendisi veya Jeofizik Mühendisi (Hidrojeoloji Mühendisi)

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A8)

5 Adet

0.30

≥10 Adet

0.75

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.20

0.30

Makine Mühendisi

10 Yıl

0.25

≥ 15 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A9)

5 Adet

0.30

≥10 Adet

0.75

3 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.25

0.50

Meteoroloji Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A10)

5 Adet

0.50

≥10 Adet

0.75

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.20

0.30

Ziraat Mühendisi

5 Yıl

0.20

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A11)

1 Adet

0.25

≥5 Adet

0.50

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.20

0.30

Jeoloji Müh. veya Jeofizik Müh. veya İnşaat Müh. (Deprem Mühendisi)

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A12)

5 Adet

0.50

≥10 Adet

0.75

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.20

0.30

Restoratör Mimar

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A13)

3 Adet

0.25

≥5 Adet

0.50

0.20

0.30

Şehir Plancı

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A14)

5 Adet

0.50

≥10 Adet

0.75

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.20

0.30

Elektrik - Elektronik Mühendisi

10 Yıl

0.25

≥ 15 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A15)

3 Adet

0.50

≥5 Adet

0.75

3 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.25

0.50

Deniz Bilimleri Uzmanı

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A16)

1 Adet

0.60

≥3 Adet

0.75

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.50

0.10

0.20

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Özel Deneyim Koşulu (A1)

Proje Bedeli ön yeterlik şartnamesi madde 8.2.1. de belirtilen bedelin %25'ine eşit veya daha büyük olan

Ön yeterlik şart. madde 8.3.' de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (A2)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Su Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve

Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.1, 8.3.1.6., 8.3.1.7, 8.3.1.9, 8.3.1.10. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (A3)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Su Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.1, 8.3.1.6., 8.3.1.7, 8.3.1.9, 8.3.1.10. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (A4)

İsale hattı ve/veya şebeke projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A5)

Özel Deneyim Koşulu (A6)

Baraj planlama ve/veya proje ve/veya yapılabilirlik raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A7)

Terfi merkezi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A8)

Hidrojeolojik Etüd raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A9)

Terfi merkezi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A10)

Baraj Planlama ve/veya Havza Hidrolojisi Raporu hazırlamış olmak

Özel Deneyim Koşulu (A11)

Tarımsal sulama planlama ve/veya projesi hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A12)

Baraj/Tünel/İsale Hattı Planlama ve/veya Proje işlerinde Jeolojik ve/veya Jeoteknik Rapor hazırlamış olmak

Özel Deneyim Koşulu (A13)

Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A14)

1/5000 İmar planı ve/veya Çevre düzeni Planı ve/veya Kentsel Planlama ve/veya Nüfus Projeksyonu Tahmini-Dağılımı Raporu hazırlamış olmak

Özel Deneyim Koşulu (A15)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA) projesi hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (A16)

Deniz suyu arıtma projesi ve/veya oşinografi çalışması yapmış olmak.

B. Atıksu Kısmı

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

B. Atıksu Kısmı

Kısım Sorumlusu

Çevre veya İnşaat Mühendisi

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

2.00

Özel Deneyim

Koşulu (B1)

1 Adet

1.50

≥3 Adet

3.00

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

2.00

1.00

2.00

Çevre Mühendisi

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

1.75

Özel Deneyim

Koşulu (B2)

1 Adet

1.25

≥3 Adet

2.50

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

1.75

1.00

1.75

Çevre Mühendisi

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (B3)

5 Adet

1.00

≥10 Adet

2.00

3 Yıl

0.50

≥ 5 Yıl

1.25

0.50

1.25

İnşaat Mühendisi

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

1.75

Özel Deneyim

Koşulu (B4)

1 Adet

1.00

≥3 Adet

2.00

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

1.75

1.00

1.75

İnşaat Mühendisi

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (B5)

5 Adet

1.00

≥10 Adet

2.00

3 Yıl

0.50

≥ 5 Yıl

1.25

0.50

1.25

Makine Mühendisi

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (B6)

3 Adet

0.75

≥5 Adet

1.50

3 Yıl

0.50

≥ 5 Yıl

1.00

0.50

1.00

Elektrik - Elektronik Mühendisi

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (B7)

3 Adet

1.00

≥5 Adet

2.00

3 Yıl

0.50

≥ 5 Yıl

1.00

0.50

1.00

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Özel Deneyim Koşulu (B1)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Atıksu Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.2, 8.3.1.8., 8.3.1.11. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (B2)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Atıksu Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.2, 8.3.1.8., 8.3.1.11. da tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (B3)

Atıksu toplama ve/veya atıksu şebeke ve/veya tünel projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (B4)

Özel Deneyim Koşulu (B5)

Atıksu toplama ve/veya atıksu şebeke ve/veya tünel projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (B6)

Atıksu terfi merkezi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (B7)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA) projesi hazırlamış olmak.

C. Arıtma Kısmı

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim

(Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

C. Arıtma Kısmı

Kısım Sorumlusu

Çevre veya İnşaat Müh.

10 Yıl

1.25

≥ 15 Yıl

2.00

Özel Deneyim

Koşulu (C1)

1 Adet

1.50

≥3 Adet

3.00

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

2.00

1.00

2.00

Çevre Mühendisi

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

1.75

Özel Deneyim

Koşulu (C2)

1 Adet

1.00

≥3 Adet

2.50

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

1.75

0.75

1.50

Çevre Mühendisi

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (C3)

3 Adet

1.00

≥5 Adet

1.75

3 Yıl

0.75

≥ 5 Yıl

1.25

0.50

1.25

İnşaat Mühendisi

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (C4)

1 Adet

1.00

≥5 Adet

1.75

3 Yıl

0.75

≥ 5 Yıl

1.25

0.50

1.25

Makine Mühendisi

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (C5)

3 Adet

0.75

≥5 Adet

1.50

3 Yıl

0.50

≥ 5 Yıl

1.25

0.75

1.25

Elektrik - Elektronik Mühendisi

10 Yıl

0.50

≥ 15 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (C6)

3 Adet

0.75

≥5 Adet

1.50

3 Yıl

0.50

≥ 5 Yıl

1.00

0.75

1.25

Kimyager

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (C7)

5 Adet

0.50

≥10 Adet

1.00

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.75

0.25

0.50

Biyolog

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (C8)

5 Adet

0.50

≥10 Adet

1.00

2 Yıl

0.25

≥ 5 Yıl

0.75

0.25

0.50

Bilgisayar Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (C9)

3 Adet

0.50

≥5 Adet

1.00

0.25

0.50

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Özel Deneyim Koşulu (C1)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Arıtma Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve

Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.4., 8.3.1.5., 8.3.1.8., 8.3.1.12., 8.3.1.13. de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (C2)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Arıtma Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.4., 8.3.1.5., 8.3.1.8., 8.3.1.12., 8.3.1.13. de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (C3)

Konvansiyonel İçmesuyu Arıtma Tesisi ve/veya Endüstriyel Atıksu Arıtma tesisi ve/veya Evsel atıksu arıtma tesisi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (C4)

Derin deniz deşarj projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (C5)

Konvansiyonel İçmesuyu Arıtma Tesisi ve/veya Endüstriyel Atıksu Arıtma tesisi ve/veya Evsel atıksu arıtma tesisi projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (C6)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA) projesi hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (C7)

Arıtma ve/veya su analizi raporları hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (C8)

Arıtma ve/veya su analizi raporları hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (C9)

Veri Toplama ve Kontrol Sistemleri (SCADA)/ Otomasyon yazılım projesi hazırlamış olmak.

D. Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

İstihdam durumu (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

D. Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı

Kısım Sorumlusu

Çevre veya İnşaat Mühendisi

10 Yıl

1.00

≥ 15 Yıl

2.00

Özel Deneyim

Koşulu (D1)

1 Adet

1.75

≥3 Adet

3.50

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

2.50

1.00

2.00

Çevre Mühendisi

10 Yıl

0.75

≥ 15 Yıl

1.50

Özel Deneyim

Koşulu (D2)

1 Adet

1.50

≥3 Adet

2.50

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

1.75

0.75

1.50

Çevre Mühendisi

5 Yıl

0.60

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (D3)

5 Adet

0.75

≥10 Adet

1.75

3 Yıl

0.75

≥ 5 Yıl

1.50

0.60

1.25

İnşaat Mühendisi

10 Yıl

0.75

≥ 15 Yıl

1.50

Özel Deneyim

Koşulu (D4)

1 Adet

1.50

≥3 Adet

2.50

5 Yıl

1.00

≥ 10 Yıl

1.75

0.75

1.50

İnşaat Mühendisi

5 Yıl

0.60

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (D5)

5 Adet

0.75

≥10 Adet

1.75

3 Yıl

0.75

≥ 5 Yıl

1.50

0.60

1.25

Meteoroloji Mühendisi

5 Yıl

0.40

≥ 10 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (D6)

3 Adet

0.75

≥5 Adet

1.50

2 Yıl

0.50

≥ 5 Yıl

1.00

0.40

0.75

Peyzaj Mimarı

5 Yıl

0.50

≥ 10 Yıl

1.00

Özel Deneyim

Koşulu (D7)

3 Adet

0.25

≥5 Adet

0.75

0.50

1.00

Harita Mühendisi

5 Yıl

0.40

≥ 10 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (D8)

3 Adet

0.25

≥5 Adet

0.75

0.40

0.75

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Özel Deneyim Koşulu (D1)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve

Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.3, 8.3.1.14., 8.3.1.15 de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (D2)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Yağmursuyu Toplama Sistemi ve Dereler Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %25'ine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.3, 8.3.1.14., 8.3.1.15 de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (D3)

Yağmursuyu ve/veya dere ıslah ve/veya taşkın projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (D4)

Özel Deneyim Koşulu (D5)

Yağmursuyu ve/veya dere ıslah ve/veya taşkın projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (D6)

Havza hidrolojisi raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (D7)

Arazi ıslah ve/veya dere ıslah peyzaj ve/veya çevre düzenleme projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (D8)

Dere ıslah ve/veya taşkın projelerinde çalışmış olmak.

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Kısım Sorumlusu

Endüstri Mühendisi veya İşletme(Lisans) veya İşletme Mühendisi

10 Yıl

1.25

≥ 15 Yıl

2.50

Özel Deneyim

Koşulu (E1)

1 Adet

2.00

≥3 Adet

4.00

5 Yıl

2.00

≥ 10 Yıl

4.00

1.00

2.50

Endüstri Mühendisi

5 Yıl

0.75

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (E2)

3 Adet

1.25

≥5 Adet

2.50

3 Yıl

1.50

≥ 5 Yıl

3.00

0.75

1.50

İktisatçı/Ekonomist (Lisans)

5 Yıl

0.75

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (E3)

3 Adet

1.00

≥5 Adet

2.00

3 Yıl

1.50

≥ 5 Yıl

3.00

0.75

1.50

Hukuk Uzmanı (Avukat)

5 Yıl

0.75

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (E4)

1.00

2.00

0.75

1.50

Elektrik Mühendisi

10 Yıl

0.25

≥ 15 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (E5)

3 Adet

0.50

≥5 Adet

1.00

0.30

0.50

Makine Mühendisi

10 Yıl

0.25

≥ 15 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (E6)

3 Adet

0.50

≥5 Adet

1.00

0.30

0.50

Malzeme Bilimi Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (E7)

1 Adet

0.25

≥3 Adet

0.50

0.35

0.50

Çevre Mühendisi

10 Yıl

0.25

≥ 15 Yıl

0.75

Özel Deneyim

Koşulu (E8)

5 Adet

0.50

≥10 Adet

1.00

0.30

0.50

Çevre Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (E9)

3 Adet

0.25

≥5 Adet

0.50

0.25

0.50

Çevre Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (E10)

3 Adet

0.25

≥5 Adet

0.50

0.25

0.50

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır.

Benzer İş

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 maddesinde tariflenen işler

Özel Deneyim Koşulu (E1)

Proje Bedeli Ön Yeterlik Şartnamesi Diğer Hususlar bölümünde yer alan 8.2.1 maddesinde Kurumsal Yapı Kısmı için belirtilen asgari şart bedelinin %50'sine eşit veya daha büyük olan ve Ön yeterlik şart. madde 8.3.1.16, 8.3.1.17 de tarifli işlerde Proje Müdürlüğü yapmak.

Özel Deneyim Koşulu (E2)

Kurumsal Yapı ve/veya Stratejik Plan ve/veya Varlık Yönetimi ve/veya İş/Süreç/Risk Analizi Projelerinde çalışmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E3)

Analitik Bütçe ve/veya Finans Analizi konularında çalışmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E4)

Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku üzerine doktora yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E5)

Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından (HES, Rüzgar, Güneş) Elektrik üretim projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E6)

Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından (HES, Rüzgar, Güneş) Elektrik üretim projesi yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E7)

Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim çalışmaları yapmış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E8)

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3. maddesinde tanımlanan benzer işlerle ilgili olumlu Nihai ÇED Raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E9)

Onaylanmış Nihai ÇED Raporu hazırlamış olmak.

Özel Deneyim Koşulu (E10)

Onaylanmış Nihai ÇED Raporu hazırlamış olmak.

Her bir kısımdan alınan puanlar 5’e bölünecek ve toplanmak suretiyle isteklinin toplam puanı 45 puan üzerinden belirlenecektir.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 75 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan (ortalama teknik puan),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan), ifade eder.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

PM = Mali teklif puanı,

Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde ise “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı ifade eder.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlığı altındaki 8.2’nci maddesinde “8.2. Teknik yeteneğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

8.2.1. Adayın yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,

…

sunması zorunludur. Aday tarafından 13.250.000 TRY (Türk Lirası)'den, az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlığı altındaki 8.3’üncü maddesinde “8.3. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

8.3.1 Konsorsiyum Olarak Teklif Verilmemesi Halinde;

8.3.1.1. Su temini ve dağıtımına yönelik çalışmalar içeren İçmesuyu Master Planı

8.3.1.2. Atıksu toplama ve uzaklaştırılmasına yönelik çalışmalar içeren Atıksu ve/veya Kanalizasyon Master Planı

8.3.1.3. Yağmursuyu toplama ve uzaklaştırma, dere ıslahı ve taşkın yönetimine yönelik çalışmalar içeren Yağmursuyu ve/veya Drenaj Master Planı

8.3.1.4. İçmesuyu arıtma tesislerine yönelik çalışmalar içeren İçmesuyu Arıtma Master Planı

8.3.1.5. Atıksu arıtma tesislerine yönelik çalışmalar içeren Atıksu Arıtma Master Planı

8.3.1.6. Havza Master Planı (Havza su potansiyeli ve kalitesi, toprak kaynakları, su kullanımları ve ihtiyaçlarının etüt edilmesi, belirlenen potansiyelin değerlendirilme öncelikleri ile olabilecek su ihtiyacının tespiti, ihtiyacın karşılanma yöntemleri ile proje formülasyonları ve bunların teknik, ekonomik ve çevresel yapılabilirliğinin incelenmesini içeren planlardır.)

8.3.1.7. Havza Yönetim Planı (Bir havzadaki su, toprak ve biyolojik çeşitlilik kaynaklarının, varlıklarının ve canlı yaşamının korunmasını ve geliştirilmesini sağlamak üzere koruma-kullanma dengesi gözetilerek hazırlanan entegre plandır.)

8.3.1.8. Havza Koruma Eylem Planı (Su kaynakları potansiyelinin her türlü kullanım amacıyla korunması, kullanımının sağlanması, kirlenmesinin önlenmesi ve kirlenmiş olan su kaynaklarının su kalitesinin iyileştirilmesi maksadıyla hazırlanan plandır.)

8.3.1.9. Baraj planlama ve proje hazırlanması

8.3.1.10. Su temini planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje ve/veya modelleme projeleri (Su kaynağı, yeraltı suyu, arıtma, isale, şebeke, depo, terfi merkezi biri veya birkaçını içeren çalışmalar kabul edilecektir.)

8.3.1.11. Atıksu planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje ve/veya modelleme projeleri (Deşarj, arıtma, toplama, şebeke, terfi merkezi biri veya birkaçını içeren çalışmalar kabul edilecektir.)

8.3.1.12. İçmesuyu Arıtma Tesisi planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje çalışmaları

8.3.1.13. Atıksu Arıtma Tesisi planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje çalışmaları

8.3.1.14. Taşkın Yönetim Planı

8.3.1.15. Drenaj planlama ve/veya danışmanlık ve/veya proje ve/veya modelleme projeleri (Yağmursuyu sistemi, dere ıslahı, havza ıslahı, taşkın modelleme biri veya birkaçını içeren çalışmalar kabul edilecektir.)

8.3.1.16. İçmesuyu ve/veya Atıksu ve/veya Kanalizasyon hizmetleri veren idareler için yapılan kurumsal yapı çalışmalarından (Yatırım planlama, varlık yönetimi, kaynak planlama) biri veya birkaçını içeren çalışmalar kabul edilecektir.)

8.3.1.17. Stratejik Plan (İçmesuyu ve/veya Atıksu ve/veya Kanalizasyon hizmetleri veren idareler için yapılan çalışmalar kabul edilecektir.)

işlerinden birini veya birkaçını içeren işleri tek sözleşmede yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.

Yapım işi inşaat kontrollüğü işleri benzer iş olarak kabul edilmeyecektir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlığı altındaki 8.6’ncı maddesinde “8.6. Teknik yetenek puanlanması

…

8.6.2. Özel hizmet deneyiminin puanlanması

İdarece, adayların bu şartnamenin 8.2.1. ve 8.3. maddesi ile bu şartnamenin diğer hususlar başlığı altında düzenlenen kriterleri taşıyan ihale konusu iş veya benzer işleri değerlendirilir.

Konsorsiyum olarak teklif verilmemesi halinde;

Tam puan için kabul edilen iş miktarı 33.000.000 TRY (Türk Lirası).

Adayın benzer iş miktarı, tam puan için kabul edilen iş miktarının;

a) % 100'üne eşit ve fazla ise [40] Puan

b) Asgari şart olarak istenen iş miktarına eşit ise [10] Puan

verilir.

Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır.

Konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde bu şartnamenin diğer hususlar başlığı altında düzenlenen asgari kriterleri taşıyan ihale konusu iş veya benzer işleri değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tenik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün hizmet alanında su temini, yağmur suyu toplama sistemi, dereler, arıtma ve kurumsal yapı ve mali değerlendirmelerle ilgili Master Plan (Bu şartnamede "Ana Plan" olarak anılacaktır) çalışmalarına ait hususları içerir.

Ana Plan çalışmalarının odak noktası İSKİ hizmet alanı olarak İstanbul İl sınırları içi seçilmiştir. Ana Planı ile; yeterli ve etkin su, atıksu ve yağmursuyu hizmetlerinin çevresel, finansal ve kurumsal olarak sürdürülebilir bir şekilde yürütülmesi; kısa, orta ve uzun dönem planlama, yatırım ve işletme politikasının belirlenmesi amaçlanmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Bilgi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ), İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı, bağımsız bütçeli, kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur.

2560 Sayılı "İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun"da İSKİ'nin kuruluş amacı; İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek olarak belirtilmiştir.

İSKİ'nin faaliyet alanı, coğrafi olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin görev alanı ile sınırlıdır. Ancak şehrin yararlandığı su kaynaklarının korunmasına ilişkin hizmetler, Büyükşehir Belediyesi'nin sınırlan dışında da olsa, İSKİ tarafından yürütülmektedir.

İstanbul; stratejik konumu, tarihi ve kültürel özellikleri, iktisadi büyüklüğü, nüfusu, dinamik yapısı ile dünyanın sayılı şehirlerinden biridir. Tarihinde olduğu gibi günümüzde de turizm, üretim, ticaret ve diğer sektörlerin merkezi konumunda bulunmaktadır. Sosyal ve ekonomik etkenler sebebiyle geçmiş yıllarda yaşanan yoğun göçler dolayısıyla İstanbul halen ülke nüfusunun yaklaşık beşte birini barındırmaktadır.

Zaman içinde nüfus ve kentsel gelişmenin öngörülerin üstünde artışı; su temini ve kanalizasyon hizmetleri, su kaynaklan ve çevre açısından olumsuz etkileri beraberinde getirmiş; sorunların çözümü ve gelecek öngörüleri için hazırlanan plan ve raporların güncellenme ihtiyacı ortaya çıkmıştır.

İstanbul için hazırlanmış son Ana Plan 1999 yılında onaylanmıştır. İSKİ tarafından halen kullanılmakta olan bu Ana Plan, IMC İstanbul Master Plan Konsorsiyumu tarafından hazırlanan; su, Atık Su ve yağmursuyu hizmetlerinin sürdürülebilir bir şekilde yapılması için planlama stratejilerinin ortaya konmasını amaçlayan "İstanbul Su Temini, Kanalizasyon ve Drenaj, Atık Su Arıtma ve Uzaklaştırma Master Planı"dır.

Geçen zaman içinde, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5286 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Kaldırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2005 yılında İSKİ hizmet ve yetki alanının genişlemesi, 2009 yılında 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı'nın hazırlanması ve güncelleştirilmesi, İstanbul Bölge Planı'nm hazırlanması (2014-2023), il bazında büyük ölçekli projelerin hayata geçirilmesi vb. değişiklikler yanında yeni teknik ve idari yaklaşımlar da ortaya çıkmıştır.

Günümüzde, dinamik-bütünleşik (entegre) yönetim, güvenli su arzı, ekolojik uygulamalar, geri kazanım uygulamaları, su tasarrufu, kayıp/kaçakla mücadele, işletme ve enerji verimliliği, abone işleri yönetimi, iklim değişikliği, kuraklık, deprem güvenliği vb. konular daha da önem kazanmıştır. Bu doğrultuda mevcut Ana planın güncellenmesi ve yenilenmesi ihtiyacı doğmuştur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ana Plan Yaklaşımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Ana Planın üst ölçekli planlardaki (kalkınma planı, bölge planı, çevre düzeni planı) stratejik hedefler ile uyumu gözetilecektir. Ana Plan, planlama dönemi boyunca izlenerek güncellenebilir (dinamik) olacak şekilde hazırlanacaktır. Genel olarak 13 ana başlıkta toplanan çalışma konularında inceleme, ara ve nihai raporlar hazırlanacak ve aşağıdaki yaklaşım temel alınacaktır.

Verilerin Toplanması, Kontrolü ve Değerlendirilmesi: Yüklenici tüm teknik ve idari bilgi, belge ve verileri toplayarak kontrol edecek, değerlendirecek ve planlama çalışmaları için varlık yönetimine altlık teşkil edecek veri ambarı oluşturacaktır.

Mevcut Sistemlerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesi: Mevcut içme suyu, atıksu, yağmur suyu ve derelere ait sistemler; halihazırda planlanmış, projelendirilmiş veya inşaatı devam eden tesisler de dahil olmak üzere eleştirel bir şekilde incelenecektir.

Seçenekli Planlama Yapılması: Yüklenici çalışma konularında mevcut sistemlerin iyileştirilmesini de göz önüne alarak seçenekli planlama çalışmaları yapacaktır.

Geliştirme - Nihai Planlama: Teknik, ekonomik ve çevresel açıdan en uygun ve üzerinde İdare İle mutabık kalınan seçenekler geliştirme programına alınacaktır.

Ana Plan: İdare'nin teknik ve kurumsal yönden kısa, orta ve uzun dönem planlama, yatırım ve işletme politikasının belirlendiği; geliştirme programları, İzleme programı ve proje yönetim sistemlerinin önerildiği Ana Plan oluşturulacaktır.

4.2. Ayrıca, Ana Plan aşağıdakilerle sınırlı olmayan fakat bunları da kapsayan bir çerçeve sunacaktır.

Su, Atıksu ve Yağmur Suyu (SAY) Ana Planı; İstanbul halkına güvenli, çevreye duyarlı, maliyeti etkin ve şehir kültürüyle uyumlu, “estetik şehir” konseptine uygun hizmet stratejisi geliştirme ilkelerini gözetecektir. Ana Plan vizyoner, kapsayıcı, tamamlayıcı, yol gösterici, uygulanabilir olacak ve katılımcı bir anlayışla hazırlanacaktır.

İSKİ’nin “lider kurum olmak” hedefine uygun olarak dünyadaki gelişmeleri ve rekabet ettiği kurumları izleyen, kıyaslama çalışmaları ile destekleyen bir plan olacaktır.

Tüketici alışkanlıktan (kullanıcı akışkanlıklarında son yıllarda oluşan değişimler), inşa/imar uygulamalarındaki değişiklikler (site kültürünün yaygınlaşması, havuz kullanımındaki artış, kentsel dönüşüm gibi), çevre ülkelerde olan hadiselerin ülkemize ve şehrimize etkisi (mülteciler ve göç planlaması) göz önünde bulundurulacaktır.

SAY Ana Planında hizmet alacak nüfus sayısını ve ham su kaynaklarım düzgün planlamaktan ziyade, kaynakların niteleyici değerlendirmesi/modellenmesi İle hizmet kalitesinin sürekliliği esas alınacaktır.

Akıllı şehir/Akıllı bina konseptine uyum, planın temel hedeflerinden biri olacaktır.

Mevcut ve beklenen çevresel sorunlar, eksiklikler, zayıflıklar hizmet düzeyinde tanımlanacak; sonrasında sistemin temel bileşenleri kapasite, teknik uygunluk ve ihtiyaçlar bağlamında değerlendirilecektir.

SAY Ana Planında oluşacak alternatif senaryolar, esnek ve kurumsal yapının gelişimine uyumlu (dinamik) olacaktır.

SAY Ana Planında, ulusal ve uluslararası mevzuat, Ulusal Kalkınma Planları, Atıksu Yönetim Stratejileri ve yasal zorunluluklarla ilişkiler de hesaba katılarak bir çerçeve çizilecektir.

Yeni teknolojilerin transferi ve yerlileştirilmesi konularında zaman, maliyet ve yönetim modellerini içeren bir çerçeve belirlenecektir.

İSKİ için yenilikçi, esnek, verimli ve dinamik bir işletme modeli önerilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

17.08.2017 tarihinde yapılan ön yeterlik aşamasına 8 adayın başvuruda bulunduğu, belgelerinin eksiksiz ve usulüne uygun olduğu anlaşılan 6 adayın kısa listeye alınarak 12.01.2018 tarihinde yapılan ihaleye davet edildiği, 6 adayın ihaleye teklif zarfı sunduğu, Temel Ulus. Müh. Hizm. A.Ş. – Su-Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığının teklif zarfı uygun görülmediğinden teklifinin açılmadan iade edildiği, Hidro Dizayn Mühendislik Müşav. İnşaat ve Tic. A.Ş. ve Tpf Planege Cenor Consultores De Engenharıa E Gestao S.A. tarafından sunulan belgelerin şekil açısından uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 18.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile teknik ve mali puanlama sonucunda ihalenin Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre teknik puanlama kriterlerinin;

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim,

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu,

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel şeklinde olduğu ve söz konusu kriterler için sırasıyla 20, 35 ve 45 puan ayrıldığı görülmüştür.

Anılan Şartname’de yapılan düzenleme ile “benzer nitelik ve ölçeklerdeki iş deneyimi” ile “yönetici kadrosu ve teknik personel” için yapılacak puanlamaların ölçülebilir kriterlere bağlandığı,

Ancak, “işin nasıl yapılacağı”, “iş programı” ve “organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” şeklinde 3 alt kriterden oluşan 31’inci maddenin (b) bendinde yer alan metodolojiye ilişkin puanlamanın detaylı puanlama kriterlerine bağlanmadığı görülmektedir.

İhale komisyonunda bulunan 7 üye tarafından imzalanan “Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu”nda geçerli teklif sahiplerine verilen puanlar ve gerekçeler aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

Benzer nitelikli işlerde deneyim

İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu

İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel

Toplam

Puan

Gerekçe

Puan

Gerekçe

Puan

Gerekçe

Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı

Sunulan iş deneyim belgeleri ihale dokümanına uygundur.

Değerlendirme kriterlerini tam olarak sağlamaktadır.

44,05

Teknik puanlamadaki tespit edilen eksiklikler neticesinde tam puan alamamıştır.

99,05

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Sunulan iş deneyim belgeleri ihale dokümanına uygundur.

Değerlendirme kriterlerini tam olarak sağlamamaktadır.

42,88

Teknik puanlamadaki tespit edilen eksiklikler neticesinde tam puan alamamıştır.

90,88

Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi İş Ortaklığı

Sunulan iş deneyim belgeleri ihale dokümanına uygundur.

Değerlendirme kriterlerini tam olarak sağlamamaktadır.

43,29

Teknik puanlamadaki tespit edilen eksiklikler neticesinde tam puan alamamıştır.

82,29

Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu ve ihale komisyonu kararında puanlamaların gerekçelerinin ayrıntılı şekilde bulunmaması sebebiyle “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kısmına ilişkin puanlamaların detaylarına ihtiyaç duyulmuş olup, 05.06.2018 tarih ve E.2018/15360 sayılı yazı ile idareden ihale komisyonu tarafından yapılan teknik teklif puanlamasına ilişkin somut gerekçelerin belirtildiği detaylı bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ve 11.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ve ekinde yer alan puanlamaya ilişkin detaylı belgeler incelenmiş olup yapılan değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır.

Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın (ihale üzerinde bırakılan istekli) teknik teklifine ilişkin değerlendirme:

Teknik teklif puanlamasında “benzer nitelikli işlerde deneyim” kısmına ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin incelenmesi sonucunda 20 tam puan üzerinden 20 puan verildiği görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında organizasyon yapısında tam puanın 10 olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş ortaklığı buradan tam puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından teknik teklifin organizasyon yapısına ilişkin olarak sunulan kısmı incelendiğinde, teknik, uzman ve destek personelinin öngörüldüğü, diğer isteklilerden farklı olarak İdari Şartname’de talep edilen ve nitelikleri belirlenmiş teknik ve uzman personelin haricinde destek personelinin öngörüldüğü, söz konusu destek personelin bir kısmının isim ve unvan verilerek bir kısmının ise “atanacak” şekilde zaman çizelgelerine dahil edildiği, destek personele ilişkin detaylı çalışma yapıldığı görülerek idare tarafından anılan istekliye 10 tam puan verildiği anlaşılmıştır.

Metodoloji puanlamasında iş programında tam puanın 10 olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş programında üç iş ortaklığı da tam puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında işin nasıl yapılacağında tam puanın 15 olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “Bu kısma puan verilirken 3 kriter göz önünde bulundurulmuş ve puanlama dağılımı yapılmış olup kriterler aşağıdaki gibidir;

1- İdareyi tanıması 5 Puan

2- İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul' da ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri 2 Puan

3- İhale dokümanına uygunluk 8 Puan

Yukarıda sayılan kriterler neticesinde İş Ortaklıklarının almış olduğu puanlar aşağıda ki gibidir;

…

3- Yüksel Proje+ Dolsar Müh.+ Royal Haskoning DHV B.V. İş Ortaklığı

İdareyi tanıması kısmına 5 puan verilmiştir.

İstanbul’da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul’daki coğrafi yapı üzerindeki etkileri kısmına 2 puan verilmiştir.

İhale dokümanına uygunluk 8 puan verilmiştir.

Bu kısımda 15 tam puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 15 puan verildiği görülmüştür.

Bu durumda idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik teklifinin metodolojiye ilişkin kısmına 35 tam puan üzerinden 35 puan verildiği anlaşılmıştır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir.” hükmü ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan teknik puan ağırlık katsayısının %70 ila %80 aralığında idarece belirleneceğine ilişkin hüküm birlikte değerlendirildiğinde; danışmanlık hizmet alımlarının niteliği gereği idarenin teknik değerlendirmesine büyük önem atfedildiği, hatta mali tekliflerin açılmasının teknik değerlendirmeden sonraya bırakılmasının da komisyon üyelerinin mali tekliflerden etkilenmesinin önüne geçilmesi amacına hizmet ettiği, metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin niteliği kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, metodoloji puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik teklif puanlamasında “metodoloji” kısmına ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teknik teklif puanlamasında “İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel” kısmına ilişkin 45 tam puan üzerinden 44,05 puan aldığı görülmüştür. Anılan isteklinin yönetici kadrosu ve teknik personel özgeçmişleri ve tevsik edici diğer belgelerin incelenmesi sonucunda İdari Şartname’de belirtilen kriterler çerçevesinde tam puan almadığı görülmüş olup, genel nitelikler kısmında 10 tam puan üzerinden 9,85 puan, iş için uygunluk kısmında 25 tam puan üzerinden 24,35 puan, istihdam durumu(kendi personeli/taahhüt) kısmında 10 tam puan üzerinden 9,85 puan aldığı görülmüştür.

Hukuk uzmanına ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında hukuk uzmanı için isteklilerin tam puan almak için yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Hukuk Uzmanı (Avukat)

5 Yıl

0.75

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (E4)

1.00

2.00

0.75

1.50

…

Özel Deneyim Koşulu (E4)

Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku üzerine doktora yapmış olmak.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan personel için avukat Mustafa Halit Korkmaz’ın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan kişinin lisans eğitimini Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde tamamladığı, yüksek lisans eğitimini Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde tamamladığı, doktora eğitimini “Borçlar Hukukumuzda Hizmet Sözleşmesinin Sonuçları ve İş Kanunu’na Tabi İşçilere Etkileri” konusunda Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü’nde tamamladığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu, görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Malzeme Bilimi Mühendisine ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “5. Kurumsal Yapı” kısmında malzeme bilimi mühendisi için isteklilerin tam puan almak için yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Kısım Sorumlusu

Endüstri Mühendisi veya İşletme(Lisans) veya İşletme Mühendisi

10 Yıl

1.25

≥ 15 Yıl

2.50

Özel Deneyim

Koşulu (E1)

1 Adet

2.00

≥3 Adet

4.00

5 Yıl

2.00

≥ 10 Yıl

4.00

1.00

2.50

Malzeme Bilimi Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (E7)

1 Adet

0.25

≥3 Adet

0.50

0.35

0.50

…

Özel Deneyim Koşulu (E7)

Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim çalışmaları yapmış olmak.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan personel için Malzeme Bilimi ve Mühendisi Fatih Al’ın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan kişinin 3 altyapı malzemeleri ar-ge ve/veya üretim çalışmalarında görev aldığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Restoratör mimara ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde personele ilişkin puanlama kriterlerinde “1. Su Yapısı” kısmında restoratör mimar için isteklilerin tam puan almak için yeterlik kriterini sağlayamayacağı ve puan kaybı yaşayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

A. Su Kısmı

Restoratör Mimar

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A13)

3 Adet

0.25

≥5 Adet

0.50

0.20

0.30

…

Özel Deneyim Koşulu (A13)

Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak.

İdari Şartname’de tam puan almak için en az 5 adet “Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak” kriterinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan personel için Gül Devrim Demirel’in önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan kişinin 5 adetten fazla rölöve, restorasyon ve/veya restitüsyon projeleri yaptığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli teknik teklif değerlendirmesinde 100 tam puan üzerinden 99,05 puan almış olup idarece yapılan söz konusu değerlendirmede ihale dokümanına aykırılık bulunmamaktadır.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teknik teklifine ilişkin değerlendirme:

Metodoloji puanlamasında organizasyon yapısında tam puanın 10 olduğu, anılan isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “iş ortaklığı organizasyon şemasında destek ekibi olarak personel verilmemiştir.” değerlendirmesi yapılarak 5 puan verildiği görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından teknik teklifin organizasyon yapısına ilişkin olarak sunulan kısmı incelendiğinde, teknik ve uzman personelinin öngörüldüğü, ancak İdari Şartname’de talep edilen ve nitelikleri belirlenmiş teknik ve uzman personelin haricindeki destek personeline yer verilmediği görülerek idare tarafından anılan istekliye 5 puan verildiği anlaşılmıştır.

Metodoloji puanlamasında iş programında tam puanın 10 olduğu, anılan isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş programında üç iş ortaklığı da tam puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında işin nasıl yapılacağında tam puanın 15 olduğu, isteklinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “Bu kısma puan verilirken 3 kriter göz önünde bulundurulmuş ve puanlama dağılımı yapılmış olup kriterler aşağıdaki gibidir;

1- İdareyi tanıması 5 Puan

2- İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul' da ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri 2 Puan

3- İhale dokümanına uygunluk 8 Puan

Yukarıda sayılan kriterler neticesinde İş Ortaklıklarının almış olduğu puanlar aşağıda ki gibidir;

…

2- MWH UK Limited + Emay+ Proses Müh. İş Ortaklığı idareyi tanıması kısmına 5 puan verilmiştir.

İstanbul’da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul’daki coğrafi yapı üzerindeki etkileri kısmına 0 (Sıfır) puan verilmiştir. İstanbul’da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul’da ki coğrafî yapı üzerindeki etkilerine değinilmemiştir.

İhale dokümanına uygunluk 8 puan verilmiştir.

Bu kısımda 13 puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 13 puan verildiği görülmüştür.

Bu durumda idarece Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teknik teklifinin metodolojiye ilişkin kısmına idarece 35 tam puan üzerinden 28 puan verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin niteliği, kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, metodoloji puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, ihale komisyonunca Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teknik teklif puanlamasında “metodoloji” kısmına ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmıştır.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teknik teklif puanlamasında “İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel” kısmına ilişkin 45 tam puan üzerinden 42,88 puan aldığı görülmüştür. Anılan isteklinin yönetici kadrosu ve teknik personel özgeçmişleri ve tesvik edici diğer belgelerin incelenmesi sonucunda tam puan almak için İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı görülmüş olup, genel nitelikler kısmında 10 tam puan üzerinden 9,47 puan, iş için uygunluk kısmında 25 tam puan üzerinden 23,91 puan, istihdam durumu(kendi personeli/taahhüt) kısmında 10 tam puan üzerinden 9,51 puan aldığı görülmüştür.

Hukuk uzmanına ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Hukuk Uzmanı (Avukat)

5 Yıl

0.75

≥ 10 Yıl

1.25

Özel Deneyim

Koşulu (E4)

1.00

2.00

0.75

1.50

…

Özel Deneyim Koşulu (E4)

Asgari puan için; İş hukuku uzmanlığı sertifika belgesi ve/veya iş hukuku üzerine yüksek lisans yapmış olmak. Tam Puan için; İş hukuku üzerine doktora yapmış olmak.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan personel için avukat Özgür Altıntaş’ın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgelere bakıldığında anılan kişinin lisans eğitimini Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde tamamladığı, iş hukuku konusunda sertifika sahibi olduğu, iş ortaklığının kendi personeli olduğu, anılan istekliye idarece bu kısma ilişkin belirtilen tespitler doğrultusunda tam puan verilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Malzeme Bilimi Mühendisine ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

E. Kurumsal Yapı Kısmı

Malzeme Bilimi Mühendisi

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (E7)

1 Adet

0.25

≥3 Adet

0.50

0.35

0.50

…

Özel Deneyim Koşulu (E7)

Altyapı malzemeleri Ar-Ge, üretim çalışmaları yapmış olmak.

Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan personel için Malzeme Bilimi ve Mühendisi Murat Kocaman’ın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan kişinin 3 altyapı malzemeleri ar-ge ve/veya üretim çalışmalarında görev aldığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Restoratör mimara ilişkin tespit ve değerlendirmeler:

İdari Şartname’de ilgili personel için aşağıdaki düzenlemeler bulunmaktadır.

Pozisyon /Disiplin
(Mesleği)

Genel Nitelikler (Toplam Tam Puan=10)

İş İçin Uygunluk (Toplam Tam Puan=25)

İstihdam Durumu (Toplam Tam Puan=10)

Genel Deneyim

Özel Deneyim (Toplam Tam Puan=15)

Benzer İş Deneyimi (Toplam Tam Puan=10)

Kendi Personeli / Taahhüt

Asgari
Puan

Tam
Puan

Özel Deneyim
Koşulu

Asgari
Puan

Tam
Puan

Asgari
Puan

Tam
Puan

Taahhüt

Kendi
Personeli

A. Su Kısmı

Restoratör Mimar

5 Yıl

0.25

≥ 10 Yıl

0.50

Özel Deneyim

Koşulu (A13)

3 Adet

0.25

≥5 Adet

0.50

0.20

0.30

…

Özel Deneyim Koşulu (A13)

Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak.

İdari Şartname’de tam puan almak için en az 5 adet “Rölöve ve/veya Restorasyon ve/veya Restitüsyon projeleri yapmış olmak” kriterinin bulunduğu, Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan personel için Nebahi Kaya’nın önerildiği, söz konusu kişinin özgeçmişi ve diplomalarının sunulduğu, sunulan tevsik edici belgeler çerçevesinde anılan kişinin 5 adet fazla rölöve, restorasyon ve/veya restitüsyon projeleri yaptığı, iş ortaklığının kendi personeli olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu puanlama kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak Mwh Uk Limited - Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi - Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı teknik teklif değerlendirmesinde 100 tam puan üzerinden 90,88 puan almış olup idarece yapılan söz konusu değerlendirmede ihale dokümanına aykırılık bulunmamaktadır.

Arcadis Nederland B.V. - Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının (başvuru sahibi) teknik teklifine ilişkin değerlendirme:

Metodoloji puanlamasında organizasyon yapısında tam puanın 10 olduğu, başvuru sahibinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “iş ortaklığı organizasyon şemasında destek ekibi olarak gösterilen personelin detaylı açıklaması verilmemiştir.” değerlendirmesi yapılarak 5 puan verildiği görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından teknik teklifin organizasyon yapısına ilişkin olarak sunulan kısmı incelendiğinde, teknik ve uzman personelinin öngörüldüğü, ancak İdari Şartname’de talep edilen ve nitelikleri belirlenmiş teknik ve uzman personelin haricindeki destek personeline ilişkin ayrıntılara yer verilmediği görülerek idare tarafından anılan istekliye 5 puan verildiği anlaşılmıştır.

Metodoloji puanlamasında iş programında tam puanın 10 olduğu, başvuru sahibinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “İş programında üç iş ortaklığı da tam puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 10 puan verildiği görülmüştür.

Metodoloji puanlamasında işin nasıl yapılacağında tam puanın 15 olduğu, başvuru sahibinin teklifinin bu kısmına ilişkin olarak idarece “Bu kısma puan verilirken 3 kriter göz önünde bulundurulmuş ve puanlama dağılımı yapılmış olup kriterler aşağıdaki gibidir;

1- İdareyi tanıması 5 Puan

2- İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul' da ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri 2 Puan

3- İhale dokümanına uygunluk 8 Puan

Yukarıda sayılan kriterler neticesinde İş Ortaklıklarının almış olduğu puanlar aşağıda ki gibidir;

1- Arcadıs Nederland B.V.- Tümaş İş Ortaklığı 4 Puan

İdareyi tanıması kısmına 0 (Sıfır) puan verilmiştir. Sıfır puan verilme sebebi idaremizin sorunlarını ortaya koyup bunlara çözüm yaklaşımları tam anlamıyla sunmamıştır. İşi nasıl yapacağı tam olarak anlaşılamamıştır. Teknik anlamda detaya çok inilmiş bir çok şey yazılmış fakat net bir şey söylenmemiş olup hepsinin İdarenin insiyatifine bırakılacağı söylenmiştir.

İstanbul’ da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul' da ki coğrafi yapı üzerindeki etkileri kısmına 0 (Sıfır) puan verilmiştir. İstanbul' da yapılması düşünülen ve geleceğe yön verecek olan projelerin İstanbul'da ki coğrafî yapı üzerindeki etkilerine değinilmemiştir.

İhale dokümanına uygunluk 4 puan verilmiştir. Puan kırılma sebebi ise metodoloji olarak açıklayıcı bir yol haritası önerilmemiş olup bir çok verinin DSİ' den alınacağı yazılmış ve DSİ’ nin projelerine sürekli atıfta bulunarak yol haritası çizeceğine değinmiş yenilikçi bir yaklaşımla İdaremize yaklaşmamıştır.

Bu kısımda 4 puan almıştır.” değerlendirmesi yapılarak 4 puan verildiği görülmüştür.

Bu durumda idarece başvuru sahibinin teknik teklifinin metodolojiye ilişkin kısmına 35 tam puan üzerinden 19 puan verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede metodolojiye ilişkin puanlamanın ihale komisyonu üyelerince işin niteliği kapsamı ve ölçeği de göz önünde bulundurularak ihale konusu işten beklenen kaliteyi artıran faktörler ve önemli görülen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiği, metodoloji puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teknik teklif puanlamasında “metodoloji” kısmına ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teknik teklif puanlamasında “İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel” kısmına ilişkin 45 tam puan üzerinden 43,29 puan aldığı görülmüştür. Anılan isteklinin yönetici kadrosu ve teknik personel özgeçmişleri ve tevsik edici diğer belgelerin incelenmesi sonucunda tam puan almak için İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı görülmüş olup, genel nitelikler kısmında 10 tam puan üzerinden 9,88 puan, iş için uygunluk kısmında 25 tam puan üzerinden 23,79 puan, istihdam durumu(kendi personeli/taahhüt) kısmında 10 tam puan üzerinden 9,62 puan aldığı görülmüştür.

Sonuç olarak başvuru sahibi teknik teklif değerlendirmesinde 100 tam puan üzerinden 82,29 puan almış olup idarece yapılan söz konusu değerlendirmede ihale dokümanına aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı beşinci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “… İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

…

h) Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini

…

j) Endeks: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksini (Yİ-ÜFE), ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

…

(5) Yaklaşık maliyet ihale komisyonu tarafından teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar

esas alınır.

(2) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c) ve (ç) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(3) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(4) Özelliği bulunan danışmanlık hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde “(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde personel ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Danışmanlık hizmetinin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı eklenir. Bu tutar, kar hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik ve mali puan ağırlık katsayılarının belirlenmesi” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir.

(2) Teknik puan ağırlık katsayısının hesaplanmasında aşağıdaki kriterler dikkate alınır:

Kriter Puan

İşin sonraki yıllardaki etkisi, 0–5

Hizmetin alınmasından sonra ortaya çıkabilecek kayıp ve zararlar, 0–5

Sözleşme öncesi koşullar, 0–5

Danışmanlık hizmetinin alınmaması neticesinde oluşabilecek kayıplar, 0–5

Hizmetin karmaşıklığı , 0–5

Hizmetin birden fazla disiplinin bir arada çalışmasını gerektirmesi, 0–5

Çevresel ve toplumsal etkiler, 0–5

Toplam 0–35

(3) Yukarıda belirtilen her bir parametreye (0) ile (5) arasında puan verilerek toplam puan bulunur. Burada (0) önemsizliği, (1) en az önemi, (5) ise en yüksek önemi belirtmektedir. Bulunan bu toplam puan ve hizmetin önem derecesine göre aşağıdaki teknik puan ağırlığı belirlenir ve ihale dokümanında belirtilir.

Puan Teknik Puan Ağırlık Katsayısı (%)

29’dan büyük ise 78 –80

23 –29 aralığında ise 74 –77

0 –22 aralığında ise 70 –73” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin ilan tarihinin 21.06.2017 olduğu, ön yeterlik değerlendirmesi tarihinin(başvuruların alındığı tarih) 17.08.2017 olduğu, ön yeterlikleri tespit edilen adaylarının teklif vermeye davet tarihinin 25.10.2017 olduğu, isteklilerin teknik puanlarının açıklandığı, mali tekliflerinin açıldığı ve yaklaşık maliyetin isteklilere duyurulduğu tarihin 21.03.2018 olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılarak 30.05.2016 tarihinde oluşturulduğu, anılan tarihte piyasadan alınan 7 fiyat teklifinin ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin 43.964.775,71 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu hesap cetvelinde 17.05.2017 tarihinde yaklaşık maliyet güncellemesi yapılarak yaklaşık maliyetin 46.999.462,33 TL olarak tespit edildiği belirlenmiştir.

18.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin güncellenmesine ilişkin olarak “Yapılan inceleme neticesinde yaklaşık maliyetin 30.05.2016 tarihinde 7 firmadan alınan tekliflerle belirlenmiş olan 43.964.775,71 TRY’lik bedelin 17.05.2017 tarihinde güncellenerek 46.999.462,33 TRY olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yaklaşık maliyet güncellenerek oluşturulduğu için İhale Komisyonu yukarıda açıklaması verilen; "b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını ...” hükmü gereği yaklaşık maliyetin güncellemesinin doğru yapılıp yapılmadığını tespit etmek için Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aşağıda yer alan “Tanımlar” ve “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi” başlıklı maddelerinde;

…

belirtildiği üzere Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) üzerinden 30.05.2016 tarihinde belirlenen 43.964.775,71 TRY'lik bedeli yaklaşık maliyetin güncellenerek oluşturulduğu tarih olan 17.05.2017 tarihini baz alarak Türkiye İstatistik Kurumu’nun https://biruni.tuik.gov.tr/medas/donusum_hesap.zul adresi üzerinden güncellemiş ve güncellenen tutarın 50.674.204,42 TRY olduğunu tespit etmiştir. Yapılan dönüştürme işlemi sonucunda ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet güncellemesinin Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) üzerinden yapılmadığı tespit edildiğinden ihalenin güncel yaklaşık maliyetinin 50.674.204,42 TRY olduğu görülmüştür.

Ayrıca İhale Komisyonumuz, ihalenin ilanın 15.06.2017 tarihinde olduğu ve Ön Yeterlilik oturumunun 17.08.2017 tarihinde yapılıp 25.10.2017 tarihinde sonuçlandırılıp yeterli bulunan 6 firmanın 25.10.2017 tarihinde ihaleye davet edildiği ve mali tekliflerin 21.03.2018 tarihinde açıldığı hususlarını göz önünde bulundurarak, ihale sürecinin uzunluğu ve yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarih ile davetin yapıldığı tarih arasında 5 aylık bir zaman diliminin yer alması, mali tekliflerin açıldığı tarihi de katarsak bu sürenin 9 aylık bir zaman dilimine ulaştığını tespit etmiş olup ihale sürecinin uzun olmasından dolayı piyasa şartlarında ki değişiklik göz önünde bulundurularak Danışmanlık İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi başlıklı 11. maddesinin 4. fıkrasına;

"Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir." istinaden davet tarihinde de güncelleme yapma zarureti hasıl olmuş ve Türkiye İstatistik Kurumu’nun https://biruni.tuik.gov.tr/medas/donusum_hesap.zul adresi üzerinden 17.05.2017 tarihini baz alarak yapmış olduğumuz güncelleme neticesinde 50.674.204,42 TRY olarak bulduğumuz yaklaşık maliyet bedeli ihalenin davet tarihi olan 25.10.2017 tarihine göre Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksine (Yİ-ÜFE) göre güncellenmiş ve güncellenen tutar 52.515.436,70 TRY olarak tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan görüleceği üzere Kamu İhaleleri Genel Tebliği’nin "Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler" ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Tanımlar” ve “Yaklaşık Maliyetin Hesaplanması ve Güncellenmesi" başlıklı maddelerine göre yapılan inceleme ve güncellemelere göre en yüksek puanı alan Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin piyasa rayiç fiyatlarını yansıttığı tespit edilmiştir. Daha sonra ihale komisyonumuzca bu iş için yeterli ödenek bulunup bulunmadığı İdaremizin ilgili Harcama Birimine sorulmuş ve bu iş için yeterli ödeneğin olduğu tespit edilmiştir.” değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Anılan ihale komisyonu kararında yer alan değerlendirmeler ve yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki hesaplamalar incelendiğinde, yaklaşık maliyetin ilk olarak 30.05.2016 tarihinde 43.964.775,71 TL olarak belirlendiği, sonrasında 2016 Mayıs ayındaki yurt içi üretici fiyat endeksi (256,21) ile ihalenin davet tarihinin içinde bulunduğu 2017 Ekim ayının yurt içi üretici fiyat endeksi (306,04) kıyaslanarak güncellemenin yapıldığı, bu güncelleme sonucunda idarece hesaplanan tutarın 52.515.436,70 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinde “(1) Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır. ...” hükmünün bulunduğu, danışmanlık hizmet alımlarında mevzuat gereği ve işin doğasına uygun olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği puanlamada teknik teklif puanının ağırlığının mali teklif puanının ağırlığından fazla olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde amaçlananın en düşük fiyat teklifi sunan istekliye ihalenin bırakılması olmadığı, danışmanlık hizmet alımına konu işe en uygun teknik teklifi veren isteklinin avantajlı olduğu puanlama sistemi içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde idarelerin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olması durumunda nasıl işlem tesis edebileceğine ilişkin açıklamalara yer verildiği görülmektedir.

Başvuruya konu ihalede, mali tekliflerinin açıldığı tarihte(21.03.2018) isteklilere duyurulan yaklaşık maliyetin altında iki isteklinin teklifi olmakla birlikte, teknik ve mali puanlama sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin belirlendiği görülmektedir. Bu durumda idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekmektir. Tebliğ’in anılan maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda idarece yapılacak değerlendirme yöntemlerine ve bu konuda idarenin takdir yetkisine yer verildiği, anılan Tebliğ maddesi açıklamasının uygulanması için geçerli tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan Tebliğ maddesinde yaklaşık maliyete ilişkin “… İhale komisyonu;

…

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

…

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder … teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek … hususunda takdir yetkisine sahiptir.” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu Tebliğ açıklaması çerçevesinde yaklaşık maliyet güncellemesinin doğru yapılmadığının tespiti durumunda, yapılacak işlemin yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesi olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece uygun kabul edilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, 18.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında yer verilen yaklaşık maliyete ilişkin değerlendirmenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kabul edilebilir nitelikte olup olmadığının tespitine yönelik olduğu, dolayısıyla ihale dokümanında yaklaşık maliyet ile bağlantılı olarak belirlenen değerleri etkileyecek nitelikte olmayacağı, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan yetki çerçevesinde hareket edildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması, güvenilirlik, eşitlik, gizlilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

18.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan değerlendirmeler ışığında, idarece yaklaşık maliyetin belirlenmesinin/güncellemesinin doğru yapılmadığı ve ihale sürecinin uzun olmasından dolayı piyasa şartlarındaki değişiklik olduğu gerekçeleri ile isteklilere duyurulan yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bedeli olan Royal Haskoning Dhv Nederland B.V. - Yüksel Proje Uluslararası Anonim Şirketi - Dolsar Mühendislik Anonim Şirketi İş Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. İdarece yapılan söz konusu işlemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan takdir yetkisi çerçevesinde olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin güncellenmesine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihalenin teknik ve mali puanlama sonucunda belirlendiği, toplam puan içerisinde teknik puanın ağırlığının daha fazla olduğu, dolayısıyla söz konusu ihalelerde kaynakların verimli kullanılmasının sadece en düşük fiyata ihalenin bırakılması olarak düşünülmemesi gerektiği, son derece kritik planlar ve projelerle ülkenin geleceğinin yönlendirildiği danışmanlık hizmetlerinde teknik yönden daha iyi tekliflere ihalenin bırakılmasının gerektiği, bu açıdan danışmanlık hizmet alımları ihaleleri mevzuatında gerekli düzenlemelerin bulunduğu, dolayısıyla kaynakların verimli kullanılmasının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, idarece yapılan teknik ve mali teklif değerlendirmeleri sonucunda ihalenin en yüksek puan alan istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun yukarıda yer verilen ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ihlaline yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UH.II-1283

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin