KİK Kararı: 2018/UH.II-128

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-128
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/454843 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 23.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibinin 24.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2017 tarih ve 67425 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3144 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; incelenmekte olan ihalenin 3’üncü kısmında aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen ve açıklamaları uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından,

1. Araçlar ile ilgili olarak sunulan kasko ve sigorta poliçelerinin teyitlerinin yetkili kişilerce yapılmadığı ve teyit yazılarının gerçeği yansıtmadığı,



1. Araçlar ile ilgili olarak sunulan kasko ve sigorta poliçelerinin süresinin işin süresini kapsamadığı, teklif edilen fiyatın tüketici endeksine göre hesaplanması gerekirken yıllık fiyatın 12 ile bölünüp işin süresi ile çarpılmasından dolayı eksik hesaplama yapıldığı,



1. Araçların bakım ve onarımı ile rutin bakımları için yetkili acente veya firmalardan fiyat teklifi alınmadığı,



1. Araçlara ait MTV vergisi giderinin yanlış veya eksik hesaplandığı,



1. Araçların muayene, egzos emisyon ve araç takip giderlerinin açıklanmadığı,
2. Şoför giderlerinin 2017 yılına göre hesaplandığı, ihale konusu işte fiyat farkı verilmeyeceğinden işçilik giderinin eksik olarak hesaplandığı nedenleriyle aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

...

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

...

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği anlaşılmaktadır.

08.11.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından incelenmekte olan ihalenin itirazen şikâyet konu 3’üncü kısmına altı istekli tarafından teklif verildiği, sınır değerin 3.989.531,00 TL olarak hesap edildiği, en düşük teklifleri veren üç isteklinin teklifinin idarece hesaplanan sınır değerin altında olması nedeniyle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, bu üç istekliden ikisi olan Gök-er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Platform Turz. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, incelenmekte olan ihalenin 3’üncü kısmında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Gök-er Taş. Sın. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise 3 Hil Müh. İnş. Bil. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği iddia edilmektedir.

08.11.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında Platform Turz. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygunluğuna yönelik olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihale komisyonu kararının birinci sayfasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak 3 Hil Müh. İnş. Bil. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiğinin yazıldığı, ancak EKAP üzerinden gönderilen 14.11.2017 tarihli yazıda ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Platform Turz. Taş. Gıda İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiğinin yazıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğini iddia ettiği 3 Hil Müh. İnş. Bil. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu ve idarece geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, diğer bir ifade ile aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından incelenmekte olan ihalenin 3’üncü kısmında aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve bu nedenle de açıklamalarının reddedilmesi gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilere yönelik olarak ise herhangi bir başvuruda bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin iddia ettiği şekilde aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamaları hakkında kamu ihale mevzuatı açısından değerlendirme yapılsa dahi başvuru sahibi isteklinin teklif tutarı dikkate alındığında kendisinden daha düşük teklif veren 3 Hil Müh. İnş. Bil. Sos. Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Aktepe Grup İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde ve geçerli teklif sahibi olduğu, sınır değerin üzerinde teklif veren anılan isteklilere yönelik olarak da başvuru sahibinin herhangi bir iddiasının olmadığı, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamaların uygun görülmemesi durumunda bile ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi olma durumunun söz konusu olamayacağı, bu nedenle aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamalarının mevzuat açısından değerlendirilmesi hususu ile ilgili olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zararına uğrama ihtimalinin olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.123,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 14.832,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c ) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.