KİK Kararı: 2018/UH.II-122

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-122
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Trakyatem Temizlik İnşaat Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Polatlı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/521668 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Kent Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Polatlı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 20.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2017 tarih ve 65925 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3054 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “tüm araçlar için amortisman süresi 6 yıl olarak kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin amortismana yönelik Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenen faydalı ömre uygun olmadığı, kamyonların genel amortisman süresinin 5 yıl olduğu, buna göre 6 yıllık faydalı ömür üzerinden yaklaşık maliyeti hesaplamanın yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına neden olacağı, bu yönde düzenleme yapılarak mevzuata aykırı davranıldığı, idarenin kendi malı şartı koyarak Kanun’daki temel ilkelere aykırı davrandığı,

2. İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18.04.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer verildiği, İdari Şartname’de belirtilen teklif geçerlilik süresi 120 gün olduğundan bu tarihin 20.03.2018’e denk geldiği, geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin ise 19.04.2018 olması gerekirken 18.04.2018 olarak yazıldığı, ilgili maddedeki teminat süresinin düzeltilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin giriş kısmında iş tanımı yapılırken “…atıkların kaynağında ayrıştırılarak temizlik ekiplerine teslim edilmesi doğrultusunda halkın bilinçlendirilmesi ile ilgili eğitici ve yönlendirici çalışmaların yapılması, raporlanması…” şeklinde ifade edilen bir iş tanımının yapıldığı, Teknik Şartname’nin “Personel ile ilgili hükümler” başlıklı VII’nci bölümünün 50’nci maddesinde çalıştırılacak personel ve çalışacakları kadrolar belirtilmesine rağmen bu kadrolar arasında halkı bilinçlendirme ve raporlama işini ifa edecek bir personele yer verilmediği, böyle bir kadronun açılmadığı, Teknik Şartname’nin “Çalışma programı” başlıklı IV’üncü bölümünün 13’üncü maddesinde ihale konusu işin nasıl ve ne şekilde ifa edileceğinin detaylı bir şekilde yazıldığı, ancak bahse konu halkın bilgilendirilmesi-bilinçlendirilmesi ve bu çalışmaların raporlanması konusuyla ilgili bir izahatın bulunmadığı, götürü bedel üzerinden ihale edilmiş ihalelerde bir edimin hüküm ifade edebilmesi ve sözleşmeye muttali olabilmesi için o işin Şartname’nin çalışma programında izah edilmesi ve o işi yapacak personelin ayrı bir sütunda belirtilmesinin şart olduğu, bu hükümleri taşımayan işlerde çalıştırılan personelin ihale konusu işten ayrı bir işte çalıştırılması anlamına geleceği, bunun da 4735 sayılı Kanun ve yargı içtihatları kapsamında suç teşkil ettiği, söz konusu hususun düzeltici işlemle giderilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple Şartname’nin hukuki varlığının sona erdiği,

4. Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde çöp toplama işinin muhtelif tonajlarda 16 adet çöp toplama aracı ile yapılacağının, Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde moloz ve cürufların toplanması ile ilgili muhtelif tonajlarda 2 adet damperli araçla yapılacağının belirtildiği, bu iki edimin yerine getirilmesi için çöp toplama araçlarının her birine arkacı diye tabir edilen 2 vasıfsız işçi tahsis edilmesi ve çöp toplama aracı için 32 arkacı atanması gerektiği, aynı hususun moloz ve cüruf toplayan 2 damperli araç için de geçerli olduğu, ancak bu işler için idare tarafından personel atanmadığı, Şartname’de vasıfsız personel sayısının engelli kategorisinde 7 olmak üzere toplamda 192 kişi olduğu, Teknik Şartname’nin süpürme işi ile ilgili olarak yapılacak çalışma başlıklı 14’üncü maddesinde “…İdare’nin yapmış olduğu program dahilinde ana arter, meydan, cadde ve sokakların süpürme işlerini yapacak ve bu iş için toplam 192 personel görevlendirecektir.” ibaresinin açıkça yazıldığı, süpürme işine tahsis edilecek 192 kişinin Şartname’deki toplam vasıfsız işçi sayısı olduğu, çöp araçlarına ve damperli kamyonlara tahsis edilecek personelin kalmadığı, bu eksikliğin şartname konusu işin yapılmasını olanaksız hale getirdiği,

5. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesindeki şikâyetler için yükleniciden açık bir telefon hattının istendiği, aynı Şartname’nin 39.2’nci maddesinde de Şartname’de yer alan toplam 30 araç için araç takip sisteminin takılmasının ve bunların kontrol teşkilatı tarafından görüntülenebilmesi için gereken düzeneğin kurulmasının istendiği, teklif fiyata dahil gider bileşenleri içerisinde bu giderlere yer verilmediği, teklif fiyata dahil giderler içinde olmayan bu kalemlere yaklaşık maliyette de yer verilmemesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ortalama bir piyasa araştırmasıyla takriben 100.000,00 TL civarında olacak bu maliyetin hesaplanmasının yüklenicilerin yaklaşık maliyeti belirlemesini ciddi oranda saptıracağı, sağlıklı bir hesaplama yapılamayacağı,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “İşyerinin yükleniciye teslimi sözleşmede belirtilen esaslara göre yapılır. Şantiye içerisinde kullanılan elektrik, su vb. giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine ve 4’üncü maddesinde “Yüklenici’ye ait malzeme depoları, araç tamir bakım yerleri ile idari işler bölümü gibi kendi ihtiyacı olan tesisler için kullanacağı yerleri, Polatlı Merkez Sınırları içinde olmak ve İdarenin belirleyeceği ve Yükleniciye tahsis edeceği bir alanı şantiye alanı olarak kullanacaktır…” düzenlemesine yer verildiği, İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderler kısmında şantiye içerisinde kullanılacak elektrik ve su gibi giderlerin olmamasının ihaleye sağlıklı bir teklif vermeyi imkansız hale getirdiği, şantiyede çöp araçlarının günde iki defa yıkanması ve şantiye alanının gün aşırı temizliğine yönelik su sarfiyatı ile kaynakhane, araç tamir ve bakım yerlerinde, işçilerin çay lokalinde ve diğer idari birimlerinde kullanılacak elektrik sarfiyatının üst düzeylerde olduğu, toplamda 21 aylık ihale sürecinde bu maliyetlerin hesaba dahil edilmemesinin yükleniciyi katlanılması zor bir külfetin altına soktuğu, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde şantiye alanı olarak sadece idarenin göstereceği bir alanın kullanılacağının düzenlenmesinin yüklenicilerin takdir hakkını tek taraflı olarak ortadan kaldırdığı, seçim hakkı tanımayan bir düzenleme olduğu,

6. İhale dokümanında araçların kullanım bedellerinin tespitine yönelik olarak sadece “saat” unsuruna yer verildiği, buna karşın yerleşim bölgesinde toplama yapılacak ve temizlenecek cadde/sokakların ve köy statüsünde iken mahalle statüsüne geçen mahallelerin mesafelerinin/uzunluklarının bağlayıcı bir şekilde belirtilmediği, ihalenin götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiğinden hareketle kat edilecek mesafe ve toplanacak ortalama çöp miktarının esas alınarak birim fiyat belirlenmesinin mümkün olmadığı, bundan dolayı hizmetin ifası sırasında oluşacak sapmaların kabul edilebilir yönünün bulunmadığı, 230 personelin istihdam edileceği ihale konusu işin birim fiyat teklif üzerinden ihale edilmemesi nedeniyle hizmet alanına yeni yerler eklenmesi veya mevcut hizmet alanının genişlemesi nedeniyle iş artışına ihtiyaç duyulması halinde telafisi zor durumların ortaya çıkacağı

7. İdari Şartname’nin 46.1.1’inci maddesinde yer alan fiyat farkına yönelik düzenlemenin kararname hükümleri ile uyumlu olmadığı, fiyat farkı kararnamesine göre fiyat farkı hesabı yapılabilmesi için katsayılarla birlikte endekslere de yer verilmesi gerektiği, endekse yer verilmemesi durumunda katsayıların anlamlı olmadığı ve firmaya “ÜFE GENEL” üzerinden fiyat farkı ödendiği, idarenin katsayıları ilgili maddede düzenlemediği, Sözleşme Tasarısı’nın fiyat farkına ilişkin maddesinde katsayı dahi olmadığı,

Fiyat farkına ilişkin katsayılarda b1 katsayısının 0,32610 olduğu, bunun anlamının toplam yaklaşık maliyet içerisinde akaryakıtın payının %32 olduğu, bunun olmasının imkansız olduğu, toplam yaklaşık maliyet içerisinde akaryakıt gideri belli olduğundan idarenin yapmış olduğu katsayı belirlemesinin yaklaşık maliyete aykırı olduğu veya yaklaşık maliyetin hatalı belirlendiği, araçların amortismanına yönelik herhangi bir katsayı konulmamasının bunu desteklediği iddia edilmektedir.

8. Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin birbiriyle uyumsuz olduğu, aynı alana yönelik olarak Teknik Şartname’de ilave olarak noter onaylı projelerin de teklif zarfı içerisinde talep edildiği,

9. Teknik Şartname’nin 66’ncı maddesinde “Yüklenicinin bu şartnameye uymaması durumunda iş akdi idare tarafından tek taraflı olarak feshedilerek kesin teminat irad kaydedilir.” düzenlemesine yer verildiği, 4735 sayılı Kanun’da kesin teminatın gelir kaydedileceği hallere yer verildiği, Teknik Şartname’nin söz konusu düzenlemesine uygun bir hükmün Kanun’da bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nda da hangi hallerde sözleşmenin feshedileceği, teminatın gelir kaydedileceğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’de Sözleşme Tasarısı’na uyumsuz olacak düzenlemelere yer verilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, 24.12.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127’nci maddesinin ilgili 23’üncü ve 24’üncü geçici maddelerine göre 03.01.2018 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmaması nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine

Oybirliği ile karar verildi.