KİK Kararı: 2018/UH.II-1130

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UH.II-1130
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Universal Yazılım Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kadıköy Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/57143 İhale Kayıt Numaralı “Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi Yazılım Modülleri ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kadıköy Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından 14.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi Yazılım Modülleri ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Universal Yazılım Anonim Şirketinin 05.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2018 tarih ve 18454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/465 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Benzer iş tanımının ihale konusu iş ile aynı olmaması gerektiği, söz konusu ihaledeki benzer iş tanımının değiştirilmesi ve rekabete engel olmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 5.1.5’inci ve 7.1.5’inci maddesinde iş zekâsı uygulamasına ilişkin düzenleme bulunduğu, idarece iş zekâsı modülünün şart olmadığı belirtilmekle birlikte bu değerlendirmenin hatalı olduğu, iş zekâsı modülü gerekli olsun olmasın personel niteliklerinin belirtilmemesinin de tereddütlere sebebiyet vereceği, Teknik Şartname’nin 9.24’üncü maddesinde iş zekâsı uygulama modülüne müdahil olacağı belirtilen personelin idari ve teknik yeterliliğinin bulunmadığı,

3. a- Teknik Şartname’nin 20.1.2’nci, 18.5’inci ve 19.5.2’nci maddelerinde “Oracle veri tabanı üzerinde çalışmalıdır.” hükmü ile İdari Şartname’nin 7.1.h.5’inci maddesinde Oracle markasının aleni olarak işaret edildiği, söz konusu düzenlemeler ile tek bir ürüne işaret edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin ihlal edildiği, idarenin Teknik Şartname düzenlemelerinin mevcut sistem göz önüne alınarak yapıldığı anlaşılmakta ise de düzenlemenin Oracle marka teklif edecek istekliler lehine maliyet avantajı yarattığı, alternatif bir çok VTYS (Veri Tabanlı Yönetim Sistemi) bulunduğu, Oracle Enterprise’ın alternatifleri arasında maliyeti en yüksek VTYS olduğu,

b- İdarenin hali hazırda VTYS (Veri Tabanlı Yönetim Sistemi) olarak Oracle Standart Edition(SE) lisansı bulunduğu, idarenin mevcut lisansı ile ihale konusu ürün ve modüllerin kullanılmasının mümkün olduğu, ihale kapsamında bu lisansın kullanılmayarak tekrardan satın alınmasının kamu zararına ve ihale üzerinde bırakılacak istekinin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı, Teknik Şartname’nin 18.1’inci maddesi kapsamında talep edilen Oracle Enterprise Edition 4 CPU lisansının ihale konusu işe ilişkin modüllerin çalışması için zorunluluk arz etmediği, söz konusu lisansın neden talep edildiğinin belirtilmediği,

c) Teknik Şartname’nin 18.2’inci maddesinde Oracle Türkiye temsilciliğinden idare adına alınması istenilen lisans zorunluluğu ve özel yetki belgesi talep edildiği, söz konusu düzenleme ile rekabet ortamının ortadan kaldırıldığı, ihaleye katılmak isteyenlerin katılımın engellendiği, Türkiye’de özel şirket olarak faaliyet gösteren bir şirketten alınacak bir belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılacak bir ihalede yeterlik belgesi olarak belirlenmesinin rekabeti engelleyici olduğu ve kamu menfaatine aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin “İşin Süresi ve Projenin Fazları” başlıklı 11’inci maddesinde “1.1. Birinci Faz: Sözleşmenin imzalanmasından 90 gün sonra tamamlanmalıdır. Ekli listede belirtilen yaklaşık 500 adet iş sürecinin (ana ve alt süreçler dahil olmak üzere) analizinin yapılması … gerekmektedir.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemede yer alan süreç yapısının tam olarak neyi ifade ettiğinin tam olarak anlaşılmadığı, süreçlerin idarenin ürettiği Yönetim Bilgi Sistemi (YBS) verileri kullanılarak çalışır hale getirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemde bahsi geçen Faz 1’de bahsi geçen süreç çalışmasının reel hayatta karşılığının teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 10.5’inci maddesinde yer alan tabloda “Yönetim Bilgi Sistemi İş Süreçleri Analizi (İdare’nin yaklaşık 500 adet sürecinin tanımlanması)” şeklinde belirtilen cümlede bahsi geçen yaklaşık ifadesine ek olarak süreç kavramının teknik olarak nasıl yapılacağından hiçbir şekilde bahsedilmediği,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 15’inci maddesinde ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının alt yükleniciye yaptırılamayacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinin söz konusu düzenlemeye aykırı olduğu,

6. İdari Şartname’de TSE 13298/T1 belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu belgeye sahip olanlar göz önüne alındığında ve bu şirketlerin çözümleri, hizmetleri ve referansları değerlendirildiğinde İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde istenilen iş deneyim içerinde sadece bir şirketin bulunduğu, bu durumun rekabet ortamının oluşmasına engel olduğu, benzer işe sahip olan şirketin TSE 13298/T1 belgesinin geçerlilik süresinin 06.09.2018 olduğu, şikayete konu işin süresi göz önüne alındığında iş bitim tarihinde belgenin geçerliliğinin kalmayacağı, söz konusu belgenin teklif aşamasında değil, proje sonunda idareye teslim edilmesinin projenin başarıya ulaşmasına katkı sağlayacağı ve rekabet ortamının sağlanmasına katkı sağlayacağı,

7. a- Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesi ile 3.6’ncı maddelerinin birbiri ile tutarsız olduğu, Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde bakım sürecinin başlangıç tarihi olarak proje süresinin bitişi ifade edildiği, fakat anılan Şartname’nin 3.5’inci maddesinde yer alan garanti şartları göz önüne alındığında bakım süresinin başlangıcı proje süresinin sonunda başlaması gerektiği,

b- Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde ihale bedelinin %18’ini aşmayacak şekilde bakım sözleşmesi imzalanacağının belirtildiği, aynı cümlede bakım tutarında personel hariç ibaresinin bulunduğu, söz konusu ihalenin götürü bedel usulü ile yapılması yani maliyet detaylarının (lisans, personel, çözüm, hizmet vb.) belli olmaması alınacak olan bedelin içerisinde personel maliyetlerini de barındıracağı, bunun kamu zararı doğuracağı, bu nedenle personel hariç ibaresi yerine personel dahil ibaresinin konulması gerektiği ya da işin birim fiyat teklif usulü ile yeniden ihale edilmesi gerektiği,

c- Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde çerçevesinde işin süresinin ve iş artışı oranlarının tespit edilmesinin Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu, böyle bir iş artışının yüklenicinin haksız kazanç elde etmesine sebebiyet vereceği, kamu zararına yol açacağı,

8. Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde belirtilen garanti hükümlerin belirtildiği ancak Sözleşme Tasarısı’nın 34’üncü maddesinde garanti hükümlerine yer verilmediği,

9. Teknik Şartname’nin 9.19’uncu ve 14.2.5’inci maddelerinde istenilen belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilmediği,

10. Teknik Şartname ile İdari Şartname arasında tezatlıklar bulunduğu,

11. Teknik Şartname ile Sözleşme Tasarısı’nda yer alan cezai yaptırımların birbiri ile uyumlu olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde yer alan “1- Sözleşme hükümlerinin tamamı yerine getirilmediği takdirde % 0,05 oranında gecikme cezası uygulanır…” ibaresindeki “tamamı” kelimesi yerine “her birini” ibaresinin yer alması gerektiği, ihale dokümanında işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi hâlinde idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının belirlendiği, ancak bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin feshedileceği hususunda bir belirleme yapılmadığı, söz konusu düzenlemelerin 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan emredici hükümlere aykırı olduğu,

12. Şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin Darıca Belediye Başkanlığı ve Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen benzer işe ait ihalelerin teknik şartnameleri ile birebir benzerlik taşıdığı, ihaleye ait şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının Kamu İhale Kanunu’nun 12’inci maddesinde hüküm altına alındığı, şikayete konu ihalenin Teknik Şartnamesi’nin Darıca Belediye Başkanlığı ve Beykoz Belediye Başkanlığı’nın benzer ihalelerini kazanan şirketin kazanmasına yönelik olarak hazırlandığı,

13. Söz konusu ihale kapsamında alımı düşünülen otomasyon sisteminin 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’na uygun olarak çalışması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

09.02.2018 tarihli İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

4.1.1.3. İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

1-TSE 13298/T1 (18.02.2016)

…

4.4. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1. Kamuda ve/veya özel sektörde süreç bazlı web tabanlı yönetim bilgi sistemi yazılım modülleri ve elektronik belge yönetim sistemi hizmet işini yapmış olmak” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu ve bu işleme karşı 05.03.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetçinin şikayet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 09.02.2018 tarihini (ihale ilan tarihi) izleyen 10 (on) gün içinde 19.02.2018 tarihine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin 1’inci ve 6’ncı iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartname.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar:

Standart Form-KİK015.2/H: Götürü Bedel Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu

e) 1- TSE 13298/T1 (18.02.2016)

2- Kadıköy Belediyesi ölçeğinde en az 3 belediyede iş süreçlerini de kapsayan bir sistemi kurmuş, çalışır vaziyette teslim etmiş ve destek vermiş olduğuna dair referans belgeleri

3- TUBİTAK Kamu Sertifikasyon Merkezi tarafından verilen E-İmza uyum değerlendirme raporu

4- VTYS’nin ( Veri Tabanı Yönetim Sistemi)Türkiye’deki ana dağıtıcı firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi

5- İş Zekası Uygulamasının Türkiye'deki ana dağıtıcı firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) 1-TSE 13298/T1 (18.02.2016)

2-Kadıköy Belediyesi ölçeğinde en az 3 belediyede iş süreçlerini de kapsayan bir sistemi kurmuş, çalışır vaziyette teslim etmiş ve destek vermiş olduğuna dair referans belgeleri

3- TUBİTAK Kamu Sertifikasyon Merkezi tarafından verilen E-İmza uyum değerlendirme raporu

4- VTYS’ninü ( Veri Tabanı Yönetim Sistemi)Türkiye’deki ana dağıtıcı firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi

5-İş Zekası Uygulamasının Türkiye'deki ana dağıtıcı firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu ve Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “T.C. Kadıköy Belediyesi’nin 2015-2019 Stratejik Planında belirtilen stratejik amaçlarından birisi de, “Kurumumuz ve kentimiz için eşitlikçi, iletişimi güçlü, insan kaynakları ve eğitim politikasını belirlemiş, kaynaklarını ve iş süreçlerini iç kontrol sistemine göre yöneten, iş güvenliği standartlarına uygun hizmet veren, yenilikçi, teknolojik sistemlerle desteklenen, çağdaş ve sürdürülebilir kurumsal yapıya ulaşmak” olarak belirlenmiştir.

Bu kapsamda, Belediyenin ihtiyacı olan, iş süreçleri bazlı, web tabanlı ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi ve dijital arşivle bütünleşik bir yapıda çalışacak, Coğrafi Bilgi Sistemi ile entegre bir Yönetim Bilgi Sisteminin oluşturulması amaçlanmaktadır.

Alımı yapılacak bu hizmetle birlikte, bütün iş süreçlerinin analiz edilip sisteme aktarılması ve takibi; veri kayıtlarının yönetimi; analiz ve raporlamaların da yapılacağı web tabanlı yazılım modüllerinin kurulması; tüm dijital birim arşivleriyle entegrasyonun sağlanması ve EBYS ile süreç yönetimine eklenmesi; anlık analiz ve raporlamalarla, performans ölçümünün sağlanması için Yönetim Bilgi Sistemi ile bütünleşik çalışan bir iş zekası uygulamasının kurulması sağlanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenici’nin Yükümlülükleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.24. Yüklenici, işin öngörülen sürede yapılması için gerekli olan iş gücü ve insan kaynakları planlamasını yapacak ve İdare’ye bir proje yöneticisi atayacaktır. Yüklenici, söz konusu uzman proje yöneticisi dahil olmak üzere, en az 5 (beş) kişiden oluşan bir proje analiz ve destek ekibi teşkil edecek ve bu ekibi Proje Süresi boyunca İdare’de görevlendirecektir. Yüklenici, bu ekibin sağlayacağı hizmetler de dahil olmak üzere, diğer hizmetlerinde, geliştirme, kurulum, güncelleme, uyarlama ve uygulama faaliyetlerinde kendi iş gücü ve insan kaynaklarını kullanacaktır. İdare Yüklenici’nin bu Şartname’ye konu iş için görevlendirdiği personeli herhangi bir gerekçe belirtmeden değiştirme talebinde bulunduğunda; Yüklenici bu değişiklik talebini en geç 3 (üç) iş günü içerisinde yerine getirecektir. Yüklenici İdare’nin onayı olmadan iş için görevlendirdiği herhangi bir personeli geri çekemez veya başka bir projede görevlendiremez. Böyle bir durumda, bu durumun yaşandığı tarihten itibaren ihalede teklif edilen bedelin % 1’i (yüzde bir) oranında günlük para cezası kesilecektir. Yüklenici ayrıca İdare tarafından teşkil edilecek ilave bir analiz ve destek ekibinin yönetimini ve eğitimini de üstlenecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Entegre İş Zekası Uygulaması (BI) ve İş Zekası Veri Tabanı Modeli (Datamart) Teknik Özellikleri” başlıklı 20’nci maddesinde “İdaremiz iş süreçlerinde tıkanan noktaların tespiti, kurum-birim-personel bazında performansın ölçülmesi, süreçlerin iyileştirilmesi vb. işlemlerinin yapılmasına dayanak teşkil eden kurumsal analiz ve raporların, üst yönetici ve kullanıcı analizlerinin iş zekası ile hazırlanmasını amaçlamaktadır. Bu amaçla, yeni kurulacak Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi ve bütünleşik Elektronik Bilgi Belge Arşiv Yönetim Sistemi, süreçlerde karar destek bilgilerinin ve faaliyetlerin anlık izlenmesini sağlayan, gerekli dinamik raporlamaları yapabilecek, tam bütünleşik bir İş Zekası Uygulaması ve İş Zekası Veri Tabanı Modeline (Datamart) sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İş Zekası Uygulaması Genel Özellikleri” başlıklı 20.1’inci maddesinde “20.1.3. En az 50 (elli) kullanıcılı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında iş zekası uygulaması alımının da bulunduğu, başvuru sahibinin iddiasında yer verilen 4.4.1’inci maddesinin Teknik Şartname’de yer almadığı, Teknik Şartname’nin 9.24’üncü maddesinde idarenin kendi personelinden bahsedilmediği, projenin yürütülmesinde görev alacak biri proje yöneticisi olmak üzere en az beş kişiden oluşan proje analiz ve destek ekibi olan yüklenici personelinden bahsedildiği, iş zekası uygulama modülünün kullanıcı sayısının Teknik Şartname’nin 20.1’inci maddesinde belirlendiği, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alındığında isteklilerce maliyet hesaplaması yapılmasının mümkün olduğu, söz konusu düzenlemelerin tekliflerin oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi ve Elektronik Bilgi Belge Arşiv Yönetim Sistemi Veri Tabanı Yönetim Sistemi (Vtys) Özellikleri” başlıklı 18’inci maddesinde “Yeni kurulacak, tam bütünleşik Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi ve Elektronik Bilgi Belge Arşiv Yönetim Sistemi, İdare’de tek ve ana bir ilişkisel Veri Tabanı Yönetim Sistemi (VTYS) üzerinde çalışacaktır.

İdare’nin mevcut otomasyon verileri halihazırda Oracle veri tabanı üzerinde tutulmaktadır. İdaremiz tarafından yeni Sistem’e veri aktarımının, aynı altyapıya sahip kurumsal bir veri tabanı yönetim sistemiyle yapılması talep edilmektedir.

18.1. İstekliler, mevcut veri tabanı ile uyum, yedekleme kurgusu, felaket kurtarma altyapısı ve sürdürülebilir çalışmayı dikkate alarak, Sistem’de kullanılacak Veri Tabanı Yönetim Sistemini (VTYS), en az 4 (Dört) CPU Lisanslı Oracle Enterprise Edition olarak teklif edecektir. Core sayısı en az 4 olmalıdır.

18.2. İstekli, teklif ettiği VTYS’nin Türkiye’deki ana dağıtıcı firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi alacak ve teklifiyle birlikte İdare’ye sunacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Entegre İçerik Yönetim Sistemi Genel Özellikleri” başlıklı 19.5’inci maddesinde “19.5.2. Oracle ve Microsoft SQL veritabanları üzerinde çalışabilir nitelikte olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İş Zekası Uygulaması Genel Özellikleri” başlıklı 20.1’inci maddesinde “20.1.2. Oracle veri tabanı üzerinde çalışmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerinden idare tarafından ihale konusu iş kapsamında Oracle marka Enterprise Edition model “Veri Tabanı Yönetim Sistemi” lisansının talep edildiği, idareye özel oluşturulacak yazılım olarak da “Entegre İçerik Yönetim Sistemi”, “Entegre İş Zekası Uygulaması (BI)”, “Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi” ve “Elektronik Bilgi Belge Arşiv Yönetim Sistemi” yazılımlarının alımının gerçekleştirilmesinin planlandığı, söz konusu bu yazılımların Oracle marka veri tabanı yönetim sistemi ile uyumlu olmasının şart koşulduğu görülmektedir.

Söz konusu iddialara ilişkin Kurum tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen 16.04.2018 tarihli yazıda “… Yapılan incelemede, ek olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere de ihtiyaç duyulmuştur:

1. Teknik Şartname’nin 18.1’inci maddesinde veri tabanı yönetim sisteminin (VTYS) en az 4 (Dört) CPU Lisanslı Oracle Enterprise Edition olarak talep edilmesinin ihale konusu iş için bir zorunluluk olup olmadığına ilişkin dayanakları ile birlikte teknik açıklaması,

2. Teknik Şartname gereğince talep edilen Oracle Enterprise Edition’ın alternatif marka ve modellerinin bulunup bulunmadığı, alternatifleri bulunuyor ise isimleri ve idarenizce ihale konusu iş kapsamında tercih edilmeme gerekçeleri, bu çerçevede ihale konusu hizmet ile alınacak veri tabanı yönetim sisteminin idarenizin mevcut sistemi ile entegrasyonunun alternatif marka ve modellerle mümkün olup olmadığı konusunda teknik açıklama,” ifadelerine yer verilerek açıklama talep edilmiştir.

İdare tarafından Kurum’a gönderilen 08.05.2018 tarihli yazıda “1) Teknik Şartname’nin 18.1’inci maddesinde veri tabanı yönetim sisteminin en az 4 CPU Lisanslı Oracle Enterprise Edition olarak talep edilmesinin ihale konusu iş için bir zorunluluk olup olmadığına ilişkin dayanakları ile birlikte teknik açıklaması.

24.04.2018 Tarihli Açıklama:

İhale konusu iş için idaremizdeki donanım altyapısına (sunucu, disk ve ağ bileşenleriyle birlikte) ve bu altyapının veri tabanı güvenliği, performans, yedeklilik, felaket kurtarma ve iş sürekliliğini hedefleyerek geliştirilmesine yönelik bir veri tabanı yönetim sistemi kullanımı öngörülmüştür. Hedeflenen web tabanlı, süreç bazlı otomasyon sistemi, elektronik yönetim esaslı olacağından tüm verileri tek bir ilişkisel veri tabanında yönetmek ve kurumsal bir veri tabanı platformu oluşturmak durumundadır.

Sistemde felaket kurtarma senaryosu olması gerekliliğinden dolayı, aktif-aktif (canlı) veri tabanından felaket kurtarma (Disaster) veri tabanına sürekli eşitleme yapılacaktır. Aktif - aktif (canlı veritabanı) kurgusunda, bu sunucular üzerinde kurulacak olan veri tabanının sistem gereksinimleri canlı ortamdaki 2 CPU lisanslı veri tabanı ile aynı olacağından en az 2 CPU lisanslı veritabanı da aktif veritabanı için düşünülüp toplamda en az 4 CPU lisanslı Oracle Enterprise Edition talep edilmiştir.

Zorunluluk nedeni, aynı anda 2 veya daha fazla ayrık sunucuda tek veritabanı olarak çalıştırmak istediğimiz kurgu için Oracle Enterprise Edition dışında başka bir veritabanında bu alternatif bulunmamasıdır.

Ek Teknik Açıklamalar:

İdarenin mevcut yapıda kullandığı tüm sistemlerin verileri Oracle veritabanında tutulmaktadır. İdaremiz tarafından bütünleşik sisteme veri aktarımının aynı altyapıya sahip kurumsal bir veritabanı yönetim sistemiyle yapılması, performans, hız ve güvenlik açısından ihale konusu iş için çok önemli bir gerekliliktir.

İdaremiz belediye binası ve dış birimler olmak üzere yüzlerce çalışanın kullanımına açılmış, tam bütünleşik olmayan sistemlerle ve yazılım parçalarıyla vatandaşımıza hizmet vermektedir. Bu bağlamda vatandaşlarımızın verilerinin güvenliğini, sürdürülebilirliğini, işlerliğini ve korunmasını sağlamak bir kamu kurumu olarak öncelikli önem alanımıza girmektedir.

İş bu ki, 4 Ocak 2017 tarihinde Elektronik Belge Yönetim Sistemimizin veritabanında yanlış yapılan bir çalışma sonucunda idaremiz evrak/veri kaybına uğramıştır. Yaşanan bu kötü tecrübenin ardından insan faktörü hatasını minimize eden hatta sıfıra indirgeyen bir veritabanı çözümüne ihtiyacımızın olduğu sonucuna varılmıştır. Mevcut sistemimizde kullandığımız veritabanı olan Oracle Standart Edition yerine, Oracle Enterprise Edition versiyonuna sahip olunması durumunda, teknik olarak, yaşanmış olan bu veri kaybının önüne geçilebilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiş ve sözkonusu ihale için Oracle Enterprise Edition versiyonunun talep edilmesi tercih edilmiştir.

Bunun yanında veri kaybı risk faktörünü azaltmak için, güçlü bir yedekleme ve felaket kurtarma senaryomuz olması gerekmektedir. Şöyle ki, felaket kurtarma senaryosunun kurgulanması için İdaremiz iki ayrı veritabanı temin etmelidir. Bu veritabanları İdarenin isteğine göre paralel ve eşzamanlı aktif kalabilmeli veya biri aktif (canlı) diğeri pasif (disaster) kurgulanabilmelidir.

Pasif kalacak veritabanı canlı ortamdaki veri tabanının anlık olarak eşitleme yapacağı veri tabanıdır. Bu veri tabanı pasif olarak duracaktır ve herhangi bir felaket durumunda (yangın, deprem, sel felaketi, vb.) canlı ortamdaki veri tabanının bozulması sonucunda ya da iş göremez duruma gelmesi halinde, hemen aksiyon alınıp pasif durumda olan disaster veritabanı aktif hale getirilebilecektir. Bu durumda veri kaybını önlemekle beraber, veritabanı kaynaklı olabilecek sistemin canlı çalışmasındaki kesintiler de minimum seviyeye indirilecek ya da ortadan kaldırılabilecektir.

Oracle Enterprise Edition dışındaki veri tabanı versiyonunlarında, felaket senaryosu gerçekleştiğinde, örneğin bir tabloda sorun çıktığında - kayıtların yanlışlıkla silinmesi, tablonun yanlışlıkla drop edilmesi vb. gibi - eğer hala vakit varsa, UNDO’dan FLASHBACK ile dönmeye çalışılırken, bunun olmadığı durumlarda da full veritabanı restore’undan sonra tablo export-import etmek dışında pek fazla bir seçenek bulunmamaktadır. Bu da kesintiye ve ciddi bir zaman kaybına sebep olabilmektedir.

Oracle Enterprise Edition ile birlikte full veri tabanı restore’u yapmadan tabloları restore etmek mümkün olmaktadır. Full veritabanı restore’u için geçen zaman, destek hizmeti ve kaynak ihtiyacı düşünüldüğünde tercihimiz önemli bir gereklilik olarak karşımıza çıkmaktadır.

Bu ve benzer felaket durumlarına karşı her veri tabanı yönetim sistemi (Oracle, SQL Server, MySQL, vb.) bir felaket kurtarma çözümü ortaya koymaktadır. Ancak, iki ayrı veritabanının da (ana ve yedek) aktif aktif çalışmasını sağlayacak kullanım özelliği sadece Oracle Enterprise Edition sürümünde mevcuttur.

Böylece ana veritabanında herhangi bir sıkıntı yaşandığı anda hızlıca yedek veri tabanından devam edilebilmektedir. Bunu Oracle Enterprise Edition’ın Active Dataguard özelliği sağlamaktadır. Burada Dataguard’ın en önemli rollerinden birisi ana veritabanının sadece bir yedek veritabanını oluşturması değil, aynı zamanda canlı verilerle yedeği beslediği için oluşturulan konfigürasyona göre anlık yedeğini oluşturmasıdır.

Oracle Enterprise Edition versiyonunun geliştirilmiş güvenlik opsiyonlarının yanısıra, aynı anda iki ayrı sunucudan erişilen tek veritabanı olarak çalıştırabilmek isteyeceğimiz senaryo için, Oracle Enterprise Edition dışında başka hiçbir veritabanında alternatif bulunmamaktadır.

Günlük iş/veri yoğunluğunu yük dağılımı (load balancing) ile sistemdeki diğer sunuculara (standby nodes) paylaştırarak veri tabanı ve uygulamanın iş katmanlarının performansı en üst seviyede tutulacaktır. Böylece hem online veri yedekliliği, hem de sistemdeki sunucuların tekil arızalanması durumunda standby sunucuların devreye girmesi sağlanmış olacak, vatandaşlarımıza kesintisiz hizmet vermemiz mümkün olacaktır. Bu yapıyı sağlamak için, idaremizdeki mevcut sunucu altyapısının dataya erişen, eş zamanlı çalışan node’unda ve veri güvenliği ile yedekleme yönetimi için diğer node’unda veri tabanı yönetim sistemi yazılımlarının kurulu olması gerekmektedir.

Oracle veri tabanlarının yukarıda belirtilen konfigürasyona uygun kurulumu ve devamında verimli çalışabilmesi için, Oracle kendi yayınladığı dokümanlarda (whitepaper) ihtiyaç duyulan minimum CPU değerini 2 olarak belirtmektedir. Bunun istenmesindeki en büyük neden olarak da multiprocess çalışma ve bu prosess’lerin eş zamanlı çalışması için olanak sağlanması olduğu belirtilmektedir. Ana sunucunun bir yedeği olarak kurgulanacak Standby sunucu, ana sunucunun devre dışı kalması durumunda anlık çalışmaya başlayacaktır. Bunun için her iki sunucu (node) arasında aktif-aktif kurgusu yapılması gerekecektir. Canlı sistemin aktif-aktif özelliğiyle çalışabilmesi için veri tabanı lisansının minimum 2 CPU olması bir zorunluluktur ve ayrıca performans için de çok önemli bir gerekliliktir.

Sistemde ana ve standby sunucuların fiziksel konumu dışında bir felaket kurtarma altyapısı (Disaster) ve senaryosu olması gerekliliğinden dolayı, aktif-aktif (canlı) veri tabanından pasif (Disaster) veri tabanına sürekli eşitleme yapılacaktır.

Aktif (Canlı)/Pasif (Disaster) kurgusunda, pasif taraftaki sunucuların üzerinde kurulacak olan veri tabanının sistem gereksinimlerinin canlı ortamdaki 2 CPU lisanslı veri tabanı ile aynı olması gerektiğinden, en az 2 CPU lisanslı veritabanı da pasif veritabanı için düşünülmelidir. Böylece toplamda en az 4 CPU lisanslı Oracle Enterprise Edition talep edilmiştir.

Enterprise Edition sürümünün talep edilmesinin bir diğer nedeni, veri tabanının kayıtlı olduğu disk alanlarının (storage) sağlıklı ve güvenli yönetimidir. Kayıt, yedekleme ve sürekli büyüme disk alanlarının etkin yönetimini gerektirmektedir (partitioning). Veri tabanına bağlı disk alanı yönetimi (partitioning) özellikleri kurumsal sürüm olan Enterprise Edition’da bulunmaktadır.

2. Teknik Şartname gereğince talep edilen Oracle Enterprise Edition’ın alternatif marka ve modellerinin bulunup bulunmadığı, alternatifleri bulunuyor ise isimleri ve idarenizce ihale konusu iş kapsamında tercih edilmeme gerekçeleri, bu çerçevede ihale konusu hizmet ile alınacak veri tabanı yönetim sisteminin idarenizin mevcut sistemi ile entegrasyonunun alternatif marka ve modellerle mümkün olup olmadığı konusunda teknik açıklama.

24.04.2018 Tarihli Açıklama:

Oracle Enterprise Edition’a alternatif marka model olarak, PostgreSQL, EnterpriseDB ve MS SQL Server ihtiyacı karşılayabilecek nitelikleri taşıyabilmektedir. Oracle Linux Server işletim sistemi sürümünün üretildiği Redhat EnterpriseDB de sorunsuz çalışabilmektedir. Ancak, yaygınlığı ve desteği açısından idare olarak Oracle veri tabanı yönetim sistemini talep etmekteyiz. Bilindiği üzere e-devlet uygulamasında ve Bakanlıklarda Oracle Enterprise Edition tercih edilmektedir. PostgreSQL EnterpriseDB’nin yaygın desteği ve modifikasyon garantisi bulunmamaktadır.

Bu projede fazladan maliyet ortaya çıkarmamak ve mevcut kaynakları etkin kullanmak için donanım altyapısı alımı düşünülmemiştir. İdaremizin mevcut sisteminde halihazırda Oracle veri tabanı kullanılmakta olup, sunucu altyapımız da dikkate alındığında, bu alternatif marka ve modellerle entegrasyon ek donanım, işletim sistemi, uzman personel ve eğitim maliyeti doğuracağından, entegrasyonun mümkünlüğü oldukça maliyetli olmaktadır.

Ek Teknik Açıklamalar:

Yaygın olarak kullanılan veri tabanı yönetim sistemlerinden MS Access, MySQL, Postgre SQL, Oracle Standart Edition ve Oracle Standart Edition One küçük ölçekli uygulamalardaki gereksinimleri karşılayabilecek niteliktedir. Tek bir veri tabanı tablosunda depolanabilen veri boyutları ihtiyacımızı karşılamamaktadır. Ayrıca kurumsal sürümleri olmadığından, idaremiz tarafından talep edilen Oracle Enterprise Edition’a alternatif değillerdir.

Oracle Enterprise Edition’a alternatif olabilecek marka ve modeller olarak PostareSQL Enterprise DB, MS SQL Server, Oracle Linux Server işletim sistemi sürümünün üretildiği Redhat Enterprise DB ihtiyacı karşılayabilecek nitelikleri taşıyabilmektedir.

Postgre SQL ve Redhat Enterprise DB açık kaynak kodlu veri tabanı yönetim sistemleri olup, Türkiye’de yerleşik, yaygın satış ve destek ağı bulunmamaktadır. Çözüm geliştirme, modifikasyonlar ve olası teknik problemlerde ihtiyaç duyulabilecek destek hizmetleri maliyetlerinin öngörülemez olması idaremizce risk faktörü olarak değerlendirilmiştir.

MS SQL Server, orta ve büyük ölçekli bir veri tabanı yönetim sistemidir ancak sadece MS Windows işletim sistemleri üzerinde çalışmaktadır. Mevcut sunucu altyapımız Unix/Linux işletim sistemi tabanlı IBM AIX POWER 7.0’dır. Bu projede fazladan maliyet ortaya çıkarmamak ve mevcut kaynaklan etkin kullanmak için donanım altyapısı alımı düşünülmemiştir.

İdaremizin halihazırda, mevcut altyapıda kullandığı tüm sistemlerin verileri Oracle veritabanında tutulmaktadır,

Talep edilen, ihale konusu yazılım sisteminin arayüzleri, analiz ve raporlamaları, web ortamından bilgi/hizmet sunma işlemleri, iş zekası uygulamaları, sahadan online veri alma/işleme prosesleri, e-devlet uygulamaları, entegrasyonlar, mobil uygulamalar ve diğer bileşenler dikkate alındığında, böyle bir sistemin altyapısında, kamuda yaygın kullanılan, performansı ve yeteneği tescil edilmiş, kurumsal ve çok güçlü bir ilişkisel veri tabanı yönetim sistemi olması gerekmektedir.

İdaremiz bilgi İşlem biriminde, mevcut sistemimizde kullanılan Oracle veri tabanı konusunda deneyimli çalışanlar bulunmaktadır. Veri tabanı yönetiminin sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi, yeni uygulamaların devreye alınması, güncellemeler, çıkan sorunlara anında müdahale edilmesi, kayıpsız ve hızlı çözüm üretilmesi açısından bu çalışanlar kilit konumdadır. Ayrıca ihale konusu iş kapsamında geliştirilecek yeni otomasyon sistemiyle birlikte idaremizde mevcut veri tabanı sisteminin kurumsal sürümüne geçilmesi hedeflenmektedir. Böylece söz konusu deneyimli çalışanlar, veri aktarımı, kontroller, denetim ve geliştirmeler, modüllerin veri altyapısı, veri tabanı tablo ve alanları konusundaki bilgi ve deneyimlerini kullanacaktır.

Başka bir veri tabanı yönetim sisteminin mevcut sisteme ve/veya ihale konusu iş kapsamında talep edilen yeni otomasyon sistemine entegrasyonu, ek lisans, ilave personel ve/veya eğitim maliyeti doğurmasının yanı sıra, proje ve deneyim için uzun süreler gerektirecektir.

Bu durumda, kamuda yaygın kullanılan Oracle veri tabanı ürünlerinin versiyonlarını karşılaştırdığımızda, mevcut yapımızdaki Oracle Standart Edition’ın hedeflediğimiz büyük çaplı proje için yetersiz kaldığı değerlendirilmektedir.

Oracle Enterprise Edition versiyonunun dışında yer alan yukarıda bahsi geçen hiçbir veri tabanında aynı anda 2 ayrı sunucuda tek veri tabanı olarak çalıştırabilme kabiliyeti de yoktur.

Oracle Versiyonlarının Teknik Karşılaştırması

Kişisel Verilerin Korunması İçin Data Masking Çözüm

6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’na göre, gerçek kişilere ait veriler kanun kapsamına alınmıştır ve bu kişilerle ilişkilendirilecek her türlü bilgi bu kanun kapsamında korunmaktadır. Bu durum, “Kişisel Verilerin Silinmesi, Yok Edilmesi veya Anonim Hale Getirilmesi” yönetmeliğinde açık şekilde belirtilmiştir.

Veri tabanlarında tutulan hassas verilerin bu kapsamda korunabilmesi için kullanılan yöntemlerin en yaygın olanı veri maskelemedir. Veri maskeleme, tablolarda tutulan verilerin çeşitli yöntemler ile değiştirilerek orijinalinden tanınmaz hale getirilmesi işlemidir.

Oracle veri tabanları için veri maskeleme işlemini Oracle Enterprise Manager 12c Cloud Control üzerinde sunulan Data Masking eklentisi kullanılarak yapılmaktadır. Yukarıda bahsi geçen diğer veri tabanı yönetim sistemlerinde güvenliği ve gizliliği tesis eden bu özellik bulunmamaktadır. Binlerce vatandaşa kamu hizmeti veren kurumumuzda vatandaşlara ait bilgileri kişisel verilerin gizliliği kapsamında saklamak istediğimizden bu durum önem arzetmektedir.

…

Veritabanı Yetkilendirme ve Bilgi Güvenliği Özelliği

Bir veri tabanı yaratıldıktan sonra, veri tabanı yöneticisi diğer kullanıcılara erişim hakkı sağlamak için, veri tabanına erişim ve üzerinde bazı uygulamaları gerçekleştirme hakkı vermek durumundadır. Güvenliği sağlamak için, yönetici kimlerin veri tabanına bağlanacağını ve hangi uygulamaları gerçekleştireceğini belirlemelidir. Kullanıcı isimleri ve şifreler oluşturulduktan sonra, kullanıcılara veri tabanı üzerinde yapabilecekleri işlemler atanır. ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Standardı bu proje kapsamında ulaşmayı hedeflediğimiz güvenlik standardı olmakla beraber, aynı standardın “Görevler Ayrılığı” ilkesine göre, verilerimizi yönetmeyi istemekteyiz.

Kuruluşun varlıklarının yetkisiz veya farkında olmadan değiştirilme ya da kötüye kullanılma fırsatlarını azaltmak için, görevler ve sorumluluk alanlarını kişisel bazda ayırmayı hedeflemekteyiz.

Oracle Database üzerinde bir opsiyon olarak gelen ‘Database Vault’ seçeneği, veri tabanını daha güvenli hale getirmek için yapılacak konfigürasyondur. Sistem performansına çok düşük bir etkiyle aktifleştirilip, yüksek yetkili kullanıcıların veri tabanı üzerinde hassas veriye ulaşması engellenebilir. Database Vault Oracle Enterprise edition sürümü ile birlikte gelir.

…

Aktif Data Guard Özelliği

‘Data Guard’ temel anlamda bir veri tabanının başka bir yere anlık kopyalanması ve her hangi bir anda kopya veri tabanının açılarak production olarak hizmet sunabilmesidir. Bu felaket durumlarına karşı her veri tabanı yönetim sistemi (Oracle, MS SQL Server, MySQL) bir felaket kurtarma çözümü ortaya koymaktadır. Ancak iki ayrı veri tabanının da (ana ve yedek) aktif aktif çalışmasını sağlayacak özellik Oracle Enterprise Edition sürümünde "Active Data Guard” özelliği ile birlikte gelmektedir.

Böylece ana veri tabanında herhangi bir sıkıntı yaşandığı anda hızlıca yedek veri tabanından devam edilebilmektedir. Burada Dataguard’ın en önemli rollerinden birisi ana veri tabanının sadece bir yedek veri tabanını oluşturması değil, aynı zamanda eşzamanlı olarak canlı verilerle yedeği beslediği için oluşturulan konfigürasyona göre anlık yedeğini oluşturmasıdır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

Şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddialarla ilgili olarak akademik bir kuruluştan 08.05.2018 tarihli yazımız ile teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluşun 22.05.2018 tarihli yazısı ile gönderilen teknik görüş yazısında “Teknik olarak, ihalesi yapılacak olan "Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi Yazılım Modülleri ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi" nihayetinde bir yazılım sistemidir. Bir yazılım sistemi, doğal olarak ve genellikle bir veritabanı sistemi ile birlikte çalışacaktır. Herhangi bir yazılım sistemi, kullanıcılarının gereksinimlerini karşılaması gereken özellikleri barındırmalıdır. Bu gereksinimler genellikle işlevsel ve işlevsel olmayan gereksinimler olarak ifade edilmektedir. İşlevsel gereksinimlerin karşılanması noktasında veritabanı yönetim sistemine herhangi bir bağımlılık bulunmamaktadır. Ancak, işlevsel olmayan gereksinimlerin karşılanması noktasında, yazılım sistemi ile birlikte kullanılacak olan veritabanı yönetim sisteminin sahip olduğu özellikler nedeniyle bazı bağımlılıklar olabilir. Ancak, bu durum bir zorunluluk değildir. Kaldı ki, yazılım sisteminin karşılaması gereken işlevsel olmayan gereksinimler bir veya daha fazla sayıda alternative veritabanı yönetim sistemi tarafından karşılanabilir. Hatta bu işlevsel gereksinimlerin karşılanması için, ilgili veritabanı yönetim sisteminin ihtiyaç duyacağı donanım sistemini de tarifleyebilir.

Şikayet konusunda belirtilen her bir şikayet gerekçesi için ilgili şikayet gerekçesi ve bu gerekçenin teknik açıdan değerlendirmesi şu şekildedir:

Şrkayet gerekçesi-1: "Teknik Şartname'nin 18.1. maddesi kapsamında talep edilen Oracle Enterprise Edition 4 CPU lisansının ihale konusu işe ilişkin modüllerin çalışması için zorunluluk arz etmediği"

Şikayet gerekçesi-1 için teknik değerlendirme: "Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi Yazılım Modülleri ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi" bir yazılım sistemi olduğundan, Teknik Şartname'de bu yazılım sisteminin ihtiyaç duyacağı işlevsel olmayan gereksinimlerin tarif edilmesi gerekirdi. Bu açıdan değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de belirtilen Oracle Enterprise Edition 4 CPU lisansının ihale konusu işe ilişkin modüllerin çalışması için zorunluluk arz etmediği düşünülmektedir. Farklı bir bakış açısıyla, Kadıköy Belediyesinde halen çalışmakta olan yazılım sistemlerinde kullanılan veritabanı yönetim sisteminin Oracle olması söz konusu ise, Kadıköy Belediyesinde Oracle veritabanı yönetim sistemi yöneticisi veya uzmanı halen istihdam edilmekteyse, diğer yazılım sistemlerinde alternatif veritabanı yönetim sistemleri kullanılmıyorsa, diğer alternatif veritabanı yönetim sistemleri için herhangi bir yönetici veya uzman mevcut değilse Teknik Şartname’de bu durum yazılım sisteminin bir zorunluluğu olarak değil, mevcut altyapı ve çalışan profilinin bir kısıtı olarak belirtilmesi gerekirdi. Kaldı ki, günümüz teknolojisinde farklı veritabanı yönetim sistemlerinin birlikte çalışabilirliği de söz konusu olduğundan bu yönde bir zorunluluğun "Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi Yazılım Modülleri ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi" isimli yazılım sistemi için belirtilmesi bu açıdan da uygun değildir.

Kadıköy Belediyesi idaresince gönderilen cevabi açıklama yazısında belirtilen "Oracle Enterprise Edition dışında başka bir veritabanında bu alternatif bulunmamasıdır" ifadesi doğru değildir. Bu ifadenin doğruluğu yukarıda belirtilen gerekçe nedeniyle geçerli olabilir. Kadıköy Belediyesi'nde ilgili yazılım sisteminin işletilmesi ve sürdürülebilirliğinin sağlanması için gerekli istihdamın olmaması, mevcut veritabanı yönetim sistemi ve ilgili donanım altyapısının Oracle Enterprise Edition ile uyumlu olması gibi gerekçeler ile bu ifade doğru olarak kabul edilebilir. Ancak, idarenin belirttiği gerekçe doğru bir gerekçe değildir.

Şikayet gerekçesi-2: "Teknik Şartname'nin 18.2. maddesinde Oracle Türkiye temsilciliğinden idare adına alınması istenilen lisans ve özet yetki belgesi talep edildiği"

Şikayet gerekçesi-2 için teknik değerlendirme: 1 numaralı şikayet gerekçesine neden olan Oracle Enterprise Edition kısıtı nedeniyle bu gerekçe olağandır. İlgili yazılım sisteminin Oracle Enterprise Edition ile çalıştırılması talebi noktasında, bu talebi karşılayabilecek firma için şikayet gerekçesinde belirtilen "Oracle Türkiye temsilciliğinden idare adına lisans alınması ve özet yetki belgesi talep edilmesi" olağandır. Dolayısıyla 1 numaralı şikayet gerekçesi doğal olarak 2 numaralı şikayet gerekçesini de doğurmaktadır. Bu açıdan değerlendirildiğinde, 2 numaralı şikayet gerekçesi 1 numaralı şikayet gerekçesinin doğal bir sonucu durumundadır. Bu durumun şikayete söz konusu olması gereksiz ve anlamsızdır. Çünkü, 1 numaralı şikayet gerekçesinde belirtilen "Oracle Enterprise Edition" kısıtının sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilebilmesi için 2 numaralı şikayet gerekçesi doğal bir zorunluluktur.

Şikayet gerekçesi-3: "söz konusu düzenleme ile rekabet ortamının ortadan kaldırıldığı, ihaleye katılmak isteyenlerin katılımını engellediği"

Şikayet gerekçesi-3 için teknik değerlendirme: 1 numaralı şikayet gerekçesine konu olan kısıt altında dahi, 3 numaralı şikayet gerekçesinde belirtilen "rekabet ortamının ortadan kalkması" gibi bir durum söz konusu olamaz. Türkiye'de Oracle Enterprise Edition veritabanı yönetim sistemini kullanarak ilgili yazılım sistemini sunabilecek onlarca firma bulunmaktadır. Bu firmalar da halihazırda Oracle Türkiye temsilciliğinden idare adına lisans alabilir ve özel yetki belgesi talep edebilir. Şikayette bulunulmasının tek gerekçesi farklı bir veritabanı yönetim sisteminin alternatif olarak değerlendirilemeyecek olmasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Bu açıdan değerlendirildiğinde kısmi olarak rekabet ortamının kısıtlandığı kabul edilebilir ancak bu durum rekabet ortamının ortadan kaldırıldığı anlamına gelmez.

Sonuç olarak, Teknik Şartname'de özellikle "Oracle Enterprise Edition" kısıtının belirtilmesi kanımca, 4734 sayılı kanunun 5. ve 12. maddelerinde belirtilen hususlar gereğince, uygun değildir. Şikayet gerekçesi-1 ile ilgili teknik değerlendirmede de belirttiğim üzere, "Süreç Bazlı Web Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi Yazılım Modülleri ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi" iimli yazılım sistemi için işlevsel olmayan gereksinimler tariflenerek Teknik Şartname'nin yazılması daha uygun olurdu. Ancak, 4734 sayılı kanunun 12. maddesinde belirtilen "...Ancak, mal veya hizmet atımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir." ifadesine dayanarak, Kadiköy Belediyesi'nin mevcut donanım altyapısı, mevcut veritabanı yönetim sistemleri ve mevcut bilişim personeli istihdamına uygun olarak ilgili Teknik Şartname'nin "Oracle Enterprise Edition" kısıtıyla yazılması daha uygun olurdu.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde;

a, b- İdarece veri tabanı yönetim sistemi(VTYS) olarak Oracle Enterprise Edition talep edildiği, Teknik Şartname’de yer verilen ihtiyaçlar doğrultusunda veri tabanı yönetim sistemi olarak Oracle Enterprise Edition’ın zorunluluk olmadığı, Teknik Şartname’de belirtilen işe ilişkin ihtiyacın karşılanmasında alternatif marka ve modellerin bulunduğu,

İdarenin ihtiyaçları doğrultusunda işin teknik tüm gerekliliklerine Teknik Şartname’de yer vermesi gerektiği, bu çerçevede İdarece Kurum’a gönderilen açıklama yazılarında yer verilen gerekçelere Teknik Şartname’de açıkça yer verilmediği (idarede mevcut donanım yapısının kullanılması, mevcut VTYS ile entegrasyonun sağlıklı şekilde yapılması ve entegrasyonda veri kaybının yaşanmaması, mevcut personelin eğitimi, felaket kurtarmaya ilişkin özel şartlar vb.), idarenin ihale konusu iş için gerekli gördüğü şartları Teknik Şartname’de yer vermesi ve tek bir marka ve model belirtmeden ihtiyaçlarını karşılamaya çalışmasının kamu ihale mevzuatına daha uygun olacağı,

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine ve “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

c- Teknik Şartname’nin 18.2’nci maddesinde Oracle Türkiye temsilciliğinden idare adına alınması istenilen lisans zorunluluğu ve özel yetki belgesi talep edildiği, söz konusu düzenlemenin VTYS olarak Oracle Enterprise Edition istenilmesinin doğal bir sonucu olmakla birlikte katılımın Oracle Enterprise Edition kullanılarak yazılım geliştiren istekliler ile kısıtlandığı, bu çerçevede idarenin anılan belgelerin belirli bir marka için talep edilmesinin rekabeti kısıtlayıcı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İhtiyaç Duyulan Sistem, Yazılım ve Hizmet Bileşenleri” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.5. İdare’de kurulacak yeni, Web Tabanlı ve Süreç Bazlı Yönetim Bilgi Sistemi için ihtiyaç duyulan sistem ve hizmet bileşenleri; yazılım altyapısı, yazılım, modül, uygulama, entegrasyon, analiz ve modelleme hizmetleri, ana başlıklar halinde aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

Aşağıdaki bileşenler, Yüklenici tarafından tek ve tam bütünleşik bir yapıyı oluşturacak şekilde kurulmalı, ilişkisel olarak tanımlanmalı ve kullanıma sunulmalıdır.

…

Yönetim Bilgi Sistemi İş Süreçleri Analizi (İdare’nin yaklaşık 500 adet sürecinin tanımlanması)…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşin Süresi ve Projenin Fazları” başlıklı 11’inci maddesinde “Yüklenici, Sistem’i Şartname’nin bu bölümünde tanımlanan, işin süresi ile ilgili madde ve alt maddelerde belirtilen zamanda tamamlamakla yükümlüdür. İdare’nin ihtiyaçları ve talepleri doğrultusunda proje süresi fazlara ayrılmıştır ve her fazda gerçekleştirilecek olan bileşenler belirtilmiştir.

Proje, İdare’nin ihtiyaçları ve talepleri doğrultusunda 3 (üç) faza bölünmüştür.

…

11.2. Birinci Faz: Sözleşmenin imzalanmasından 90 gün sonra tamamlanmalıdır.

Ekli listede belirtilen yaklaşık 500 adet iş sürecinin (ana ve alt süreçler dahil olmak üzere) analizinin yapılması, İdarece ihtiyaç duyulduğu takdirde bu faz kapsamında kurum içerisinde tespit edilen mevzuata uygun yeni süreçlerinde eklenebilmesi gerekmektedir. Süreçler istenildiği takdirde cd ortamında Gizlilik sözleşmesi ile istekliye verilecektir.

EBYS ve YBS süreç altyapısına uygun şekilde Müdürlüklerle yapılan görüşmeler sonucunda iş akışlarının çıkarılması. (İdare’de mevcut önceki iş süreçleri, PDF formatında, Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından dijital ortamda Yüklenici’ye teslim edilecektir.)

Çıkarılan iş akışları dinamik olmalıdır. Aynı zamanda belirtilen tarihe kadar süreçlerin işlediğine dair test ortamında gerçekleştirilmesinden sonra kabul edilecektir.

Çağrı Merkezi ve EBYS Entegrasyonunun sağlanması.

Süreç Tabanlı Elektronik Belge Yönetim Sisteminin devreye alınması.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin sonunda yer alan ve ihale konusu işin süreçlerini belirten tablo aşağıda yer almaktadır.

ANA SÜREÇ

1. KENTSEL GELİŞİM VE YÖNETİM ANA SÜRECİ

SÜREÇLER

1.1. İmar Planı İşlemleri Süreci

1.2. İmar Durumu İşlemleri Süreci

1.3. Harita ve Numarataj İşlemleri Süreci

1.4. Yapı Ruhsatı işlemleri

1.5. Kat irtifakı Kurulması Süreci

1.6. Tesisat-Isı Yalıtım ve Asansör Kontrol Süreci

1.7. Düşük Beton Sınıfı Sonucu Revize Edilmiş Statik Hesap Kontrol Süreci

1.8. Taşıyıcı Sistemle İlgili Şikayet Süreci

1.9. Bağımsız Bölüm Numarası Düzeltilmesi Süreci

1.10. Proje Sureti ve İmar Dosyası Sureti Düzenlenmesi Süreci

1.11. Tescilli Eski Eser Binalar İle İlgili İşlemler Süreci

1.12. Restorasyon Denetim İşlemi

1.13. Eski Eserlerle İlgili Şikayetlerin Yönetilmesi Süre

1.14. Kurum/ Vatandaş Verilen İzin ve Belgeler Süreci

1.15. Mevcut ve Yeni Binaların Ruhsat ve Tasdikli Projelerine Uygunluğunun Tespit ve Kontrolü Süreci

1.16. Yapı Tatil Tutanağının Düzenlenmesi Süreci

1.17. Yapı Denetim Otomasyon Sistemine Bilgi Girişi Süreci

1.18. Jeolojik ve Jeofizik Çalışmaların Yapılması Süreci

1.19. Test Kontrolü İşlemlerin Yapılması Süreci

1.20. Kentsel Yenileme Rapor Kontrolü Ve Kentsel Yenileme Raporu Hazırlanması

1.21. İmar İşlem Dosyalarının ve Evrakların Taranması – Arşivlenmesi Ve Ekspertiz Süreci

1.22. Şikayetlerin Değerlendirilmesi Süreci

1.23. 6306 Sayılı Yasa Kapsamında Riskli Binaların Tebligatları Süreci

1.24. 6306 Sayılı Yasa Kapsamında Kira Yardımın Yapılması Süreci

1.25. Alt Yapı ve Üst Yapı Hizmetlerinin Yürütülmesi Süreci

1.26. Kentsel Tasarım Çalışmalarının Yürütülmesi Süreci

1.27. Kadıköy’ün Araştırmacı, Katılımcı ve Tasarımcı Yönünün Güçlendirilmesi Süreci

1.28. Araştırma ve Geliştirme Süreci

1.29. Yapı ve Açık Alan Projelerinin Çizilmesi Süreci

ANA SÜREÇLER

2. Sosyal Hizmetler Yönetimi Ana Süreci

3. Sağlık Hizmetleri Yönetimi Ana Süreci

4. Çevre Sağlığı Ve Temizlik Yönetimi Ana Süreci

5. Park ve Yeşil Alanlar Yönetimi Ana Süreci

6. Afet Yönetimi Ana Süreci

7. Vatandaş Yararına Denetim Ana Süreci

SÜREÇLER

2.1. Etkinlik Düzenleme/Tanıtım Süreci

3.1. Temel Veteriner Sağlık Hizmetleri Süreci

4.1. Atık Yönetimi Süreci

5.1. Yeşil Alanların Nitelik ve Nicelik Bakımından Geliştirilmesi Süreci

6.1. Afet Yönetim Çalışmaların Yürütülmesi Süreci

7.1. Çevre Denetimi Süreci

2.2. Engelli Bireylere Yönelik Hizmet Süreci

3.2. Cenaze Defin İşlemleri Süreci

4.2. Temizlik Yönetimi Süreci

7.2. İşyeri Denetimi Süreci

2.3. Danışmanlık Hizmeti Süreci

3.3. Kurum İçi Poliklinik Hizmetlerinin Verilmesi Süreci

4.3. İklim Değişikliği Mücadele Çalışmaları Süreci

7.3. Hayvan Haklarının Denetimi Süreci

2.4. Proje Geliştirme Süreci

3.4. Vatandaşa Sağlık Hizmeti Sunumu Süreci

7.4. Alt Yapı Denetimi Süreci

2.5. Görme Engelliler Sesli Kütüphane Süreci

3.5. Yuva Hizmetleri Sunumu Süreci

7.5. Nizam ve İntizama Yönelik Talep ve Müracaatların Değ. Süreci

2.6. Sosyal Destek Hizmetleri Süreci

3.6. Vatandaşa 65 Yaş Üstü Sosyal Yaşam Evi Süreci

7.6. Nizam ve İntizama Yönelik Uygulama Faaliyetleri Süreci

2.7. Eğitim Hizmetleri Faaliyetleri Süreçleri

7.7. Nizam ve İntizamın Sağlanmasına Yönelik Personel Çalışma Programının Hazırlanması Süreci

2.8. Engelsiz İş ve İstihdam Süreci

2.9. Kadın Konuk Evi (Şiddet Mağduru Kadınların Desteklenmesi) Süreci

ANA SÜREÇLER

8. Vatandaş Yararına Ruhsat ve İzin Verme Ana Süreci

9. Kültür ve Sanat Yönetimi Ana Süreci

10. İnsan Kaynakları Yönetimi Ana Süreci

11. Kurumsal İletişim Yönetimi Ana Süreci

12. Bilgi ve Teknolojik Kaynak Yönetimi Ana Süreci

13. Stratejik Yönetim Ana Süreci

SÜREÇLER

8.1. İzin Verme Süreci

9.1. Kütüphane İşlemlerinin Yürütülmesi Süreci

10.1. Hizmet İçi Eğitim Programı Süreci

11.1. Basın Yayın Süreci

12.1. Bilgi Güvenliğinin Sağlanması Süreci

13.1. Stratejik Plan Süreci

8.2. Ruhsat Verme Süreci

9.2. Kültür Faaliyetlerinin Yürütülmesi Süreci

10.2. Pasaport İşlemlerini Yürütme Süreci

11.2. Halkla İlişkiler Süreci

12.2. Sistem Sürekliliğinin Sağlanması Süreci

13.2. Stratejik Plana Dayalı Yıllık Program ve Bütçe Hazırlık Süreci

9.3. Kültür-Sanat Proje Süreci

10.3. Personel Alım İşlemlerini Yönetme Süreci

11.3. İstek, Öneri ve Şikayet Süreci

12.3. Belediye ve Bağlı Birimlerinin Web Sayfası Hizmetlerinin Sağlanması Süreci

13.3. Stratejik Planın Yıllık İzlenmesi Süreci

10.4. Personelin Yer Değiştirme ve Görevlendirme İşlemlerini Yürütme Süreci

12.4. Plazma Görsellerinin Güncellenmesi Süreci

13.4. Bütçenin Uygulanması Süreci

10.5. Memurların Derece ve Kademe Değişiklikleri Süreci

12.5. Coğrafi Bilgi Sistemi İle İlgili Yapılan İşlemler

13.5. Bütçe İzleme ve Değerlendirme Süreci

10.6. Aday Memurların Asalet Tasdik Süreci

10.7. Memur Disiplin İşlemlerini Yürütme Süreci

10.8. İşçi Disiplin İşlemlerini Yürütme Süreci

10.9. Personel İzinlerini Takip Etme Süreci

10.10. Memurların İntibak İşlemlerini Yürütme Süreci

10.11. Personelin İşten Ayrılma İşlemlerini Yürütme Süreci

10.12. Soyadı Değişikliği İşlemlerini Yürütme Süreci

10.13. Toplu İş Sözleşmesi İşlemlerini Yürütme Süreci

10.14. Lise, Yüksekokul ve Üniversite Öğrencilerinin Staj İşlemleri Süreci

ANA SÜREÇLER

14. Destek Hizmetleri Ana Yönetim Süreci

15. Taşınmaz Yönetimi Ana Süreci

16. Hukuksal İşlemler Ana Süreci

17. Evrak ve Arşiv Yönetimi Ana Süreci

18. Mali Kaynaklar Yönetimi Ana Süreci

19. Satın Alma Ana Süreci

SÜREÇLER

14.1. Elektrik, Su, Doğalgaz Vb. Taleplerin Temini İş Süreci

15.1. Kiralama ve Ecrimisil İşlemlerinin Yürütülmesi Süreci

16.1. Belediyemizce Açılan Davaların ve Yazışmaların Yürütülmesi

17.1. Genel Evrak Süreci

18.1. Muhasebe İşlemleri Süreci

19.1. Satın Alma Onayının Alınması Süreci (Başkanlık Oluru Süreci)

14.2. Taşınır Malların Kayıt Ve Kontrol İşlemler Süreci

15.2. Taşınmaz Satışı Süreci

16.2. Belediyemiz Aleyhine Açılan Davaların ve Yazışmaların Yürütülmesi Süreci

17.2. Encümen ve Meclis Kararlarının Alınması Süreci

18.2. Tahakkuk Oluşturma Süreci

19.2. Satın Alma Süreci

14.3. Ambar Stok Kontrolü ve Sarf Malzemelerinin Dağıtımı Süreci

15.3. Özel Mülkiyete Ait Taşınmazları Kamulaştırmak veya Satın Alma Süreci

16.3. Kaymakamlık Makamınca (4483 sayılı Yasa uyarınca) Yapılan Görevlendirme Süreci

17.3. İhalelerin Sekreteryalığı Süreci

18.3. Emlak Vergisi Süreci

19.3. Satın Alınan Mal/Hizmet/Yapım İşinin Teslim Alınması ve Ödenmesi Süreci

14.4. Belediye Araçlarına Akaryakıt Temini Süreci

15.4. Belediye Mülklerinin Tahsis/Devir İşlemlerini Yapılması Süreci

16.4. Başkanlık Makamınca (657 sayılı Yasa uyarınca) Yapılan Görevlendirme Süreci

17.4. Nikah İşlemleri Süreci

18.4. Tahakkuk Sonrası İşlemler Süreci

19.4. İhale Süreci

14.5. Araç Taleplerinin Karşılanması Süreci

18.5. Tahsilat Süreci

14.6. Taşınır Taleplerinin Karşılanması Süreci

18.6. İcra Takip Süreci

14.7. Taşıtların Resmi İşlemlerinin Yürütülmesi Süreci

18.7. Üzerinde İşgal Olan Belediye Mülklerinden Ecrimisil Alınması Süreci

14.8. Ekonomik Ömrünü Tamamlamış, Kullanım Dışı Kalan Taşıtlara (Araç gereç malzeme) Ait İşlemlerin Yürütülmesi Süreci

18.8. Taşınmazların Ödemeleri Takip Edilmesi Süreci

14.9. Bakım ve Onarım Süreci

18.9. Personel Maaş İşlemleri Süreci

18.10. Ön Mali Kontrol Süreci

İhale konusu işin idarenin ihtiyacı olan Yönetim Bilgi Sistemi Yazılım Modülleri ve Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmeti olduğu, idarece söz konusu iş kapsamında yer alan işlerin ana süreçlerinin ve alt süreçlerinin başlıklar halinde Teknik Şartname’de belirtildiği, ayrıca süreçlerin ayrıntılı gösterildiği tabloların istenildiği takdirde CD ortamında gizlilik sözleşmesi ile istekliye verileceğinin Teknik Şartname’de belirtildiği, süreç kavramından idarenin yönetimsel işlerinin bilgisayar ortamında gerçekleştirilmesinin kastedildiği, bu kapsamda idarece yaklaşık 500 iş sürecinin belirtildiği, değişen ve gelişen iş ortamında iş süreçlerinin net bir sayı olarak belirlenmesinin beklenemeyeceği, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda artıp azalmasının mümkün olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7. Açıklamalar (varsa),

İdari şartnamedeki 5.1.e maddesindeki belgeler” düzenlemesi,

Aynı Tasarı’nın “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.9. Yüklenici, Şartname’ye konu sistemin ve sistem ile ilişkili sair hizmetleri sunarken, idarenin önceden yazılı iznini almaksızın üçüncü tarafların hizmetlerinden yararlanamaz, alt yüklenici kullanamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, Sözleşme Tasarısı’nın 15’inci maddesinde açıkça ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılamayacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde de “idarenin önceden yazılı iznini almaksızın üçüncü tarafların hizmetlerinden yararlanamaz, alt yüklenici kullanamaz” ifadelerine yer verildiği, söz konusu ifadenin alt yüklenici çalıştırılabilir anlamı taşımadığı, dolayısıyla anılan düzenlemelerin birbirine aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının belirtildiği, bu sıralamaya göre Sözleşme Tasarısı’nın Teknik Şartname’den önce geldiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İşlerin bakımı” başlıklı 21’inci maddesinde “Yüklenici, işe başlama tarihinden işlerin tümü için kabul belgesinin tanzim edildiği tarihe kadar işlere, malzemelere ve tesise gereken özen ve bakımı gösterme sorumluluğu altında olacaktır.

Yüklenici, garanti süresi içinde taahhüt ettiği bütün işlerin ve malzemelerin ve ilgili tesislerin bakım ve özeninden bu sürenin sonuna kadar sorumlu olacaktır.” hükmü,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı 33’üncü maddesinde “Yapılan işlerin her türlü sorumluluğu, kabul işlemlerinin idarece onaylanması tarihine kadar, tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle yüklenici, gerek malzemenin kötülüğünden ve gerekse işlerin kusur ve eksikliklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır.” hükmü,

Anılan Şartname’nin “Kabul sürecindeki bakım ve giderler” başlıklı 48’inci maddesinde “Yüklenici, kabul sürecinin başlangıcından sonuna kadar geçen süre içinde işlerin bakımını yapmak, tümünü iyi bir şekilde korumak ve çıkabilecek kusur ve aksaklıkları gidermek zorundadır.

Yüklenicinin kusurları dışındaki nedenlerin gerektirdiği onarımlar bakım yükümlülüğünün dışındadır.

Kullanma ve işletme sonucu olmaksızın ortaya çıkan kusur ve aksaklıkların giderilmesi ile iş bitim tarihinden kabul tarihine kadar geçen sürede işlerin bakım giderleri yükleniciye aittir.” hükmü,

Anılan Şartname’nin “Garanti dönemi olan işlerde kabul işlemi” başlıklı 49’uncu maddesinde “Sözleşmesinde işe ilişkin bir garanti dönemi belirtilmiş olması durumunda, yüklenicinin başvurusu üzerine idarece verilecek talimat üzerine kontrol teşkilatınca işlerin garanti şartlarını karşılayıp karşılamadığı ve varsa bu dönemde yüklenicinin temerrüdünden dolayı idarece yapılmak zorunda kalan masraflar tespit edilir. Kurulan kabul komisyonu, kontrol teşkilatının verilerine ve kendi gözlemlerine dayanarak işin kabulünü yapar veya yüklenicinin hakedişinden veya teminatından düşülecek bedeli belirleyerek kabul işlemini tamamlar. Bu gibi kusur ve eksikliklerin niteliğinin ve kesilecek bedelin kabul tutanağında gösterilmesi gereklidir.

Bu kabul işlemlerinde varsa sözleşmesindeki hükümler uygulanır.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.5. Yüklenici, Sözleşme imza tarihinden itibaren, bu Şartname'de öngörülen Proje Süresi boyunca ve Proje Süresi sonunda, işin tamamlanmasını takip eden 1 (bir) yıllık Garanti Süresi boyunca, Sistem'in ve Sistem için kuracağı bütün modüllerin sürüm koruma ve teknik desteğini sağlayacaktır. Yüklenici, hiçbir suretle söz konusu Sistem için, Proje Süresi boyunca lisans/bakım/destek ücreti adı altında ek ücret talep edemez. Proje Süresi ve Garanti Süresi boyunca, Sistem ve Sistem dahilindeki modüllerin tüm güncellemeleri (yeni çıkan sürümleri), Yüklenici tarafından ücretsiz olarak İdare'ye verilecektir.

3.6. Proje Süresi'nin dolmasını takip eden dönemde, lisans güncelleme, sürüm koruma, bakım ve yazılım teknik destek hizmetinin devamlılığı için, İdare kendi takdirine bağlı olarak, Yüklenici ile yıllık ya da süresi 1 (bir) yıldan fazla olan, belirli süreli lisans güncelleme ve destek sözleşmeleri yapabilir. Proje Süresi'nin dolmasından sonraki ilk yıl için, Yüklenici tarafından verilecek olan yıllık lisans güncelleme, sürüm koruma, bakım ve destek hizmetinin bedeli, personel hariç, Yüklenici'nin ihalede teklif ettiği bedelin %18’ini aşmayacaktır. Sonraki yıllarda teklif edilecek bakım bedeli, önceki yılın bakım bedelinin %10 fazlasından yüksek olamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının b kısmına yönelik olarak idarece “… Bakım sözleşmesi yapıldığında garanti süresi dolmuş olacağından personel desteğine de ihtiyaç kalmayacaktır. Teknik şartnamenin 3.6 maddesinde belirtilen sözleşme bedelinin %18’in aşmayacak şekilde yapılacak ilk bakım sözleşmesi personel giderleri hariç tutulmuştur. …” denilerek cevap verilmiştir.

a- Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde proje süresinin sonundan itibaren 1 yıllık garanti süresinin öngörüldüğü, bu garantinin kapsamının kurulacak sistemin sağlıklı çalışmasını teminat altına almak olduğu, Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde proje süresinin dolmasını takip eden dönem için yeni bir sözleşme imzalanmasından bahsedildiği, idarenin cevabından da anlaşılacağı üzere süresi 1 yıldan fazla olan bu sözleşmenin proje tesliminden sonra karşılaşılabilecek sürüm güncelleme, hizmet gereği ihtiyaç duyulan modül ekleme gibi işlemlerini kapsadığı, dolayısıyla garanti kapsamında olan işlerden bahsedilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- İdarece söz konusu iddianın b kısmına ilişkin verilen cevaptan anlaşıldığı üzere Teknik Şartname’nin 3.6’ıncı maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında yaptırılacak işler için personel gideri öngörülmediği ve yönde düzenleme yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c- Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde belirtilen sözleşmenin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesi kapsamındaki iş artışını kapsamadığı, idarenin takdiri ile şikayete konu işin devamı niteliğinde sayılabilecek yeni bir işin sözleşmesinden bahsedildiği, dolayısıyla idarece o işe ilişkin işlemlerin ayrıca yürütüleceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

l) Garanti istenilen hallerde süresi ve garantiye ilişkin şartlar.” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ile ilgili şartlar” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.5. Yüklenici, Sözleşme imza tarihinden itibaren, bu Şartname'de öngörülen Proje Süresi boyunca ve Proje Süresi sonunda, işin tamamlanmasını takip eden 1 (bir) yıllık Garanti Süresi boyunca, Sistem'in ve Sistem için kuracağı bütün modüllerin sürüm koruma ve teknik desteğini sağlayacaktır. Yüklenici, hiçbir suretle söz konusu Sistem için, Proje Süresi boyunca lisans/bakım/destek ücreti adı altında ek ücret talep edemez. Proje Süresi ve Garanti Süresi boyunca, Sistem ve Sistem dâhilindeki modüllerin tüm güncellemeleri (yeni çıkan sürümleri), Yüklenici tarafından ücretsiz olarak İdare'ye verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, anılan Kanun’da yer alan garanti şartlarına İdari Şartname’de yer almasına ilişkin hüküm ile istekli olabileceklerin garanti konusunda bilgilendirilmesinin amaçlandığı, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ile ilgili şartlar” başlıklı 34’üncü maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak Teknik Şartname’de garantiye ilişkin düzenlemelere yer verildiği, istekli olabileceklerin garantiye ilişkin tereddüt duydukları hususlarda idareden açıklama talep edebilmelerinin mümkün olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu durumun ihalenin iptaline gerekçe oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) …

3- TUBİTAK Kamu Sertifikasyon Merkezi tarafından verilen E-İmza uyum değerlendirme raporu

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Elektronik Bilgi Belge ve Arşiv Yönetim Sistemi Genel Özellikleri” başlıklı 14.2’nci maddesinde “14.2.5. İstekliler, Kamu Sertifikasyon Merkezinin verdiği, ürünün ulusal ve uluslararası elektronik imza standartlarına uygunluğunu belgeleyen kapsamlı test ve E-İmza Uygunluk Raporunu teklifiyle birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer verilen 9.19’uncu maddesi şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname’de yer almamaktadır. Teknik Şartname’nin 14.2.5’inci maddesinde yer verilen “E-İmza Uygunluk Raporu”na İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “Kamu Sertifikasyon Merkezi tarafından verilen E-İmza uyum değerlendirme raporu” olarak yer verilmiştir. Ayrıca İdari Şartname’de “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesine yer verilerek Teknik Şartname’de teklif kapsamında sunulması gereken belgelere yer verilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır..

9. Başvuru sahibinin 10’uncu ve 13’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş ve anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddenin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için; idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasına yer verilmesi ve başvuruya ilişkin Kanun’da öngörülen diğer şartların yanı sıra, konu ve sebep unsurları ile iddianın dayanağını oluşturan delillerin gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde Teknik Şartname ile İdari Şartname arasında tezatlıklar bulunduğu iddia olunmaktaysa da, söz konusu iddia kapsamında Teknik Şartname ile İdari Şartname’nin hangi maddelerinin tezatlıklar barındırdığının belirtmediği,

Söz konusu ihale kapsamında alımı düşünülen otomasyon sisteminin 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’na uygun olarak çalışması gerektiği iddialarına yer verilmekteyse de, söz konusu iddia kapsamında anılan Kanun’a aykırılığa ilişkin bir delil sunulmadığı, aykırılığın somut bir şekilde ifade edilmediği dikkate alındığında somut delillere dayandırılmayan iddiaların uygun bulunmadığı, bu bakımdan söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

n) Gecikme halinde alınacak cezalar.” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. 1- Sözleşme hükümlerinin tamamını yerine getirmediği takdirde %0,05 (onbindebeş) oranında gecikme cezası uygulanır ve bu gecikme ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme fesh edilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

2- Sistem vasıtasıyla internet üzerinden yapılan ödemelerle ilişkili olarak ortaya çıkan Sistem hatalarından kaynaklanan, vatandaşın uğradığı zararlar dahil olmak üzere sistemden kaynaklanan nedenlerle üçüncü kişilerin ve İdare’nin uğradığı zararların tazmin edilmesinden Yüklenici sorumlu olacaktır.

3- Herhangi bir süreçte veri aktarımının Yüklenici tarafından kaynaklanan bir sebepten dolayı tam ya da gereği gibi gerçekleşmemesi halinde İdare Yükleniciden Sözleşme bedelinin %3’ü oranında cezai şart talep etme hakkına sahiptir.

4- Yüklenici İdare’nin onayı olmadan iş için görevlendirdiği herhangi bir personeli geri çekemez veya başka bir projede görevlendiremez. Böyle bir durumda, bu durumun yaşandığı tarihten itibaren sözleşme bedelinin % 1’i (yüzde bir) oranında günlük para cezası kesilecektir.

5-Yüklenici zamanında tamamlanmayan çalışmalar olması durumunda, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 1’i (yüzde bir) oranında ceza ödemekle yükümlü olacak ve bu ceza tutarları İdare tarafından Yüklenici'ye ödenecek bedelden mahsup edilecektir.

6-Fazların zamanında tamamlanmaması halinde İdare’nin Sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih hakkı saklıdır.

7-Herhangi bir süreçte veri aktarımının Yüklenici tarafından kaynaklanan bir sebepten dolayı tam ya da gereği gibi gerçekleşmemesi halinde İdare Yükleniciden Sözleşme bedelinin %3’ü oranında cezai şart talep etme hakkına sahiptir.

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Ybs Yazılım Altyapısı Servis Süresi Planlaması

İş Sürekliliğini

Etkileyen Unsur

Maksimum Müdahale Süresi

Maksimum

Çözüm Süresi

Aciliyet Derecesi

Majör Olaylar

Majör Olay

Mali işlemler ile ilgili yaşanabilecek sorunlar

(e-Belediye talepleri dahil)

2 (iki) saat

1 (bir) iş günü

1

Kritik iş faaliyetlerindeki önemli bozulmalar, birçok web altyapısı, site, vb. genelinde etkilenen birçok kullanıcı, iş üzerinde büyük etki olması durumu (iş katmanı uygulamalarının çökmesi gibi kritik etkenler). Majör olay listesinde yer almayan, ancak nitelik olarak majör olaylar ''ISO 22301 ve 20000 Gereği YBS Yazılımları Servis Süresi Planlaması'' dahilinde kabul edilecektir.

Modül ve versiyon güncellemelerinden sonra yaşanan sorunlar

2 (iki) saat

1 (bir) iş günü

1

Servis sağlayıcı kaynaklı olmayan entegrasyon sorunları

2 (iki) saat

1 (bir) iş günü

1

Yapılandırma, kanun ve yönetmelik değişiklikleri sonucu ortaya çıkacak program geliştirmeleri

Kanuni başlangıç süresinden en az 1 (bir) hafta önce devreye alınmalı ve kurumumuz tarafından testleri yapılmalıdır.

Kanuni başlangıç süresinden en az 2 (iki) gün önce devreye alınmalı ve kurumumuz tarafından testleri yapılmalıdır.

1

Minör Olaylar

Minör Olay

Program

Geliştirme

Talepleri

2-5 (beş) iş günü

5-15 (onbeş) iş günü içerisinde proje taslağı ve proje takvimi paylaşılmalıdır.

3

Majör olaylar dışında kalan, aciliyet derecesi 3 olan olaylardır. Minör olay listesinde yer almayan ancak minör olay niteliği taşıyan talepler; ''ISO 22301 ve 20000 Gereği YBS Yazılımları Servis Süresi Planlaması'' dahilinde kabul edilecektir.

Tablodaki unsurlar örnek kabilinden sayılmış olup olayın kritiklik derecesinin ne olduğu İdare tarafından belirlenecektir.

Yüklenici'nin minör olaylar için yukarıda belirtilen süreler içinde sorunu çözüme ulaştıramadığı durumlarda İdare, gecikilen her bir gün için Sözleşme bedelinin %1’i (yüzde biri) oranında cezai şart uygulayacaktır. Majör olaylar içinse yukarıda belirtilen süreler içinde sorunun çözülemediği durumlarda gecikilen her bir gün için Sözleşme bedelinin %3’ü (yüzde üçü) oranında cezai şart uygulayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.24 Yüklenici, işin öngörülen sürede yapılması için gerekli olan iş gücü ve insan kaynakları planlamasını yapacak ve İdare’ye bir proje yöneticisi atayacaktır. Yüklenici, söz konusu uzman proje yöneticisi dahil olmak üzere, en az 5 (beş) kişiden oluşan bir proje analiz ve destek ekibi teşkil edecek ve bu ekibi Proje Süresi boyunca İdare’de görevlendirecektir. Yüklenici, bu ekibin sağlayacağı hizmetler de dahil olmak üzere, diğer hizmetlerinde, geliştirme, kurulum, güncelleme, uyarlama ve uygulama faaliyetlerinde kendi iş gücü ve insan kaynaklarını kullanacaktır. İdare Yüklenici’nin bu Şartname’ye konu iş için görevlendirdiği personeli herhangi bir gerekçe belirtmeden değiştirme talebinde bulunduğunda; Yüklenici bu değişiklik talebini en geç 3 (üç) iş günü içerisinde yerine getirecektir. Yüklenici İdare’nin onayı olmadan iş için görevlendirdiği herhangi bir personeli geri çekemez veya başka bir projede görevlendiremez. Böyle bir durumda, bu durumun yaşandığı tarihten itibaren ihalede teklif edilen bedelin % 1’i (yüzde bir) oranında günlük para cezası kesilecektir. Yüklenici ayrıca İdare tarafından teşkil edilecek ilave bir analiz ve destek ekibinin yönetimini ve eğitimini de üstlenecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin Süresi ve Projenin Fazları” başlıklı 11’inci maddesinde “11.8. Yüklenici zamanında tamamlanmayan çalışmalar olması durumunda, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 1’i (yüzde bir) oranında ceza ödemekle yükümlü olacak ve bu ceza tutarları idare tarafından Yüklenici'ye ödenecek bedelden mahsup edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7. Açıklamalar (varsa),

İdari Şartnamedeki 5.1.e maddesindeki belgeler” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, işin gereği gibi yapılmaması veya eksik yapılması durumda yüklenici tarafından ödenecek cezaların oranlarına Sözleşme Tasarısı’nda ve Teknik Şartname’de yer verildiği, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasına bakıldığında Sözleşme Tasarısı’nın önce geldiği, dolayısıyla Sözleşme Tasarısı ile Teknik Şartname arasındaki uyumsuzluk bulunması durumunda Sözleşme Tasarısı’ndaki düzenlemenin uygulanacağı, bu açıdan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nda yer verilen “Sözleşme hükümlerinin tamamını yerine getirmediği takdirde %0,05 (onbindebeş) oranında gecikme cezası uygulanır.” düzenlemesinden işin bütününün zamanında bitirilememesi durumunda uygulanacak “gecikme cezası”ndan bahsedildiği, dolayısıyla “tamamı” ifadesi yerine “her biri” ifadesi gelmesi gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır..

11. Başvuru sahibinin 12’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. …

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihalelere ait şartnamelerin ihtiyaçlar doğrultusunda idarelerce hazırlanması esastır. Şikâyete konu ihaleyi yapan idarenin belediye başkanlığı olduğu, söz konusu iddiada yer verilen diğer idarelerin de belediye başkanlıkları olduğu, farklı belediye başkanlıklarının görev ve yetkileri kapsamındaki işlerin aynı veya benzer olabileceği, bu açıdan bakıldığında belediyelerin yazılım ihtiyaçlarının da birbirileri ile aynı veya benzer olmasının olağan olduğu, benzer ihalelerin şartnamelerinde aynı veya benzer hükümlerin bulunmasının, idarelerin şartnameleri kendilerinin hazırlamadığı anlamına gelmeyeceği, şartnamelerin birbirine benzer olmasının tek başına rekabeti engelleyici unsur olarak kabul edilemeyeceği, anılan Kanun’un temel ilkelerini ihlal ettiği iddia edilen düzenlemelerin ayrı ayrı ele alınarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin, Darıca Belediye Başkanlığı ve Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen benzer işe ait ihalelerin teknik şartnameleri ile benzerlik taşımasının temel ilkelere aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.