KİK Kararı: 2018/UH.II-1122

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UH.II-1122
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. - Meba Taş. Turizm Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/98664 İhale Kayıt Numaralı “Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 3 Yıllık Hizmet ve Diyaliz Araçları Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 3 Yıllık Hizmet ve Diyaliz Araçları Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. - Meba Taş. Turizm Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 15.05.2018 tarih ve 28125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/836 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye ilişkin belgelerinde D2 yetki belgesi ve kesin teminat mektubunun bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu istekli ile sözleşme imzalamadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan kendi tekliflerinin de uygun bulunmayarak ihalenin iptal edildiği, ancak Kamu İhale Kanunu gereği ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalamaması durumunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye geçeceği, idarenin ihale üzerinde bırakılan istekli lehine süreci yönettiği, ihalenin kamu yararı gerekçesiyle iptal edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlık sağlık tesislerinin ihtiyacı olan 3 yıllık Hizmet ve diyaliz araçları Kiralama Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

5 adet Sedan Tipi Binek Araç (Şoförsüz)

18 adet Combivan Tipi Araç (Şoförsüz)

7 adet 14+1 Minibüs Tipi Araç (Şoförlü)

1 adet 14+1 Minibüs Tipi Araç (Şoförsüz)

6 adet 4*4 (Pik-Up)Arazi Aracı (Şoförsüz)

2 adet 8+1 Panelvan Araç (Şoförsüz)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlık sağlık tesisleri (Bitlis-Tatvan-Güroymak-Hizan-Ahlat-Adilcevaz-Mutki-Bitlis Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi- İlçe Sağlık Müdürlükleri ve 112 Acil Komuta Merkezi)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık tesislerinin ihtiyacı olan 3 yıllık hizmet ve diyaliz araçları kiralama hizmet alım işi” olduğu, 06.04.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin Uzarlar Gıda Med. İnş. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 09.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi İbrahim Aydoğan Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Meba Taşımacılık Turizm ve Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı için ise 2’nci en düşük fiyat avantajına sahip olduğu değerlendirmesinde bulunulduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 30.04.2018 tarihinde EKAP aracılığıyla sözleşmeye davet edildiği, Uzarlar Gıda Med. İnş. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise sözleşme imzalanmasına ilişkin sunduğu dosyada D2 yetki belgesi ile kesin teminat mektubunun bulunmadığından sözleşmenin imzalanamadığı,

Sözleşmenin imzalanamamasını müteakip ihale komisyonunca, başvuru sahibi İbrahim Aydoğan Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Meba Taşımacılık Turizm ve Mühendislik Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifi ile Uzarlar Gıda Med. İnş. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi arasında 451.571,76 TL’lik fark bulunduğundan, kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanılamadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Bu çerçevede, idarelerin ihaleyi iptal etme noktasında takdir yetkilerinin bulunduğu, ancak idarelere kanun ile verilen bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, Kanun’un 44’üncü maddesinde ihale üzerinde kalan isteklinin 42 ve 43’üncü maddelerine göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğu, bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, Kanun’da belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceği hüküm altına alınmıştır. Ancak, idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalanabilmesi için gerekli olan zorunlulukları yerine getirmemesi durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalama yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, Kanun’da da zorunluluk öngörülmediğinden idarenin iki isteklinin teklifi arasındaki fiyat farkından bahisle ihalenin iptalinde aykırılık bulunmadığı, söz konusu durumda sözleşmenin ihale yetkilisince uygun görülmesi durumunda imzalanabileceğinden, 09.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında 2’nci en düşük fiyat avantajına sahip istekli olarak değerlendirilen başvuru sahibinin, iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.