KİK Kararı: 2018/UH.II-1120

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UH.II-1120
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A. Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Mehmet EREN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi lığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2009/43090 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi lığı tarafından 15.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A. Ş. İş Ortaklığının 24.08.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2009 tarih ve 20388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 21.02.2018 tarihli ve 2018/M.K.-64 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2009/1928-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdare tarafından sözleşmeye davet yazısının faksla bildirildiği ve faksın gönderim tarihinin 28.07.2009 olduğu gerekçesiyle sözleşme imzalanmasının son günü olarak 07.08.2009 tarihinin belirlendiği ancak kendilerine yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmaması sebebiyle sözleşme imzalamaya çağrıldıklarını 07.08.2009 tarihinde öğrendikleri, aynı tarihte sözleşmeyi imzalamak üzere idareye başvuruda bulunmalarına rağmen kendileriyle sözleşmenin imzalanmadığı, 11.08.2009 ve 12.08.2009 tarihinde sözleşmeyi imzalamaya hazır oldukları halde sözleşmenin imzalanmama gerekçesini iki ayrı dilekçeyle sormuş olmalarına rağmen idarece taraflarına herhangi bir cevap verilmediği, 13.08.2009 tarihinde EKAP üzerinden ihalenin “ihale üzerinde kalan isteklinin 4734/10’uncu maddesinde belirtilen belgeleri tamamlayamaması…” gerekçesiyle iptal edildiği ilanının yapılmasına rağmen ihalenin iptal edildiğine ilişkin kendilerine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, iptal ilanından 14.08.2009 tarihinde haberdar oldukları, idareye yaptıkları 11.08.2009 tarihli başvurularında sözleşmeye davet mektubundan 07.08.2009 tarihinde haberdar oldukları ve 17.08.2009 tarihine kadar sözleşmeyi imzalamaya hazır olduklarını bildirdikleri, yine 11.08.2009 tarihli ve 12.09.2009 tarihli başvurularında da idareden 07.08.2009-11.09.2009 tarihleri arasında tüm belgeleri tam olduğu halde sözleşmenin imzalanmama gerekçesinin ne olduğuna ilişkin bilgi istendiği, idarece taraflarına herhangi bir cevap verilmediği ve ihalenin 13.08.2009 tarihinde iptal edildiği ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, 24.08.2009 tarihinde idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta özel ortaklarının sosyal güvenlik prim borcunun bulunması sebebiyle tarafları ile sözleşme imzalanmadığının belirtildiği ancak özel ortaklarının sosyal güvenlik prim borcunun prime esas aylık kazancın üst sınırının üç katının altında olması sebebiyle kendileriyle sözleşme imzalanmayarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 15.09.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İtirazen şikâyet başvurusu kapsamında yapılan inceleme neticesinde Ön İnceleme Raporu tanzim edilerek 28.09.2009 tarihli ve 2009/UH.III-2402 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından 21.09.2010 tarih ve E:2009/2043 K:2010/1310 sayılı kararın alındığı, kararda “uyuşmazlık konusu ihalenin idarece re'sen iptal edildiği, dolayısıyla ihalenin iptaline ilişkin karara karşı davacıların 4734 Sayılı Yasa'nın 56/1. maddesine göre itirazen şikayette bulunma hakkı bulunmadığından, Kamu İhale Kurulu'na yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmeksizin reddi gerekirken, davacıların süresinde itirazen şikayet yoluna başvurmadığı nedeniyle başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek “dava konusu işlemin iptaline” hükmüne varıldığı,

Anılan Mahkeme kararı üzerine 14.12.2010 tarihli ve 2010/MK-203 sayılı Kurul kararının alındığı ve “…1-Kamu İhale Kurumunun 28.09.2009 tarih ve 2009/UH.III-2402 sayılı Kararının iptaline, 2- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddine,” karar verildiği,

Başvuru sahibinin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.06.2017 tarihli ve E:2011/736, K:2017/1737 sayılı kararında “… Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 21.09.2010 tarih ve E:2009/2043, K:2010/1310 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemleri yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına” karar verildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı üzerine başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 31.01.2018 tarihli E:2017/3303 K:2018/148 sayılı kararında “…Dava, Kocaeli Büyükşehir Belediye lığı tarafından 15.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacılar tarafından Danıştay 13. Dairesince temyiz incelemesi neticesi verilen 01.06.2017 tarihli ve E.2011/736 K:2017/1737 sayılı karar uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun esastan değerlendirmeye alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

…

Öte yandan, davalı idarenin savunmasında, 14.12.2010 tarihli ve 2010/MK-203 sayılı Kurul kararı ile ilk derece mahkemesinin iptal kararı gereği işlem tesis edilerek başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği, Danıştay 13. Dairesinin söz konusu kararı ile ilk derece mahkemesi kararı onandığından bahisle yeniden işlem tesisine gerek bulunmadığı iddia edilmekte ise de, ilk derece mahkemesinin iptal gerekçesi ortadan kaldırıldığı ve yeni bir gerekçe ile onama kararı verildiğinden iddialara itibar edilmemiştir.

Bu durumda, davacıların Danıştay 13. Daire kararında belirtilen sebeplerle itirazen şikayet başvurusunun esastan değerlendirmeye alınması istemiyle yaptıkları başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği,

Ankara 15. İdare Mahkemesinin anılan kararı üzerine 21.02.2018 tarih ve 2018/MK-64 sayılı Kurul kararının alındığı ve “1- Kamu İhale Kurulunun 28.09.2009 tarihli ve 2009/UH.III-2402 sayılı kararının ve 14.12.2010 tarihli ve 2010/MK-203 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

21.02.2018 tarihli ve 2018/MK-64 sayılı karar ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine” karar verilmesi sebebiyle İhale İlan tarihi 30.04.2009, ihale tarihi 15.06.2009 olan “Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesinde başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi yapılmış olup inceleme anılan İhalenin İlan tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde yapılmıştır.

4734 sayılı “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

…

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu lığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi lığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

(2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.

(4) Elektronik posta yoluyla yapılacak bildirimler, idarenin resmi elektronik posta adresi kullanılarak yapılır.

(5) İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat yukarıdaki esaslara göre pilot veya koordinatör ortağa yapılır…” hükmü,

“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, diğer yasal yükümlülükler yerine getirildiği halde, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, diğer yasal yükümlülükler yerine getirildiği halde, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…Öte yandan isteklinin Türkiye genelindeki;

1. İlgili kanunlara göre tecil ve taksitlendirilerek ya da özel kanunlara göre yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanan ve anılan kanunlar gereğince tecil ve taksitlendirmeye ya da yapılandırmaya ilişkin taksit ve/veya cari aya ilişkin ödeme yükümlükleri yerine getirilmiş olması kaydıyla, tecil ve taksitlendirmeye ya da yeniden yapılandırmaya konu sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi, kesenek, kurum karşılığı, 1479 veya 2926 sayılı Kanunlardan doğan prim borçları ile bunların fer’ileri,

2. 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (a) bendi kapsamına giren (7 numaralı alt bendinde belirtilen borçlar hariç) sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

3. 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 6 katını aşmayan ve (a) bendinin 7 numaralı alt bendinde belirtilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

4. 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (b) bendi kapsamına giren ve 506 sayılı Kanundan doğan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

5. 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (b) bendi kapsamına giren ve 5434 sayılı Kanundan doğan kesenek, kurum karşılığı ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

6. 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (c) bendi kapsamına giren ve 506 sayılı Kanundan doğan ("a" bendinin 7 numaralı alt bendinde belirtilen borçlar hariç) sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

7. 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın alt sınırının 3 katını aşmayan, (c) bendi kapsamına giren ve 1479 veya 2926 sayılı Kanunlardan doğan prim borçları ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

8. 506 sayılı Kanununun 78 inci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın alt sınırının 3 katını aşmayan ve (d) bendi kapsamına giren ve 1479 veya 2926 sayılı Kanunlardan doğan prim borçları ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

9. Tasarrufa teşvik kesintisi ve katkı tutarları, konut edindirme yardımı, idari para cezaları borçları,

10. İlgili Kanunlar uyarınca takip ve tahsil görevi verilmiş olan özel işlem vergisi, eğitime katkı payı ve damga vergisi ile bunlara bağlı gecikme zamları, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede 15.06.2009 tarihinde yapılan ihalede 30.06.2009 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, 4 isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak değerlendirildiği, isteklilerden Vip Güvenlik Ltd. Şti. ve itirazen şikayet başvuru sahibi istekli Yeni Yıl Özel Güvenlik Ltd. Şti. – Bengi Grup Özel Güvenlik A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Vip Güvenlik Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı ve isteklinin teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, Metropol Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Yeni Yıl Özel Güvenlik Ltd. Şti. – Bengi Grup Özel Güvenlik A.Ş. İş Ortaklığının Pilot Ortağı Yeni Yıl Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanının 03.06.2009 tarihinde satın alındığı, dokümanı pilot ortak adına Cemil Erkalkan’ın satın aldığı ve dokümanı satın alan kişinin doküman satışına ilişkin tutanakta “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.” ifadesini onaylayarak dokümanı satın aldığı tespit edilmiştir. Ayrıca isteklinin birim fiyat teklif mektubunda da faks numarasına tebligat yapılmasını kabul ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının Pilot Ortağına 28.07.2009 tarihinde faks yoluyla bildirilen yazı ile isteklinin gerekli belgeleri ve işlemleri tamamlamak suretiyle sözleşmeyi imzalaması gerektiğinin tebliğinin yapıldığı, faks ile tebliği yapılan sözleşmeye davet yazısının aynı gün Pilot Ortağın adresine gönderilmek üzere iadeli taahhütlü posta olarak gönderildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin kendilerine yapılan tebliğin usulsüz bir tebliğ olduğu, idarenin sözleşmeye davet yazısı hakkında 07.08.2009 tarihinde haberdar olmaları sebebiyle sözleşmeyi imzalamalarının son gününün 17.08.2009 tarihi olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede, başvuru sahibinin Pilot Ortağının doküman satın alımına ilişkin tutanakta faks adresine yapılan tebligatı kabul ettiği ve ek olarak birim fiyat teklif mektubunda Pilot ve Özel Ortağın faks numaralarının bulunduğu ve yine bu mektupta faks numaralarına yapılacak tebligatları kabul ettikleri, idarece faksla tebligat yapılmasında idarece faksla yapılan tebligatın teyidi amacıyla davet yazısının aynı gün iadeli taahhütle bildirime çıkarıldığı hususu dikkate alındığında herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup bu kapsamda iddia edildiği üzere sözleşmenin imzalanması gereken son günün 17.08.2009 olmadığı aksine 07.08.2009 olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim İş Ortaklığı tarafından da 07.08.2009 tarihinde ilgili bilgi ve belgeler tamamlanarak ve kesin teminata ilişkin mektuplar alınarak idareye sözleşmenin imzalanması için başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. Ancak istekli ile sözleşmenin imzalanmadığı ve sözleşmenin imzalanmamasına ilişkin olarak istekliye herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılmış olup sözleşmenin imzalanmama gerekçesine 12.08.2009 tarihinde “Teminatın Gelir Kaydedilmesi” konulu kararda “…Bengi Grup Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri A.Ş.nin 10. madde kapsamında sunduğu belgelerden sigorta prim borcu olduğu anlaşılmıştır. … hükümlerine göre iş ortaklığını oluşturan firmalara ait teminatların gelir kaydedilmesi hususunda…” şeklinde yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin Özel Ortaklarının sosyal güvenlik prim borcunun prime esas aylık kazancın üst sınırının üç katının altında olması sebebiyle kendileriyle sözleşme imzalanmamasının mevzuata aykırı olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede, İş Ortaklığının Özel Ortağı Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan İhale Konusu İşlerle İlgili e-Borcu Yoktur Belgesi’nde isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu bilgisinin yer aldığı ancak borçların tutarının ne kadar olduğu bilgisinin yer almaması ve belge üzerinde yer alan doğrulama kodu ile belgenin doğrulamasının yapılamaması sebebiyle 28.03.2018 tarihli ve 9026 sayılı yazımız ile Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünden “1630205897 vergi kimlik numaralı Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin (6656901-02) 15.06.2009 tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde borcunun tutarının ne olduğu, 15.06.2009 tarihi itibariyle prime esas aylık kazancın üst sınırının ne olduğu …” hususlarında bilgi talep edilmiştir.

Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 18.05.2018 tarihli ve 4523286 sayılı yazısı 18.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup söz konusu yazıda Özel Ortağın 15.06.2009 tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcu olduğu ve borcunun tutarının 1.669,32 olduğu, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında prime esas aylık kazancın üst sınırının 4.329,00 TL olduğu bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün anılan yazısı kapsamında Özel Ortağın sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu anlaşılmakla birlikte borcun tutarının prime esas aylık kazancın üst sınırının 3 katının altında olduğu anlaşıldığından anılan Tebliğ açıklamaları gereğince Özel Ortağın sosyal güvenlik prim borcunun kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede idarece ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi isteklinin sosyal güvenlik prim borcu olduğu gerekçesiyle sözleşmenin imzalamamasının ve buna dayanılarak isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesinin ve ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi, başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesine yönelik idarece tesis edilen işlemlerin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği karar verildi.