KİK Kararı: 2018/UH.II-1110

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UH.II-1110
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayraklı Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/136908 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Ramazan Ayı Süresince (30 Gün) Günde 3000 Adet/Öğün Üzerinden Toplam 90000 Adet/Öğün Yemeğin Yüklenicinin Mutfağında Hazırlanarak Bayraklı Belediyesi İftar Noktalarında Dağıtımının Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayraklı Belediye Başkanlığı Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü tarafından 17.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Ramazan Ayı Süresince (30 Gün) Günde 3000 Adet/Öğün Üzerinden Toplam 90000 Adet/Öğün Yemeğin Yüklenicinin Mutfağında Hazırlanarak Bayraklı Belediyesi İftar Noktalarında Dağıtımının Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 30.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2018 tarih ve 27161 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/783 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye teklif veren firmaların İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine göre sunduğu Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, bu nedenle teklifi imzalayan yahut teklifi imzalamaya yetki veren kişinin yetkili olup olmadığı hususlarının anlaşılamayacağı,

2. İhaleye katılan firmaların ihale dokümanında bulunan standart birim fiyat teklif cetveline uygun form sunmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatalar bulunduğu, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirini tutmadığı,

3. İdari Şartname’nin 7.1.ç maddesine göre ihale dosyasında idareye sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun düzenlenmediği ve İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesine göre geçici teminatın tekliflerin %3’ünü karşılamadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.1.e maddesine göre ihaleye katılım vekâleten olmuşsa ihale dosyasında vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği veya “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasına sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “2018 Yılı Ramazan Ayı Süresince (30 Gün) Günde 3000 Adet/Öğün Üzerinden Toplam 90000 Adet/Öğün Yemeğin Yüklenicinin Mutfağında Hazırlanarak Bayraklı Belediyesi İftar Noktalarında Dağıtımının Yapılması İşi” olduğu, ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesi uyarınca ihalenin ilk oturumda verilen geçerli teklifler esas alınarak sınır değerin 526.064,85 TL olarak belirlendiği ve teklifi sınır değerin altında kalan Işıl Catering Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Uşak Akdağ Gıda Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde yer alan “Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilecektir” şeklindeki düzenleme uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihaleye teklif veren isteklilerin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunduğu Ticaret Sicil Gazetelerinin uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri...” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihaleye teklif veren tüzel kişi istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlileri belirten ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, ayrıca şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürlerine ve istekli adına vekâleten teklif sunan kişilere ait noter onaylı vekâletname ve imza beyannamelerinin sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen teklif cetveliyle uyumlu olduğu, teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile örtüştüğü görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 14.08.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; ihaleye teklif veren isteklilerden Adem Ölmez’in teklifinin İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinin 3’üncü bendinde belirtilen “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 14.08.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir” hükmü gereği, teminat mektubunun son geçerlik tarihinin 13.08.2018 olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, yapılan incelemede diğer isteklilerin geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun teminat mektubu ile uyumlu olduğu ve teklif edilen bedelin %3 oranını karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihaleye teklif veren şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürlerine ve istekli adına vekâleten teklif sunan kişilere ait noter onaylı vekâletname ve imza beyannamelerine teklif dosyalarında yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde yer alan“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler...” şeklindeki düzenleme uyarınca yapılan incelemede ise; isteklilerin teklif dosyalarındaki belgelerin daha önce aslının idarece görüldüğünü belirtecek şekilde “aslı gibidir” onaylı olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.