KİK Kararı: 2018/UH.II-11

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UH.II-11
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Maxtep Servis ve Yönetim Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/417061 İhale Kayıt Numaralı “Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2017 tarih ve 66180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3059 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından "Bilgi Sistemi Kullanımı Hizmet Alımı" işinin 29.09.2017 tarihinde ihalesinin yapıldığı, 06.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hilal Tekstil İnşaat Gıda ve İth. Mad. San. Ltd. Şti.-Dervişoğlu Seyahat Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Hilal Tekstil İnşaat Gıda ve İth. Mad. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan mali tabloların yaygın hatalar içerdiği, söz konusu mali tabloların muhasebe ilkeleri ve muhasebe mevzuatı çerçevesinde incelenmesi gerektiği, firmalarca ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamak için verilerde oynamalar yapılabildiği, ekonomik ve mali yeterlik kriteri olarak istenilen özkaynak/toplam aktif oranının sağlanması amacıyla öz kaynakların yükseltildiği, bunun için özel fon yaratma yönteminin kullanıldığı, Vergi Kanunları uyarınca bir firmanın bilançosunun öz kaynakları içerisinde özel fonun iki nedenle ortaya çıkabildiği, birincisinin firmanın aktifinde iki tam yıl süre ile bulunan duran varlıkların satışından elde edilen kazancın % 75'lik kısmının fona alınmasından fon doğduğu, ikincisinin ise firmanın duran varlıkları içerisinde yer alan bir taşıtın veya demirbaşın yenilenmek amacıyla satışı durumunda satışından elde edilen kazancın fona alınmasından doğabildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın sermaye tutarının mevzuata aykırı şekilde artırıldığı ve yine mevzuata aykırı olarak özel fon kapsamında kayıtların yapıldığı, bu nedenle isteklinin 2015 ve 2016 yılları itibarıyla duran varlıklarındaki hareketlerinin incelenmesi gerektiği, ayrıca ihalelerde ekonomik ve mali yeterlik kriteri olarak istenilen kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının sağlanması amacıyla firmalarca bilançonun öz kaynak tarafında oynamalar yapılabildiği, tek düzen muhasebe yönetmeliği ve hükümleri gereğince muhasebe kayıtlarının tahakkuk sistemine ve dönemsellik ilkesine göre kayıtlara alınması gerektiği, uygulamada yılı içerisinde ödenmesi gerekli borçların kayıtlarının yapılmamasının yaygın bir hata olduğu, kayıtların 31 Aralık tarihi itibarıyla yapılmamasının yanlış sonuçlar yarattığı, bu nedenlerle ihale üzerinde bırakılan firmanın uzun vadeli banka borçlarından vadesi bir yılın altına inenlerin kısa vadeli banka borçlarına aktarılıp aktarılmadığının, kısa vadede ödenmesi gereken faiz ödemelerinin kısa vadeli banka borçlarına yönelik hesaplarda gösterilip gösterilmediğinin, kısa vadeli banka borçlarından uzun vadeli banka borçlarına kaydırma yapılıp yapılmadığının, gelir tablosunda yer alan ödenen faiz giderleri tutarının kısa vadeli banka borçları tutarından yüksek olup olmadığının, firma zarar etmişse ekonomik ve mali yeterlik kriterinin karşılanması için bu zararın ne şekilde ortadan kaldırıldığının incelenmesi gerektiği, bu incelemenin yapılabilmesi için teklif zarfı içerisinde sunulan bilanço ve gelir tablosunun Gelir İdaresi ve EKAP kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığının değil, bilanço ve gelir tablosundaki kayıtların bankacılık sistemindeki kayıtlarla uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiği, firmanın banka borcunun vade yapısının ve her yıla düşen ana para ödemesi ile faiz ödemesi bilgisine ulaşılması gerektiği, bu noktada özel fon yaratılıp yaratılmadığının ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti amacıyla firmanın sahip olduğu taşıtların tespiti ve bunların satış tarihlerinin tespiti için ihale üzerinde bırakılan Hilal Tekstil Ltd. Şti. firmasının ticaret siciline kayıtlı bulunduğu ilin Trafik Tescil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2015 yılında firmanın kendi adına kayıtlı kaç adet taşıtının bulunduğu, 2016 yılında da kendi adına kayıtlı bulunan araçlardan kaç tanesinin satışının yapıldığı hususunda bilgi ve belge talep edilerek değerlendirme yapılması gerektiği, firmanın kısa vadeli banka borçlarına ait tutarının BDDK ve Bankalar Birliğinden talep edilerek gerçek bilgilere ulaşılması gerektiği, Findeks risk raporunun güncel bilgiler içerdiği, Kurumca Findeks raporunun talep edilmesi durumunda bu raporda gerçek bilanço verilerinin görülebileceği, ilgili Kurumlardan bilgi ve belge talep edilerek inceleme yapılması durumunda anılan isteklinin sunduğu bilanço bilgilerinin gerçeği yansıtmadığının görülebileceği, bu durumda da söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Hilal Tekstil İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti. nin % 90 hissesinin İbrahim Yavaş isimli kişi olduğu, anılan şahsın aynı zamanda şirket müdürü sıfatında olduğu, ancak 30.07.2007 tarihinde İbrahim Yavaş'ın hissesinin tamamını Nurcan Yavaş isimli kişiye devir ettiği, Nurcan Yavaş'ın şirket müdürü olarak görevlendirildiği, 30.07.2007 tarihi itibarıyla İbrahim Yavaş'ın ilgili firmayla herhangi bir ilişkisi kalmadığı, ancak şikâyete konu ihalede sunulan evraklarda Hilal Tekstil İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti. adına tüm imzaların İbrahim Yavaş tarafından atıldığı, bu konudaki iddialarının idareye şikâyet başvurularında belirtilmediği, ancak Ankara 56. İdare Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli ve E:2017/657, K:2017/1168 sayılı kararında belirtildiği üzere idareye şikâyet başvurusunda değinilmemiş olsa da tüm iddiaların Kurumca değerlendirilmesi gerektiği, anılan isteklinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin 21.12.2017 tarih ve 934.02 sayılı yazısı ekinde yer alan ihale iptal kararında, 12.12.2017 tarih ve E.843 sayılı Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları konulu yazısı ve ekindeki 12.12.2017 tarihli ve 62 sayılı Müsteşarlık Makam onayının yayımlandığı, söz konusu yazıda “…. Sona erecek olan süreklilik arz eden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının ihalelerinin yapılıp yapılmaması ve/veya yapılması planlanan ihalelerin yüklenme süresinin ne kadar belirlenmesi gerektiği ile ilgili tereddütler oluştuğu belirtilmektedir. Bu çerçevede sağlık hizmeti sunumunun ertelenemez ve geciktirilemez olmasından hareketle hizmet sunumunda aksamaların önüne geçilmesi ve gereksiz yazışmalara mahal verilmemesi amacıyla Merkez Teşkilatı, İl Sağlık Müdürlükleri ve bağlı sağlık tesislerinde bundan sonra yapılacak olan süreklilik arzeden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin yüklenme süresinin dört ayı aşmayacak şekilde belirlenmesi” ifadelerine yer verildiği, yapılan değerlendirme neticesinde “hizmet gerekliliği ve kamu yararı” çerçevesinde ihalenin 21.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince iptal edilerek 4 ayı geçmemek üzere ihale edilmesinin uygun olduğuna karar verildiği tespit edilmiştir.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 21.12.2017 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.