KİK Kararı: 2018/UH.II-1093

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/031
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 31.05.2018
Karar No : 2018/UH.II-1093
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karadaş Turizm Taş. İnş. Tekstil Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Fadli NARİN İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/69540 İhale Kayıt Numaralı “Dicle Üniversitesine 2 (İki) Grup 9 (Dokuz) Aylık Personel Servis Aracı Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 19.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dicle Üniversitesine 2 (İki) Grup 9 (Dokuz) Aylık Personel Servis Aracı Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karadaş Turizm Taş. İnş. Tekstil Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Fadli Narin İş Ortaklığının 19.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2018 tarih ve 26345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/757 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu eki olan cetvelde aritmetik hata yaptığı, teklif mektubu ile teklif zarfının üzerindeki imzaların farklı olduğu, teklif mektubunu imzalayan kişinin teklif vermeye yetkili olmadığı, geçici teminat mektubunun tutarı ve süresinin istenilen şartları karşılamadığı, son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesini sunmadığı, ayrıca ortaklarına ait TC kimlik numaralarının gazetelerde bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilançoda aktif varlıklara ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, bilançoda meslek mensubuna ait imza ve kaşenin bulunmadığı, bilançonun ilgili kişiler tarafından onaylanmadığı, isteklinin sağlaması gereken asgari ciro tutarını sağlamadığı ve sunulan belgelerde meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, iş deneyim belgesinde teyit için gerekli olan sayı numarasının bulunmadığı, belge tutarının sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak;

- İsteklinin araçların yakıt tüketimini tevsiken mevzuata uygun herhangi bir belge sunmadığı,

- İsteklinin araç yakıt maliyetini hesaplarken araçların şehir dışı yakıt tüketimi miktarı üzerinden hesapladığı, halbuki araçların şehir içinde çalıştırılacağı dikkate alındığında şehir içi yakıt tüketimi üzerinden hesaplaması gerektiği, akaryakıt fiyatını tevsiken sunmuş olduğu EPDK fiyatının işin gerçekleştirileceği ildeki birim fiyat olması ve fiyatın ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olması gerekirken söz konusu hususların göz ardı edildiği, üstelik yakıt fiyatının kullanılacak araçlar dikkate alındığında Euro dizel fiyatı (motorin (diğer)) esas alınması gerekirken sadece motorinin esas alınmasının yerinde olmadığı, ayrıca fiyat teklifinin Tebliğ'in 79.2.7'nci maddesinde belirtilen %90 oranının altında olduğu,

- İhalenin Teknik Şartname'sinde araçların bakımlarının altışar aylık periyodik olarak yüklenici tarafından yaptırılacağının düzenlendiği, ancak isteklinin bakım onarım giderini ihale süreci boyunca bir defa yapılacağını öngörerek açıklama yapmasının yerinde olmadığı, bakım onarım giderinin satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak tevsik edilemeyeceği,

- İsteklinin almış olduğu fiyat tekliflerinin, teklife ilişkin alanda faaliyette bulunmayan firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından belirtilmesi gereken ibarenin bulunmadığı ve fiyat tekliflerinin meslek mensubuna ait özel kaşe ile kaşelenmediği,

- İsteklinin araçlar için amortisman gideri hesapladığı, ancak araçların isteklinin kendi malı olmadığı dolayısıyla amortisman gideri hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu,

- İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin 7 gün tam zamanlı çalışacağı, ayrıca personellerin sabah ve akşam servis çıkacağı saatler dikkate alındığında toplam çalışma süresinin günlük 17 saat olacağı, dolayısıyla fazla çalışma giderinin de doğacağı, buna göre isteklinin tam zamanlı çalışma ve fazla mesai üzerinden personel maliyetini oluşturması gerekirken bu hususu göz ardı ettiği, ayrıca personellere ilişkin olarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti öngörmediği ve maliyetlere yansıtılmadığı,

- Kasko ve sigorta giderine ilişkin alınan fiyat teklifinde sigorta şirketinin bölge müdürlüğü ve genel müdürlüğüne ait teyit yazısının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1. Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü ile,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’nci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.08.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Kervan Turizm İnş. Nak. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif mektubu ile teklif zarfının imza sirkülerinde ve 09.06.2017 tarihli ve 9344 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan ve şirket müdürlüğüne atandığı belirtilen Cemal Selçuk tarafından imzalandığı,

Birim fiyat teklif cetveline bakıldığında ise ihalenin 2’nci kısmına ilişkin 1’inci satırda miktarın 8.428, birim fiyatın 108,00 TL, toplam tutarın ise 910.224,00 TL olduğu, 2’nci satırda ise miktarın 1.326, birim fiyatın 108,00 TL, toplam tutarın 143.208,00 TL olduğu, isteklinin ihalenin 2’nci kısmına teklif ettiği toplam teklif tutarının ise söz konusu iki iş kaleminin toplam tutarı olan (910.224,00 TL+143.208,00 TL) 1.053.432,00 TL olduğu görülmüş olup, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 14.03.2018 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 55.000 TL tutarında ve 30.08.2018 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüş olup, söz konusu geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin İdari Şartname’de belirtilen 15.08.2018 tarihinden sonra olduğu, isteklinin teklif tutarının 1.053.432,00 TL olduğu dikkate alındığında da geçici teminat mektubunun tutarının (55.000,00 TL) teklif edilen bedelin %3’ünden (31.602,96 TL) fazla olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu eki olan cetvelde aritmetik hata yaptığı, teklif mektubu ile teklif zarfının üzerindeki imzaların farklı olduğu, teklif mektubunu imzalayan kişinin teklif vermeye yetkili olmadığı, geçici teminat mektubunun tutarı ve süresinin istenilen şartları karşılamadığı” yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin son durumu gösterir ticaret sicili gazetesini sunmadığı, ayrıca ortaklarına ait TC kimlik numaralarının gazetelerde bulunmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin (b) bendi hükmü gereği isteklilerin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif mektubu ekinde sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ortakları ifadesinden ortakların ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç) anlaşılması gerekmekte olup, buna göre istekliler tarafından teklif kapsamında şirket ortaklarının ad, soyad/ticaret unvanı gibi bilgilerin yanı sıra ortakların son durumdaki ortaklık oranlarının da tevsik edilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sadece 09.06.2017 tarihli ve 9344 sayılı Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu, söz konusu gazetede Cemal Selçuk’un şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığına ve şirket müdürü olarak atandığına ilişkin bilgi ile Cemal Selçuk’a ait T.C. kimlik numarasının yer aldığı, şirketin ortakları ile ortaklarının hisse oranlarına ilişkin herhangi bir bilginin ise yer almadığı görülmüştür. Bu itibarla istekli tarafından teklifi kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarının son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

…

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço bilgileri tablosu, 2017 ile 2016 yılına ait mizan, 2016 yılı bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı 2017 yılı Kurumlar vergisi beyannamesi ile 2017 yılı gelir tablosunun yer aldığı 2018 yılı geçici vergi beyannamesinin sunulduğu, bilanço bilgileri tablosu ile bilançoya ilişkin sunulan diğer belgelerde şirketin aktif varlıklarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, söz konusu belgelerin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından imzalı, TÜRMOB kaşeli ve onaylı olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 1.053.432,00 TL olduğu, buna göre sağlaması gereken asgari ciro tutarının (1.053.432,00 TLX%25) 263.358,00 TL, istekli tarafından sunulan 2017 yılı gelir tablosuna bakıldığında ise net satışlar tutarının 2.518.810,34 TL olduğu görülmüş olup, isteklinin sağlaması gereken asgari ciro tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin SMMM tarafından imzalı, kaşeli ve onaylı olduğu, bilançoda aktif varlıkların yer aldığı ve isteklinin sağlaması gereken asgari ciro tutarını sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

….

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 1’nci ek maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Dicle Üniversitesine 2 (İki) Grup 9 (Dokuz) Aylık Personel Servis Aracı Kiralama Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

20 Adet Dicle Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlere Personel Servis Aracı
10 Adet Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerine Personel Servis Aracı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Dicle Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Rektörlük Binası 3.Kat Sur-DİYARBAKIR

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’nci maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi ile 7.6’ncı maddesinde “Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü personel taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında 12.07.2017 tarihli ve 2016/275880-1620832-1-1 sayılı Mazıdağı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının ve işin tanımının “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı İlkokul-Ortaokul 1314 öğrenci, 110 Araçla, 12 Taşıma Merkezine, 178 İş günü Taşımalı Eğitim Hizmet Alımı” olduğu, belgede “bu belge EKAP üzerinden düzenlenmiştir.” ifadesi ve düzenleme tarih ve saatinin yer aldığı, kabul tarihinin 09.06.2017, belge tutarının ise 1.313.676,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri ile yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesinde EKAP üzerinden sorgulama yapılabilmesi için gerekli olan belge sayısının mevcut olduğu ve söz konusu belge sayısı üzerinden yapılan sorgulamada da iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydının bulunduğu, ihale konusu işte benzer işin kamu veya özel sektörde yapılan her türlü personel taşıma işi olarak belirlendiği dikkate alındığında istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer işe uygun olduğu, ayrıca isteklinin iş deneyim belge tutarının (1.313.676,00 TL) sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını da (1.053.432,00 TLX%25= 263.358,00 TL) sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür…” açıklaması yer almaktadır.

İdarece 23.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak personel maliyeti, yakıt gideri, sigorta giderleri, bakım onarım giderleri, amortisman veya kiralama giderleri ile ödenmesi gereken vergi ve harç giderlerinin belirlendiği ve ihale üzerinde bırakılan istekliden önemli teklif bileşenlerine yönelik açıklamasını 27.03.2018 tarihine kadar idareye teslim etmesinin istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

a) Amortisman veya kiralama giderlerine ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konu iş kapsamında çalıştırılacak 10 adet 2006 model 45 kişilik Mercedes Travego aracı kiralama suretiyle temin edeceği, kiralamaya ilişkin olarak aşırı düşük teklif kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesindeki ibarenin mevcut olduğu ve fiyat teklifinin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, istekli tarafından araç giderlerine ilişkin sadece kira bedeli hesaplandığı, kiralama yoluyla temin edilecek araçlara ilişkin olarak amortisman giderine yönelik herhangi bir açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiş olup, isteklinin kiralama giderine yönelik açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

b) Yakıt giderine ilişkin olarak;

Teknik Şartname’de hafta içi araçların günlük 2.150 km, hafta sonu günlük 850 km yol gideceğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de Teknik Şartname’de belirtilen araçların günlük gideceği kilometre üzerinden 9 aylık sürede araçların hafta içi ve hafta sonu gideceği toplam kilometreye göre yakacağı yakıt miktarını bularak toplam yakıt miktarını 468.874,78 TL hesapladığı görülmüştür.

İsteklinin yukarıdaki hesaplamaya dayanak olarak, araçların yakıt tüketim miktarına ilişkin yetkili servisten alınan yakıt tüketim raporunu sunduğu, söz konusu raporda araçların şehir içi tüketimlerinin şehir içi trafik yoğunluğunun değişkenliği, yük ve yol durumu gibi parametrelere göre değişkenlik gösterdiği, bu nedenle 2006 model 45 kişilik Mercedes Travego marka otobüslerin 100 km/h sabit hızda ortalama 22 lt yakıt sarfiyatına sahip olduğunun belirtildiği, akaryakıt fiyatını tevsiken de EPDK tarafından yayımlanan ihale konusu işin yapılacağı Diyarbakır ilinde 20.02.2018 tarihindeki motorin fiyatını (5.15 TL) esas aldığı, söz konusu fiyatın ihale ilan tarihi (16.02.2018) ile ihale tarihi (19.03.2018) arasında geçerli bir fiyat olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yetkili servisten alınan akaryakıt tüketim raporunda şehir içi ortalama yakıt sarfiyatının dikkate alındığı, bununla birlikte başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde isteklinin Euro dizel (motorin (diğer)) fiyatını esas alması gerektiğini belirtse de, EPDK’nın resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama isteklinin yakıt tüketimi için esas aldığı motorin fiyatının ( 5,15 TL) ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki en düşük motorin (diğer) tutarıyla (5,15 TL) aynı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin akaryakıt giderine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Personel giderine ilişkin;

İdarece hazırlanan Teknik Şartname incelendiğinde, servis şoförlerinin tam zamanlı çalıştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, servis güzergah ve saatlerine bakıldığında da yüklenicinin saatlik olarak şoför çalıştırmasına engel bir durumun olmadığı anlaşılmakla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin personel maliyetini, KİK işçilik modülü üzerinden şoförlerin tam zamanlı çalıştırılacağını varsayarak ve ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmaları da dikkate alarak hesapladığı görülmüş olup, isteklinin personel giderine yönelik açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

d) Bakım onarım giderine ilişkin;

Teknik Şartname’de araçların günlük yapacağı yol miktarı üzerinden ihale konusu iş boyunca her aracın ortalama toplam 48.770 km yol yapacağının istekli tarafından hesaplandığı, isteklinin bakım onarım giderine ilişkin Öz Mercedes Bakım ve Yedek Parça Servisinden (Ali Özkorkmaz) fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinde 2006 model 45 kişilik Mercedes Travego marka aracın bakımın 45.000 km de bir yapılacağı, yağ ve filtre bakımının ise 2 defa yapılacağının belirtildiği, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesindeki ibarenin mevcut olduğu ve fiyat teklifinin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli olduğu, ayrıca fiyat teklifini fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı tespit edilmiştir.

İhale konusu işin 9 ay olduğu, ihale konusu iş boyunca araçların 48.770 km yol yapacağı dikkate alındığında altışar aylık periyodik bakımın ihale konu iş boyunca bir defa yapılmasının yeterli olduğu, ayrıca fiyat teklifinin satış tutarı tespit tutanağına dayanılarak oluşturulmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bakım onarım giderine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Sigorta giderine ilişkin;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sigorta giderlerini tevsiken Oranyum Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.den fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifi üzerinde “Oranyum Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. 322655 kod numaralı yetkili acentemizdir.” ibaresinin yazılarak Anadolu Sigorta A.Ş.nin İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün iki yetkilisi tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinden isteklilerce sigorta acentelerinden alınan fiyat teklifinin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan tespitler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde, Oranyum Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin “Oranyum Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. 322655 kod numaralı yetkili acentemizdir.” ibaresinin yazılarak Anadolu Sigorta A.Ş.nin İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün iki yetkilisi tarafından kaşelenip imzalandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin fiyat teklifinde sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün veya genel müdürlüğünün teyidinin bulunmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen ancak teklif bedeli yüksek olduğu için uygun bulunmayan Mungan Seyehat Ulaşım Oto. Turizm San. Ltd. Şti. - Namık Danış İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mungan Seyehat Ulaşım Oto. Turizm San. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında 03.08.2016 tarihli ve 9129 sayılı ve 02.01.1997 tarihli ve 4200 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerini sunduğu, 02.01.1997 tarihli ve 4200 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden şirketin ortaklarının %25 paya sahip Serkan Mungan ile %75 paya sahip Muammer Mungan olduğu, 03.08.2016 tarihli ve 9129 sayılı gazeteden ise Muammer Mungan’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu tespit edilmiştir.

“www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada ise istekli tarafından teklifi kapsamında sunulmayan 12.12.2013 tarihli ve sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden Zafer Mungan’ın tüm hisselerini Muammer Mungan’a devrederek ortaklıktan çıktığı ve son durumda Muammer Mungan’ın şirketin tek ortağı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan istekli şirketin son durumundaki ortakları ile ortaklık yapısına ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerini teklifi kapsamında sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kervan Turizm İnş. Nak. Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mungan Seyehat Ulaşım Oto. Turizm San. Ltd. Şti. - Namık Danış İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan diğer iddialarına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, 1 inci iddiasının “ihale üzerinde bırakılan isteklinin son durumu gösterir ticaret sicili gazetesini sunmadığı, ayrıca ortaklarına ait TC kimlik numaralarının gazetelerde bulunmadığı” na ilişkin kısmına katılmıyoruz.

Şöyle ki;

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sadece 09.06.2017 tarihli ve 9344 sayılı Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu, söz konusu gazetede Cemal Selçuk’un şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığına ve şirket müdürü olarak atandığına ilişkin bilgi ile Cemal Selçuk’a ait T.C. kimlik numarasının yer aldığı, şirketin ortakları ile ortaklarının hisse oranlarına ilişkin herhangi bir bilginin ise yer almadığı, bu itibarla istekli tarafından teklifi kapsamında tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarının son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda ise, ihaleye teklif veren isteklilerden, Mungan Seyehat Ulaşım Oto. Turizm San. Ltd. Şti. - Namık Danış İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mungan Seyehat Ulaşım Oto. Turizm San. Ltd. Şti.nin son durumundaki ortakları ile ortaklık yapısına ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerini teklifi kapsamında sunmadığından söz konusu istekliye ait teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde, ihalelere katılacak isteklilerin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmış olup veya bu hususları gösteren belgelerin Ticaret Sicil Gazetesine eşdeğer belgeler olduğu ve bu belgelerin resmi belgeler ve resmi niteliğine sahip belgeler olduğu değerlendirilmiştir. .

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sadece 09.06.2017 tarihli ve 9344 sayılı Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu, söz konusu gazetede Cemal Selçuk’un şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığına ve şirket müdürü olarak atandığına ilişkin bilgi ile Cemal Selçuk’a ait T.C. kimlik numarasının yer aldığı, şirketin ortakları ile ortaklarının hisse oranlarına ilişkin herhangi bir bilginin ise yer almadığı, ancak istekli tarafından sunulan 08.04.2017 tarihli vergi beyannamesinde şirketin tek ortağının Cemal Selçuk olduğuna ilişkin bilginin mevcut olduğu, ayrıca TOBB’un resmi internet sayfası üzerinden yapılan sorgulama da istekli tarafından teklifi kapsamında sunulmayan şirketin son durumdaki ortaklık yapısını gösteren 20.03.2013 tarihli ve 8282 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de Cemal Selçuk’un şirketin tek ortağı olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgelerden şirketin ortaklık yapısına ve ortağın T.C. kimlik numarasına ulaşılabildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı,

Ayrıca, Mungan Seyehat Ulaşım Oto. Turizm San. Ltd. Şti. ve Namık Danış İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mungan Seyehat Ulaşım Oto. Turizm San. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında 03.08.2016 tarihli ve 9129 sayılı ve 02.01.1997 tarihli ve 4200 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerini sunduğu, 02.01.1997 tarihli ve 4200 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirketin ortaklarının %25 paya sahip Serkan Mungan ile %75 paya sahip Muammer Mungan olduğu, 03.08.2016 tarihli ve 9129 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden ise Muammer Mungan’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu, http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulamada ise, istekli tarafından teklifi kapsamında sunulmayan 12.12.2013 tarihli ve 8463 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden Zafer Mungan’ın tüm hisselerini Muammer Mungan’a devrederek ortaklıktan çıktığı ve son durumda Muammer Mungan’ın şirketin tek ortağı olduğu, Muammer Mungan’ın şirketin tek ortağı olduğu bilgisine, isteklinin teklifi kapsamında sunulan 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinden de ulaşılabildiği görüldüğünden, bu hususun mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.