KİK Kararı: 2018/UH.II-1028

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/030
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 23.05.2018
Karar No : 2018/UH.II-1028 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Serhat Telekom Hizmet İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ:

Av.Zekai AKPOLAT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/55012 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serhat Telekom Hizmet İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi nin 09.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2018 tarih ve 23820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/663 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyetin idarece yanlış hesaplandığı, hesabın yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasında geçen süre zarfında maliyete esas temel girdi fiyatlarının arttığı, idarece, ihale tarihi ile yaklaşık maliyetin belirlendiği tarihler arasındaki zaman diliminde fiyatlardaki değişime bağlı olarak yaklaşık maliyetin güncellenmediği,

2. İhaleye katılım sağlayan birçok isteklinin teklif dosyaları incelendiğinde sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı;

-İmza sirkülerinin geçerlilik süresinin ihale tarihi itibariyle dolmuş olduğu, imza sirkülerinde yer alan imza ile teklif zarfı, teklif mektubu ve teklif cetvelindeki imzaların birbiriyle örtüşmediği,

-İşletme kayıt belgelerinin, iş yeri açma ve izin ruhsatlarının, gayri sıhhi müessese ruhsatları ile diğer yasal belgelerinin sadece belgeden ibaret olduğu, bağlı oldukları ilgili kurumların mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibariyle belgelerde belirtilen işletmenin faal durumda olmadığı, bundan dolayı askıda olduğu, ilgili kurumlardan teyit alınması gerektiği,

-Geçici teminat mektubunda ihale adının yanlış yazıldığı ve söz konusu geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin uygun olmadığı,

-İş bitirme belgesinin benzer işe uygun olmadığı,

-Teklif mektubunda para biriminin belirtilmediği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun yazılmadığı,

-Şirketin yönetimindekileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı,

-Banka referans mektubunda belirtilen tutarın, teklif bedelinin %10’unu karşılamadığı,

-Gelir tablosunda belirtilen cironun, teklif bedelinin %25’inden; taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif bedelinin %15’inden az olduğu,

-Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

3. i) İhale üzerinde kalan Üstün Yemekçilik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında “Ticaret Borsası Fiyatları” yöntemini tamamen yanlış kullanarak meslek mensubunu yanıltmak suretiyle onaylattığı, diğer kullanılan açıklama yöntemlerinin de doğru kullanılmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

a-Açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun yapılmadığı,

b-Ticaret Borsalarına dayanarak yapılan açıklamalarda ortalama fiyatların değil en düşük fiyatların dikkate alındığı, kaldı ki en düşük fiyatlar dikkate alınsa dahi aşırı düşük teklif açıklamanın gerçeği yansıtmadığı, sadece et, ekmek, tek kullanımlık su ve diğer temel gıdalardan öngörülen fiyatların ticaret borsa bültenlerindeki fiyat ortalamasının yanı sıra en düşük fiyatlarla hesaplansa dahi isteklinin teklif fiyatının üzerinde olduğu,

c-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (EK-H.4) hatalı olduğu,

d-EK-H.4’ün ihale süresince kullanılacak ana girdilerin tamamını kapsamadığı,

e-Girdilerin EK-H.4’e hatalı olarak yansıtıldığı,

f-EK-H.4’te belirtilen gramaj genel toplamlarının yuvarlama hatası nedeniyle eksik hesaplandığı,

g-Yemek menüsü için oluşturulan reçetelerde çarpım hatası olması nedeniyle, ana girdi toplam miktarlarının da yanlış hesaplandığı,

h-Kemikli, kemiksiz sığır dana eti, bezelye, salça, ekmek, karnabahar, defne yaprağı, peynir, margarin, maydanoz, nane, şehriye, şeker, süt, yeşil biber, yeşil soğan, yufka, ay çiçek yağı, buğday unu, taze bamya, bamya, dondurulmuş bamya, dondurulmuş ıspanak, taze ıspanak, sarımsak, pirinç, havuç, patates, yoğurt, tavuk göğsü, tavuk baget, yumurta, ekmek içi, yeni bahar, kuru fasulye, salatalık, bulgur, mantar, balık, taze fasulye, pırasa, turşu, baharat, tuz, hazır pet su, marul girdilerinin birim fiyatlarının EK-H.4’e hatalı olarak yansıtıldığı, anılan girdilere ilişkin sunulan borsa idaresine ait sunulan belgelerin tarihlerinin mevzuatta belirtilen sürelere uygun olmadığı, ayrıca bahse konu belgelerdeki asgari birim fiyatların kullanıldığı, ortalama birim fiyatların kullanılmadığı,

ı-Kemikli, kemiksiz sığır dana eti, bezelye, salça, ekmek, karnabahar, defne yaprağı, peynir, margarin, maydanoz, nane, şehriye, şeker, süt, yeşil biber, yeşil soğan, yufka, ay çiçek yağı, buğday unu, taze bamya, bamya, dondurulmuş bamya, dondurulmuş ıspanak, taze ıspanak, sarımsak, pirinç, havuç, patates, yoğurt, tavuk göğsü, tavuk baget, yumurta, ekmek içi, yeni bahar, kuru fasulye, salatalık, bulgur, mantar, balık, taze fasulye, pırasa, turşu, baharat, tuz, hazır pet su, marul gibi girdilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklandığı ve bu durumun gerekçesine yer verilmediği, bu durumun anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,

i-İhale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyası ve aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, alışların, satışların ve belirtilen fiyatların miktar ve tutarlarının ilgili kurum, kuruluş ve şirketlerin yasal resmi yevmiye defterlerinde kayıtları varmış gibi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesi gereği EK-O.7 belgesindeki bilgileri/beyanları onaylayan SMMM de bilgi ve belgelerin doğruluğunu incelemeden ve ilgili kurumlardan/vergi dairesinden teyit almadan onaylandığı,

ii)

a-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin (EK-H.4) standart forma uygun olarak düzenlenmediği, oranın yanlış belirtildiği, oranın 1’in üstünde olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,85 arasında olmadığı,

b-İşçilik hesabına kaç kişinin yol yardımı aldığı ve ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalıştığının belirtilmediği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan işçilik maliyet hesaplamasının hatalı olduğu, resmi tatil günleri, asgari ücret farkı, ücret fazlası ve yol ücreti hatalı hesaplandığı, ihale konusu işte çalışacak personel sayısının ilgili kuruluş olan TOBB’un mevzuatına göre çalışanların çok üzerinde olduğu, aynı kapasitede iş yapan birçok devlet hastanesine göre %40’tan fazla işçi çalıştırıldığı,

c-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Pirinç Evsafı” maddesinde, pirincin piyasada satılan halis pirinç cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak İÜK tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt pirinç ibaresinin yer aldığı,

d-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Bulgur Evsafı” maddesinde, bulgurun pilavlık olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde belirtilen fiyatlarının doğru yansıtılmadığı,

e-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Ceviz içi” maddesinde, cevizin yeni sene mahsulü olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt ceviz içi ibaresinin yer aldığı,

f-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Küp Şeker Evsafı” maddesinde, küp şekerin 20 gr. olarak düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde poşet şeker ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle poşet şekerin Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği,

g-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Süt 1/1 Litre UHT Evsafı” maddesinde, sütün UHT olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde süt ibaresinin yer aldığı,

h-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Teneke Beyaz Peynir Evsafı” maddesinde, peynirin tam yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde peynir ibaresinin yer aldığı,

ı-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Karışık Turşu Evsafı” maddesinde, karışık turşunun sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt karışık turşu ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen karışık turşunun Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği,

i-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Yumurta Evsafı” maddesinde, yumurtanın A sınıfı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt yumurta ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen yumurtanın Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği,

j-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Zeytin Siyah Evsafı” maddesinde, zeytinin yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt siyah zeytin ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen siyah zeytinin Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği,

k-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Zeytinyağı Evsafı” maddesinde, zeytinyağının riviera cinsi olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt zeytinyağı ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen yumurtanın Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği,

l-Teknik Şartname’de “1 günde ekmeğin verilme miktarı kişi başı 500 gramdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde “ekmek” ana girdisi fiyatını maliyet hesaplamalarına dahil etmediği,

m-Teknik Şartname’de “Kişi başı 200 ml disposable-tek kullanımlık hazır su verilme miktarı” şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde “su” girdisi fiyatını maliyet hesaplamalarına dahil etmediği,

n-Yüklenici tarafından mutfak, yemekhanede, lavabo ve wc’lerde havlu, peçete ve dezenfektanlı el köpüğü (dispanseriyle birlikte) bulundurmakla yükümlüdür denildiği, yemekhanedeki masalarda peçete, peçetelik, ambalajlı kürdan, tuzluk, biberlik bulundurulacağı denildiği, istekli, vermiş olduğu teklif fiyatıyla Teknik Şartname’de belirtilen malzemelerin evsafı, teknik özellikleri ve miktarları dikkate alındığında kesinlikle bu fiyat teklifiyle söz konusu ürünlerinin alınamayacağı,

o-Birim fiyatların tevsiki amacıyla kullanılan merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar ile kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatları gösteren belgelerde tarih bilgisinin yer almadığı,

ö-İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan ana girdi fiyatlarının, ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, söz konusu belgelerde yer alan toplam tutarların yanlış hesaplandığı ve ihale konusu işte kullanılacak olan miktarların en az yarısını kapsamadığı; bahse konu tutanakların her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, anılan nedenlerle söz konusu tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci ve 8.4’üncü maddelerine aykırılık teşkil ettiği ile bahse konu istekli tarafından sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu,

p- Kemikli, kemiksiz sığır dana eti toplam çiğ girdi miktarının EK-H.4’e yanlış yansıtıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalede, ihale komisyonunun 30.03.2018 tarihli kararı incelendiğinde, anılan ihaleye başvuru sahibi istekli dahil 24 isteklinin teklif sunduğu, sınır değer altında teklif sunan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Üstün Yemekçilik Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Ant Pa End.Yem. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddiasının yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen Kanun hükmü gereğince yaklaşık maliyetin ihale tarihinde yapılan ilk oturumda açıklanması gerektiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin öğrenildiği veya öğrenilmesi gerektiği tarihin ihale günü olan 12.03.2018 tarihi olduğu, başvuru sahibinin ihale tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.04.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiasının süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla, öncelikle ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet ve akabinde de Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru kapsamında belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kurumca yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddiaları ile idarece şikayet üzerine alınan kararla sınırlı olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu ifade edilerek, 11’inci ve 16’ncı maddelerde, usulüne uygun olmayan başvuruların idarelerce ve Kurumca reddedileceği düzenlenmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde ise benzer açıklamalara yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 09.04.2018 tarihinde idareye sunulan şikayet dilekçesi incelendiğinde, ihalede teklif veren isteklilerce sunulan yeterlik belgelerinden;

1. Teklif zarfı, teklif mektubu ve eki teklif cetveli ile imza sirkülerine ilişkin,
2. Son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesine ilişkin,

c) İşletme Kayıt Belgelerine ilişkin,

d) Geçici teminat mektubuna ve geçici teminat geçerlik süresine ilişkin,

e) İş deneyim belgesine ilişkin,

f) Banka referans mektubuna ilişkin,

g) Bilanço bilgilerini ve ciroyu gösteren belgelere ilişkin iddialara yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun kapsamında, şikâyet başvurusu idari başvuru yolunun ilk aşaması olup, amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar idareler bakımından da mevzuata aykırılık iddialarına ilişkin idare iradesinin ortaya konmasıdır. Diğer bir deyişle, idari başvuru mekanizmasının işlevi, hukuka aykırılık iddialarının net ve spesifik bir şekilde öncelikle idare nezdinde dile getirilmesi, idarenin bu konudaki kararı üzerine uyuşmazlığın Kuruma başvuru yoluyla çözülmesidir.

İtirazen şikayet dilekçesinde belli bir isteklinin adı/unvanı belirtilmediği ve “birçok istekli” ifadesinin kullanıldığı dolayısıyla somut bir iddianın öne sürülmediği, aksi yaklaşımın kabulünün, itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurumu’nca yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin yeniden yapılması anlamına geleceği, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin “i) İhale üzerinde kalan Üstün Yemekçilik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı “Ticaret Borsası Fiyatları” yönteminin tamamen yanlış kullanarak meslek mensubunu yanıltmak suretiyle onaylattığı, diğer kullanılan açıklama yöntemlerinin de doğru kullanılmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

a-Açıklamanın 79.2.2.7 maddesine uygun yapılmadığı,

b-Ticaret Borsalarına dayanarak yapılan açıklamalarda ortalama fiyatların değil en düşük fiyatların dikkate alındığı, kaldı ki en düşük fiyatlar dikkate alınsa dahi aşırı düşük teklif açıklamanın gerçeği yansıtmadığı, sadece et, ekmek, tek kullanımlık su ve diğer temel gıdalardan öngörülen fiyatların ticaret borsa bültenlerindeki fiyat ortalamasının yanı sıra en düşük fiyatlarla hesaplansa dahi isteklinin teklif fiyatının üzerinde olduğu,

c-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (EK-H.4) hatalı olduğu,

d-EK-H.4’ün ihale süresince kullanılacak ana girdilerin tamamını kapsamadığı,

e-Girdilerin EK-H.4’e hatalı olarak yansıtıldığı,

f-EK-H.4’te belirtilen gramaj genel toplamlarının yuvarlama hatası nedeniyle eksik hesaplandığı,

g-Yemek Menüsü için oluşturulan reçetelerde çarpım hatası olması nedeniyle, ana girdi toplam miktarlarının da yanlış hesaplandığı,

h-Kemikli, kemiksiz sığır dana eti, bezelye, salça, ekmek, karnabahar, defne yaprağı, peynir, margarin, maydanoz, nane, şehriye, şeker, süt, yeşil biber, yeşil soğan, yufka, ay çiçek yağı, buğday unu, taze bamya, bamya, dondurulmuş bamya, dondurulmuş ıspanak, taze ıspanak, sarımsak, pirinç, havuç, patates, yoğurt, tavuk göğsü, tavuk baget, yumurta, ekmek içi, yeni bahar, kuru fasulye, salatalık, bulgur, mantar, balık, taze fasulye, pırasa, turşu, baharat, tuz, hazır pet su, marul girdilerinin birim fiyatlarının EK-H.4’e hatalı olarak yansıtıldığı, anılan girdilere ilişkin sunulan borsa idaresine ait sunulan belgelerin tarihlerinin mevzuatta belirtilen sürelere uygun olmadığı, ayrıca bahse konu belgelerdeki asgari birim fiyatların fiyatların kullanıldığı, ortalama birim fiyatların kullanılmadığı,

ı-Kemikli, kemiksiz sığır dana eti, bezelye, salça, ekmek, karnabahar, defne yaprağı, peynir, margarin, maydanoz, nane, şehriye, şeker, süt, yeşil biber, yeşil soğan, yufka, ay çiçek yağı, buğday unu, taze bamya, bamya, dondurulmuş bamya, dondurulmuş ıspanak, taze ıspanak, sarımsak, pirinç, havuç, patates, yoğurt, tavuk göğsü, tavuk baget, yumurta, ekmek içi, yeni bahar, kuru fasulye, salatalık, bulgur, mantar, balık, taze fasulye, pırasa, turşu, baharat, tuz, hazır pet su, marul gibi girdilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklandığı ve bu durumun gerekçesine yer verilmediği, bu durumun Tebliğ 79.2.6’ya aykırı olduğu,

i-İhale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyası ve aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, alışların, satışların ve belirtilen fiyatların miktar ve tutarlarının ilgili kurum, kuruluş ve şirketlerin yasal resmi yevmiye defterlerinde kayıtları varmış gibi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesi gereği EK-O.7 belgesindeki bilgileri/beyanları onaylayan SMMM de bilgi ve belgelerin doğruluğunu incelemeden ve ilgili kurumlardan/vergi dairesinden teyit almadan onaylandığı” iddialarına yönelik yapılan incelemede, anılan iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, dilekçedeki ifadelerde çelişkiler bulunduğu, örneğin; “…kuru fasulye, salatalık…” çiğ girdilere ilişkin hem fiyat teklifi ile hem de borsa fiyatları ile açıklama yapıldığı ve bu durumun uygun olmadığının iddia edildiği, ayrıca meslek mensubu tarafından onaylanan belgelerin doğruluğundan ilgili meslek mensubunun sorumlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesinin talep edildiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçerek, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: …

…

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Teknik Şartnamede belirtilen sayı, nitelik ve ücret oranları dahilinde personel giderleri ile diğer ihale dökümanlarında geçen giderler ve detayı teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler kısacası hizmetin yerine getirilmesi için gereken tüm giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. (Ancak, yükleniciye Muş Devlet Hastanesinde çalıştırılan personelin yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecek olup İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.)
Muş Devlet Hastanesinde çalışacak personel için ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden ve işçinin hastanede bulunma durumuna göre hesaplanacak bir günlük gidiş-dönüş brüt yol ücreti 3,91 TL nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecektir.

Not: Malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet ihaleleri personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı için değerlendirmelerin buna göre yapılması gerekmekte olup öngörülen ücret oranları üzerinde ücret ödenmesi yüklenici sorumluluğundadır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı %2 (iki) olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2018; işi bitirme tarihi 31.03.2020

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamaları çerçevesinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 15.03.2018 tarihli EKAP üzerinde Üstün Yemekçilik Ltd. Şti.den istenilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında “…12.03.2018 tarihinde yapılan 2018/55012 İKN’li Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı işine ait ihaleye vermiş olduğunuz teklifiniz için, Komisyonumuzca belirlenmiş olan sınır değer hesabının altında kalındığı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 38’inci maddesi gereği aşırı düşük teklif sorgulamasına karar verilmiştir. Komisyon kararına istinaden anılan ihaleye ait teklif fiyatınız 9.371.160,00 TL’ye ilişkin fiyat bileşenlerinizi belgelere dayandırarak (Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereği Su, Elektrik, Disposable Kaşık, Bıçak, Çatal, Köpük Tabak, Tuz, Baharat, Masa Örtüsü, Temizlik Malzemeleri, İlaçlama, Peçete, Kırtasiye, Telefon ve Haberleşme bileşenlerini Komisyonumuzca önemli bileşenler arasında değerlendirmeyip belgelendirmeye gerek duyulmamaktadır.) Müdürlüğümüz satın alma birimine 20.03.2018 tarih ve saat 17:00’ye kadar sunulması gerekmektedir.…” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde Normal Yemek, Diyet Yemek, Normal Kahvaltı, Diyet Kahvaltı ve Ara Öğüne ilişkin 14 öğünden oluşan örnek menülerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Üstün Yemekçilik Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan incelemede;

Aşırı düşük teklif açıklamasında aşağıdaki belgeleri sunduğu görülmüştür:

-Ek-H.4-Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli,

-Satışlar-Yemek ve İşçilik Maliyetleri,

-Günlük Mevcutlar,

-Örnek Menü,

-Gramaj Tablosu,

-Personel Maliyetleri,

-KİK İşçilik Hesaplama Modülü Çıktısı,

-Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı,

-Borsa Bültenleri.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin başvuru sahibi tarafından ii)’de iddia edilen hususlar bakımından sırasıyla incelenmesi neticesinde aşağıdaki şekilde tespitler yapılmıştır.

Başvuru sahibinin “a-Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin (EK-H.4) standart forma uygun olarak düzenlenmediği, oranın yanlış belirtildiği, oranın 1’in üstünde olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,85 arasında olmadığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunum Cetvelinin standart forma uygun olduğu, bu formda toplam ana çiğ girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranının hesaplaması yapıldığında, bu oran toplamının bir (1) olduğu, toplam ana çiğ girdi miktarı ile işçilik gideri toplamının, toplam tutara oranının 0,80-0,95 aralığında olduğu (0,87) ve bu bakımdan Tebliğdeki oranları sağladığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin “b-İşçilik hesabına kaç kişinin yol yardımı aldığı ve ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalıştığının belirtilmediği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan işçilik maliyet hesaplamasının hatalı olduğu, resmi tatil günleri, asgari ücret farkı, ücret fazlası ve yol ücreti hatalı hesaplandığı, ihale konusu işte çalışacak personel sayısı ilgili kuruluş olan TOBB’un mevzuatına göre çalışanların çok üzerinde olduğu, aynı kapasitede iş yapan birçok devlet hastanesine göre %40’tan fazla işçi çalıştırıldığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde kalan istekli tarafından, personel maliyetleri tablosunun düzenlendiği, bu tabloda işçilik hesabının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinin atıf yaptığı Teknik Şartname’nin “Hizmetin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel Sayısı, Niteliği ve Ücret Tarifesi” başlıklı maddesi esas alınarak yapıldığı, fazla çalışma ile ilgili dokümanda düzenleme yapılmadığı, ihale tarihindeki asgari ücret esas alındığı, yol giderinin 3,91 TL olarak alındığı, personel sayıları ile ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışanlara ilişkin de hesaplamaların yapıldığı, KİK Modülü kullanılarak yapılan hesaplamada personel toplam aylık maliyetinin 4.209.839,52 TL, ulusal bayram ve resmi tatil günleri maliyetinin ise 80.535,21 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin “c-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Pirinç Evsafı” maddesinde, pirincin piyasada satılan halis pirinç cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt pirinç ibaresinin yer aldığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 68’inci sayfasındaki Pirinç Evsafında “Son sene mahsulü fabrikada temizlenmiş iyi pilav olma özelliğine sahip tabii renk ve kokuda iyi cins pirinç olacaktır. Küflü küf kokulu, bozulmuş ıslanmış, kurutulmuş, ekşimiş, kurt ve böcek yenikli olmayacaktır. Canlı cansız parazitler ve bunların aksanını veya ifrazatını içermeyecektir. Yabancı zararsız tane ve tohumlar toplamı %1 den fazla olmayacaktır. Pirinçler 1 kilo pişirildikten sonra çeşni ve artım bakımından uygun bulunduğu takdirde kabul edilebilir. Pirinçler net 50 kg’lık temiz sağlam ve kuru çuvallar içinde teslim edilecek çuvalların üzerinde malın cinsi ürün yılı net kg si varsa temsilci markasını gösterir bir etiketin bulunması gerekir. Pilavlık pirinç baldo, dolmalık pirinç ise Tosya olacaktır. Pişirilerek denenecek, olumlu sonuç olursa kuruma kabul edilecektir. G.M.T. ye uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan açıklamada, EK-H.4 tablosunun 71’inci kaleminde “Pirinç” girdisinin bulunduğu, bu girdinin Haziran 2017 Ankara Ticaret Borsasındaki 3,8002 TL ortalama fiyatlı Baldo Pirinç ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “d-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Bulgur Evsafı” maddesinde, bulgurun pilavlık olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde belirtilen fiyatlarının doğru yansıtılmadığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 63’üncü sayfasındaki Bulgur Evsafının yer aldığı, EK-H.4 tablosunun 11’inci kaleminde “Bulgur” girdisinin bulunduğu bu girdinin Ağustos 2017 Ankara Ticaret Borsasındaki 1,5908 TL ortalama fiyatlı Pilavlık Bulgur ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “e-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Ceviz içi” maddesinde, cevizin yeni sene mahsulü olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt ceviz içi ibaresinin yer aldığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 66’üncü sayfasında Ceviz İçi Evsafının yer aldığı, EK-H.4 tablosunun 12’nci kaleminde “Ceviz” girdisinin bulunduğu, bu girdinin ticaret borsası bülteni ile açıklanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “f-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Küp Şeker Evsafı” maddesinde, küp şekerin 20 gr. olarak düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde poşet şeker ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle poşet şekerin Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” başlıklı maddesi altında “Küp Şeker Evsafı” maddesinin yer almadığı, ihale üzerinde kalan isteklice yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında EK-H.4 tablosunun 88’inci girdisinde “Toz Şeker” girdisinin bulunduğu, bu girdinin ticaret borsası bülteni ile açıklanmadığı, EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “g-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Süt 1/1 Litre UHT Evsafı” maddesinde, sütün UHT olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde süt ibaresinin yer aldığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” başlıklı maddesi altında “Süt 1/1 Litre UHT Evsafı” maddesinin yer almadığı, söz konusu madde altında “Pastörize Süt Evsafı (Açık Süt)” ve “Kutu Süt (200 ml. UHT)” maddelerinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan isteklice yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında EK-H.4 tablosunun 66’ncı kaleminde “Paket UHT Süt 200 ML”, 67’nci kaleminde “Paket UHT Süt Light 200 ML”, 80’inci girdisinde “Süt Pastörize” ve 81’inci girdisinde “Süt Pastörize (LT)” girdilerinin bulunduğu, söz konusu girdilerin ticaret borsası bülteni ile açıklanmadığı, EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “h-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Teneke Beyaz Peynir Evsafı” maddesinde, peynirin tam yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde peynir ibaresinin yer aldığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” başlıklı maddesi altında “Beyaz Peynir Evsafı” maddesinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan isteklice yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında EK-H.4 tablosunun 7’nci kaleminde “Beyaz Peynir” girdisinin bulunduğu, söz konusu girdinin ticaret borsası bülteni ile açıklanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “ı-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Karışık Turşu Evsafı” maddesinde, karışık turşunun sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt karışık turşu ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen karışık turşunun Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 69’uncu sayfasında “Karışık Turşu Evsafının” yer aldığı, EK-H.4 tablosunda ise bu girdinin bulunmadığı, kaldı ki “Turşu” nun Teknik Şartname’nin 24’üncü sayfasında cacık, ayran, meyveler, dondurma gibi 3. Grup Yemekler içerisinde sayıldığı ve aşırı düşük teklif açıklama kapsamında verilen Örnek Menüler içerisinde yer almadığı, dolayısıyla açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “i-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Yumurta Evsafı” maddesinde, yumurtanın A sınıfı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt yumurta ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen yumurtanın Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 62’nci sayfasında yumurta evsafının yer aldığı, EK-H.4 tablosunun 98’inci girdisinde “Yumurta (55-60 gr.)” girdisinin bulunduğu, bu girdinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, ticaret borsası bülteni ile açıklanmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “j-Teknik Şartname’nin “Malzemelerin Evsafı” bölümünün “Zeytin Siyah Evsafı” maddesinde, zeytinin yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt siyah zeytin ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen siyah zeytinin Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 68’inci sayfasında Yeşil/Siyah Zeytinin Evsafına ilişkin “İyi terbiye edilmiş ve salamurada bekletilmiş zeytinlerden olacaktır. Salamurası tamamen alınmış tat ve nefaset itibari ile piyasadaki 1. Nevi zeytinlerden olacaktır. Ezik acı çürük küflü ve fena kokulu canlı cansız parazitli kurt yenikli parazit ifrazatını içermeyecektir. 1 kilo sayıldığında 300 adetten fazla olmayacaktır. Zeytin tanelerinin %5’e kadar %2’si bedelinden tenzilen alınacaktır. Zeytinler temiz ve taneleri sağlam kendisine mahsus küfelerde getirilecektir. Diğer hususlar G.M.T.’ne uygun olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı yer aldığı, EK-H.4 tablosunun 79’uncu kaleminde “Siyah Zeytin” girdisinin bulunduğu, bu girdinin ticaret borsası bülteni ile açıklanmadığı, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “k-Teknik Şartname’nin “Malzemeleri Evsafı” bölümünün “Zeytinyağı Evsafı” maddesinde, zeytinyağının riviera cinsi olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında söz konusu girdinin fiyat tevsiki için sunulan ticaret borsa bültenlerinde salt zeytinyağı ibaresinin yer aldığı, anılan nedenle teklif edilen zeytinyağının Teknik Şartname’de yer alan bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunun tespit edilemediği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 67’nci sayfasında Zeytinyağı evsafına ilişkin “Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı onaylı olacaktır. Berrak, tortusuz, sarı rengin en açık renginde kadar değişebilen tonda, şeffaf görünümünde, kendine has tat ve kokuda olacak, rafinasyon artığı madde içermeyecektir. Kurumun isteğine bağlı sınıftan (natural, rafine vb.) teslim edilecektir. G.M.T.’ye uygun olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, EK-H.4 tablosunun 99’uncu kaleminde “Zeytinyağı” girdisinin bulunduğu, bu girdinin Ekim 2017 İzmir Ticaret Borsasındaki 17,0500 TL ortalama fiyatlı Zeytinyağı Yemeklik Riviera (Dökme) ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “l-Teknik Şartname’de “1 günde ekmeğin verilme miktarı kişi başı 500 gramdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde “ekmek” ana girdisi fiyatını maliyet hesaplamalarına dahil etmediği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 9’uncu sayfasında ekmek evsafına ilişkin “…32)Ekmek günlük olarak mutfağa alınacak ve mevcut olan ekmek depolarında muhafaza edilecek, bayat ekmek kesinlikle kullanılmayacaktır. Ekmekler kaliteli unlardan veya tam buğday unundan yapılmış ve iyi pişmiş olacak. Hastalar, refakatçiler ve tüm personele verilecek olan ekmekler kişi başına her öğünde 150 gramdır. (roll ekmek) 50 gram x 3 şeklinde verilecek ve ekmeklerin diyetisyen tarafından belirlenen bir kısmı tuzsuz, kepekli ve glütensiz ekmek olarak getirilecektir.” düzenlemesi ile 55’inci sayfada “Yemek ve kahvaltılarda kişi başına öğün için 50 gr. X 3 roll ekmek olarak verilecektir. Ekmekler %78-80 randımanlı undan üretilmiş olacaktır. Normal, Tuzsuz, glütensiz veya Kepekli çeşitler haline getirilmelidir. Ekmek, Gıda Maddeleri Tüzüğüne (G.M.T.) uygun olarak üretilmiş olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı yer aldığı, EK-H.4 tablosunun 62’nci kaleminde “Paket Roll Ekmek 50 gr” girdisinin bulunduğu, bu girdinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile de açıklanarak hesaplamalara dahil edildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “m-Teknik Şartname’de “Kişi başı 200 ml disposable-tek kullanımlık hazır su verilme miktarı” şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerde “su” girdisi fiyatını maliyet hesaplamalarına dahil etmediği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin 9’uncu sayfasında su evsafına ilişkin “…33)Öğle ve akşam yemeklerinde her hastaya, refakatçiye ve personele içmek için verilen suyun ağzı kapalı, disposable kaplar için en az 200 ml olacak şekilde verilecektir…” düzenlemesinin yer aldığı, EK-H.4 tablosunun 53’üncü kaleminde “Paket Bardak Su 200 ml” girdisinin bulunduğu, bu girdinin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile de açıklanarak hesaplamalara dahil edildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “n-Yüklenici tarafından mutfak, yemekhanede, lavabo ve wc’lerde havlu, peçete ve dezenfektanlı el köpüğü (dispanseriyle birlikte) bulundurmakla yükümlüdür denildiği, yemekhanedeki masalarda peçete, peçetelik, ambalajlı kürdan, tuzluk, biberlik bulundurulacağı denildiği, istekli, vermiş olduğu teklif fiyatıyla Teknik Şartname’de belirtilen malzemelerin evsafı, teknik özellikleri ve miktarları dikkate alındığında kesinlikle bu fiyat teklifiyle söz konusu ürünlerinin alınamayacağı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesindeki “…79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklaması gereği, başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan isteklinin vermiş olduğu teklif fiyatı ile söz konusu ürünleri temin edemeyeceğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca yardımcı giderler kapsamındaki giderler için öngörülen fiyatların da hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle açıklamanın reddedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “o- Birim fiyatların tevsiki amacıyla kullanılan merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar ile kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatları gösteren belgelerde tarih bilgisinin yer almadığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen yöntemlerden olan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar” a (79.2.2.3) yer verilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “ö-İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan ana girdi fiyatlarının, ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, söz konusu belgelerde yer alan toplam tutarların yanlış hesaplandığı ve ihale konusu işte kullanılacak olan miktarların en az yarısını kapsamadığı; bahse konu tutanakların her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, anılan nedenlerle söz konusu tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci ve 8.4’üncü maddelerine aykırılık teşkil ettiği ile bahse konu istekli tarafından sunulan faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde, armut, badem, beyaz peynir, beyaz peynir tuzsuz, bezelye (konserve), bisküvi, ceviz, çay poşet 2gr., dana eti (incik), dana eti (kemikli), fındık, galeta, ıhlamur, kadayıf, kakao, kaşar peyniri tam yağlıi kaşar peyniri light, kaşar peyniri tuzsuz, light bisküvi, maydanoz, muz, paket ayran 2 ml, paket bal 20gr, paket bardak su 200 ml,paket fındık ezmesi 30 gr, paket kek 50 gr, paket kesme şeker(2’li), paket krem peynir 20 gr, paket light krem peynir 20 gr, paket light yoğurt 200gr, paket meyve suyu 200 ml, paket reçel 20 gr, paket roll ekmek 50 gr, paket tahin pekmez 30 gr, paket tereyağı 10 gr, paket tuzsuz tereyağı 10 gr, paket uht süt 200 ml, paket uht süt light 200 ml, paket yoğurt 200 gr, pirinç unu, poğaça 100 gr, sarı leblebi, simit 100 gr, siyah zeytin, süt pastörize (lt), tahin helva (fıstıklı-kakaolu), tavuk eti (but), tavuk eti (göğüs), toz şeker, tuzsuz siyah zeytin, tuzsuz yeşil zeytin, yeşil zeytin, yumurta (55-60 gr) girdileri için yaptığı açıklamaları EK-O.7 maliyet tutarı tespit tutanakları ile tevsik ettiği, teklif edilen birim fiyatların söz konusu tutanaklarda yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, söz konusu belgede yer alan toplam tutarların yanlış hesaplanmadığı ve anılan Tebliğin yukarıda belirtilen maddelerinde isteklilerce sözleşme süresince kullanılması öngörülen çiğ girdi malzeme miktarının hesaplanması gerekliliğine yönelik bir açıklama bulunmadığı, her sayfanın ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı ve belge akabinde meslek mensubuna ait 19.03.2018 tarihli faaliyet belgesinin de sunulduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin “p-Kemikli, kemiksiz sığır dana eti toplam çiğ girdi miktarının EK-H.4’e yanlış yansıtıldığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde, EK-H.4’te Dana Eti (İncik) ve Dana Eti (Kemikli) ile açıklamada bulunulduğu, söz konusu girdilerin miktarlarının EK-H.4’e doğru yansıtıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.