KİK Kararı: 2018/UH.I-977

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/028
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 15.05.2018
Karar No : 2018/UH.I-977 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Park Yem. Tem. İnş. Nak. ve Kayn. Su Tic. San. Ltd .Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/90763 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Araçları Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 30.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Araçları Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Park Yem. Tem. İnş. Nak. ve Kayn. Su Tic. San. Ltd .Şti.nin 18.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.05.2018 tarih ve 26519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/763 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Selsam Tem. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise Alan Sosyal Hiz. Gıda. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiğini bildirildiği, idareye yapmış oldukları şikayet başvurularında, İhale İlanı'nın 4.3.2'nci maddesinde isteklilerin kendi malı olarak istenilen 4 adet 15+1,5 m³ kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı ve 2 adet 8 m³ vakumlu yol süpürme aracına ait anılan isteklilerin araç üst ekipman kapasite uygunluk belgesi veya üst ekipman firma kapasite yazılarının olup olmadığının incelenmesini ve bu iki firmanın araç üst ekipmanlarının yetersiz olması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiğini, ayrıca anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenerek kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı, iş deneyim belgelerinin bu işe uygun olmaması halinde ihalenin yine üzerlerinde bırakılması gerektiğini bildirdikleri, idare tarafından EKAP üzerinden şikayet başvurularına verilen cevapta her iki firmanın İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde belirtilen kendi malı olarak istenen araçların dosyalarında bulunan belgelerden teyit edildiği ve iş deneyim belgelerinin de İdari Şartname'nin 7.6'ncı maddesinde belirtilen işlere ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğunun bildirilerek şikayet başvurularının uygun görülmediği, ihale komisyonunca teklif zarfları içerisinde gönderilen belgelerin ciddi bir şekilde incelenmediği, ihalenin ilk oturumuna ilişkin işlemlerde 6 adet kendi malı aracın incelenmesi yapılmayarak evrakların uygun olduğu belirtilerek ihalenin ilk oturumunun kapatıldığı, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin anılan kendi malı araçlarına ilişkin araç üst ekipman kapasite uygunluk belgesi veya üst ekipman firma kapasite yazılarının olup olmadığının incelenmesi ve araç üst ekipmanlarının yeterli olmaması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, anılan isteklilerin, iş deneyim belgelerinin incelenerek kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği ve itiraz ettikleri konularda kamu ihale mevzuatına aykırı hususlar olması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin araç üst ekipman uygunluk belgesi veya üst ekipman firma kapasite yazılarının olup olmadığının ve bu belgelerin yeterliliğinin, ayrıca iş deneyim belgelerinin incelenerek yeterli ve mevzuata uygun olup olmadığının belirlenmesi ve itiraz ettikleri konularda kamu ihale mevzuatına aykırı hususlar olması halinde ihalenin üzerlerinde bırakılması yönünde talepleriyle iddiada bulunulduğu, söz konusu hususların hangi unsurunun, hangi yönüyle, mevzuata aykırı olduğu hususun açıkça ortaya koyulmadığı, mevzuata aykırılıkların açık, net bir şekilde ve aykırılık gerekçeleriyle birlikte ileri sürülmediği görülmektedir.

Bu haliyle incelemeye konu başvurunun, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliye yönelik yukarıda ifade edilen hususların kamu ihale mevzuatı kapsamında baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği görülmüş olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemlerin baştan sona yeniden incelenme yetkisi bulunmadığından söz konusu iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.